СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26223/2017

г. Томск

09 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» (№ 07АП-3690/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 (судья Потапов А.Л.) по делу № А27-26223/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» (г. Мариинск Кемеровской области, 1-й Микрорайон, 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 704,57 руб. и  по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерра» о взыскании 15 699,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Промтерра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» (далее - ГБУЗ КО «Мариинская городская больница») о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, в размере 14 198,40 руб., неустойки в размере 506,17 руб.

21.12.2017 ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Промтерра» 15 699,83 руб. в  качестве неоплаченной части штрафа по контракту №Ф.2017.39281/189 от 07.02.2017.

Решением арбитражного суда 29.03.2018  (резолютивная часть от 16.03.2018) в   удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Промтерра» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования ООО «Промтерра» удовлетворить полном объеме, в удовлетворении встречных исковых ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» отказать полностью,  ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из выводов суда сторонами не согласовано условие о размере неустойки; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком неправомерно,  нарушение положений контакта, а также при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, удержана вся сумма обеспечения контракта, превышающая размер договорной неустойки; мера ответственности в виде штрафа в размере 49 830,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истца по Контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» не представило.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ООО «Промтерра» (поставщик) и ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» (заказчик) заключен контракт №Ф.2017.39281/189, согласно которого:

- поставщик обязался осуществить поставку материалов для клинико-диагностической лаборатории надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а покупатель принять товар и произвести оплату (п.п. 1.1, 3.1, 3.2);

- поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 10.07.2017 в соответствии с графиком поставки, с 09:00 до 15:00 часов, по рабочим дням (п. 1.5.);

- цена контракта составляет 498 303,94 руб. (п. 2.3);

- обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 34 130,56 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта) (п. 5.2);

- денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме (п. 5.9);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 19 932,16 руб., рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта и определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены настоящего Контракта в случае, если цена настоящего Контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены настоящего Контракта в случае, если цена настоящего Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены настоящего Контракта в случае, если цена настоящего Контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены настоящего Контракта в случае, если цена настоящего Контракта превышает 100 млн. руб. (п. 6.7).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту ООО «Промтерра» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на счет ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» были перечислены денежные средства в размере 34 130,56 руб. 

На основании контракта во исполнение обязательств по договору ООО «Промтерра» поставило учреждению товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Обязательства по поставке штативов-боксов в количестве 2 шт. по п. 6 Приложения №1 к контракту. ООО «Промтерра» не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара поставщиком повлекло начисление штрафа, которое ООО «Промтерра» считает правомерным. 

Вместе с тем, полагает обоснованным удержание из уплаченной им суммы обеспечения исполнения контракта штрафа в размере 19 932,16 руб., то есть фиксированной суммы штрафа, указанной в п. 6.7 контракта. В связи с чем, оставшаяся часть денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, в размере 14 198,40 руб. (34 130,56 руб. – 19 932,16 руб.) подлежит возврату ГБУЗ КО «Мариинская городская больница».

ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» считая, что при заключении контракта допущена арифметическая ошибка, поскольку с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и Порядка определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, установленного постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 (п. 4 п.п. «а» Порядка), размер штрафа, исходя из цены заключенного сторонами контракта, составит 49 830,39 руб. 

Учитывая размер удержанного обеспечения, неоплаченная сумма штрафной неустойки составит 15 699,83 рублей (49 830,39 руб. - 34 130,56 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с  первоначальным и встречными исками в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в п. 6.7 контракта размер штрафа, равный 19 932,16 руб., не соответствует содержанию п/п. «а» п. 4 Правил №1063, а также порядку определения такого размера, согласованного сторонами в п. 6.7 заключенного контракта.

Согласно ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Исходя из ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу  ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п.2 ст.332 ГК РФ следует, что  размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.ч.5, 8 ст.34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.  

Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063)

При этом в п.п.4, 5  Правил №1063 установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений  Закона № 44-ФЗ, Президиум Верховного Суда РФ в п.34 

Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил,  что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

При этом в п.п. 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение ст. 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

На  основании изложенного, учитывая, что подлежащий уплате размер штрафа, исчисленный в предусмотренном законом порядке, не может быть уменьшен, а кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ссылка подателя жалобы на ст.421 ГК РФ (свобода договора) и установление в контракте фиксированной суммы штрафа, определенной с нарушением установленного в нем порядка, является несостоятельной.     

Несоответствие размера штрафа положениям п/п. «а» п. 4 Правил №1063, а также порядку определения такого размера, указанного в п. 6.7 заключенного сторонами контракта (арифметическая ошибка), не свидетельствует о несогласованности условий о неустойки.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту ООО «Промтерра» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на счет ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» были перечислены денежные средства в размере 34 130,56 руб.

Факт нарушения сроков поставки продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 п.4 Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, п.6.7 контракта, сумма штрафа за нарушение обязательств составляет  49 830,39 руб. (10 процентов цены Контракта).

Установив, что в контракте при указании фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту допущена арифметическая ошибка,  учитывая размер удержанного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» по встречному иску в размере 15 699,83 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований  ООО «Промтерра».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд мера ответственности в виде штрафа в размере 49 830,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истца по контракту, подлежит отклонению.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК Ф может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, ни отзыв ООО «Промтерра», ни встречное исковое заявление не содержит ссылки на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

 С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.  

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2018 по делу № А27-26223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                         Терехина И.И.