СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2120/2022-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-58601/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58601/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 312 484 руб. 45 коп., 

 

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее – истец, АО «НПП «Старт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз" (далее – ответчик, ООО «Уралавтогруз») о взыскании денежных средств в размере 312 484 руб. 45 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Уралавтогруз» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Ответчика о том, что неисполнение гарантийных обязательств Ответчиком вызвано исключительно неисполнением встречных обязательств со стороны Истца по демонтажу изделий и содействию вывозу и ремонту изделий; дана неверная оценка протоколу по результатам совещания от 20.04.2021. Протокол от 20.04.2021 согласован со стороны Истца уполномоченным представителем, следовательно, подлежал исполнению Истцом, однако обязательства по демонтажу дефектных изделий Истцом не были исполнены: не произведено согласование сроков проведения демонтажных работ с ВА ВПРО ВС РФ, с в/ч 32406, не осуществлен демонтаж поставленных изделий, Ответчик не уведомлен о проведении демонтажных работ и готовности изделий к отправке в ремонт. 

Полагает, суд первой инстанции неправомерно указал, что факт несения убытков подтверждается приложенной калькуляцией затрат, пояснительной запиской, а также авансовыми отчетами с приложением первичных бухгалтерских документов. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения убытков, а также их заявленный размер, что делает взыскание с Ответчика денежных средств неправомерным. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными; решение суда считает полным, законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 1418187313652020120005028/ 385/15-ИП от 22.12.2015 на поставку продукции в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации.

Согласно Акту исследования от 12.03.2021 Истцом была выявлена капельная течь правого домкрата на изделии ТЗМ 9Т243М зав. № 161016, находящегося в ВА ВПВО ВС РФ г. Смоленск.

О выявленном дефекте поставленного домкрата Истец уведомил Ответчика письмом № 2191/24/Е от 16.03.2021 с требованием о командировании представителей Ответчика к месту нахождения дефектного домкрата 9Т243М.03.01.000 для проведения гарантийных работ в г. Смоленск.

В ответ письмом № 52 от 22.04.2021 Ответчик сообщил, что для проведения гарантийных работ необходимо: истцу предоставить ответчику рекламационные документы с актом исследования о причинах выхода из строя дефектного домкрата; истец должен сообщить, в какой срок сможет отправить дефектный домкрат в адрес третьего лица - АО «Энерпред» (г. Иркутск). В случае выполнения таких условий восстановление дефектного домкрата составляет 20 рабочих дней без учета времени на доставку и возврат домкрата.

Учитывая, что снятие и отправка дефектного домкрата с изделия ТЗМ 9Т243М зав. №161016 была невозможна, истец письмом № 4095/24/Е от 04.05.2021 повторно просил обеспечить явку для восстановления дефектного домкрата.

Письмом № 57 от 11.05.2021 ответчик сообщил, что гарантийная работа может быть проведена только в соответствии с процедурой, изложенной в письме № 52 от 22.04.2021.

Учитывая неисполнение обязанности ответчиком по гарантийному обслуживанию поставленных домкратов, невозможности разукомплектования изделия ТЗМ 9Т243М зав. № 161016, истец приступил к самостоятельному восстановлению дефектного изделия и выяснению причин выхода из строя.

В результате рекламационной работы работниками истца был подготовлен акт исследования № 70 от 14.05.2021, рекламационный акт № 71 от 14.05.2021, согласно которым выявлен дефект: течь рабочей жидкости из домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 5.

Причины возникновения дефекта, обстоятельства при которых он возник, соблюдение правил эксплуатации: следов механических повреждений и внешнего воздействия не обнаружено. Правила эксплуатации, хранения изделия, требования ЭД в период эксплуатации соблюдены. Дефект возник по причине выхода из строя манжеты 2-50-60-2035 OCT В38.0536-87, кольца 2-55-3-2035 OCT В38.052-80 из состава домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 5.

Согласно п. 13 рекламационного акта № 71 от 14.05.2021 дефектный домкрат восстановлен путем замены вышедших из строя деталей, рекламация удовлетворена.

Убытки, понесенные при восстановлении ТЗМ 9Т243М зав. № 161016 составили 108 085,79 руб., что подтверждается калькуляционными документами.

В адрес Истца поступило уведомление № 695 от 28.03.2021, согласно которому выявлены следующие дефекты:  Изделие ТЗМ 9Т243М зав. № 100816 - течь рабочей жидкости из-под крышки 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 16, кольца защитного 9Т243М.03.01.008-08, кольца OCT В38.052-80 2-55-3-2935; Изделие ТЗМ 9Т243М зав. № 100816 - отсутствует выдвижение штока правого домкрата при переводе тумблера на ПУ в положении «Отжать»; Изделие ТЗМ 9Т243М зав. № 060616 - течь рабочей жидкости из-под чехла 9Т243М.03.01.060 домкрата 9Т243М.03.01.000, кольца защитного 9Т243М.03.01.008-01, кольца OCT В38.052-80 2-55-3-2935. Для устранения дефектов по уведомлению № 695 от 28.03.2021 командировать представителей истца в войсковую часть 23626.

Учитывая характер дефектов, истец направил в адрес ответчика уведомления № 2943/24/Е от 30.03.2021, № 2946/24/Е от 30.03.2021 о вызове представителей в войсковую часть для устранения дефектов домкратов, поставленных по Договору.

Ответ от ответчика о направления представителей в войсковую часть не поступил.

Согласно технического акта № 100816 от 17.04.2021 дефект – течь рабочей жидкости из-под крышки 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 13 подтвердился, дефект - отсутствует выдвижение штока правого домкрата при переводе тумблера на ПУ в положении «Отжать» не подтвердился.

Дополнительно выявлены дефекты: течь рабочей жидкости из-под крышки 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 1 3; течь рабочей жидкости из-под крышки 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 14. Заключение: устранить вышеуказанные дефекты в срок до 30.06.2021.

Согласно технического акта № 060616 от 17.04.2021 дефект – течь рабочей жидкости из-под чехла 9Т243М.03.01.060 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 15 не подтвердился.

Дополнительно выявлены дефекты: течь рабочей жидкости из-под чехла 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 1 5; течь рабочей жидкости из-под крышки 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 16. Заключение: устранить вышеуказанные дефекты в срок до 30.06.2021.

Письмом № 4655/24/Е от 26.05.2021 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости восстановления изделий ТЗМ 9Т243М зав. №№ 100816, 060616 в срок до 01.06.2021.

Учитывая полученную информацию, истец командировал своих представителей в адрес нахождения изделий ТЗМ 9Т243М зав. №№ 100816, 060616 в г. Курск в/ч 32406.

По результату проведенной работы выявленные дефекты на изделиях ТЗМ 9Т243М зав. №№ 100816, 060616 были зафиксированы, дефектные домкраты 9Т243М.03.01.000 зав. №№13, 14, 15, 16 восстановлены силами работников истца.

В результате проведенных работ был оформлен рекламационный акт № 282/21 от 04.06.2021, акт исследования № 283/21 от 04.06.2021, рекламационный акт № 280/21 от 04.06.2021, акт исследования № 281 /21 от 04.06.2021.

Убытки, понесенные при восстановлении ТЗМ 9Т243М зав. №№ 100816, 060616 составили 204 400 руб. 66 коп., что подтверждается калькуляционными документами.

Истец полагает, что понес убытки в виде затрат на командирование своих работников, оплату их труда в момент восстановления дефектных изделий, а также затраты на материалы, которые были использованы для восстановления изделий.

Указанные затраты были понесены вследствие выявления дефекта домкратов 9Т243М.03.01.000 зав. №№ 5, 1 3, 14, 15, 1 б поставки ответчика. Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделий составили 312 484 руб. 45 коп. 

Истец в претензионном порядке направлял письмо № 7467/57 от 27.08.2021 с требованиями о возмещении убытков, которое ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки № 1418187313652020120005028/ 385/15-ИП от 22.12.2015 с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт поставки истцу товара ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, носящими производственный характер и не позволяющими использовать товар в производстве; суд пришел к выводу, что причиной материальных затрат по восстановлению вышедших из строя изделий и затрат по работам, выполняемым сторонними организациями, а также убытки, составляющие заработную плату сотрудников, осуществлявших ремонт, поставленных Ответчиком изделий явились результатом поставки некачественных деталей, при этом суд посчитал, что порядок уведомления о наличии недостатков был соблюден.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ документов, подтверждающих отсутствие производственных дефектов не представлено.

Обжалуя судебный акт, ООО «Уралавтогруз» настаивает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу по результатам совещания от 20.04.2021.

Как следует из содержания Протокола по результатам совещания от 20.04.2021 к согласию стороны не пришли, о чем свидетельствует отсутствие подписи Ответчика на протоколе.

Как указано выше,  письмом №52 от 22.04.2021 Ответчик сообщил о предполагаемых сроках устранения дефекта на территории третьего лица: 14-20 рабочих дней, что приведет к нарушению Истцом положений ГОСТ РВ 15.703-2005. 

Указанный Ответчиком срок не включает время на командирование специалистов Истца, срок для демонтажа, а также срок для проведения всех мероприятий на монтаж исправленных дефектных домкратов.

Учитывая изложенное, срок для восстановления, будет существенно превышающий 14-20 рабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По тексту п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод Ответчика, что протокол по результатам совещания от 20.04.2021 не может являться документом, изменяющим права и обязанности сторон.

Истец был вынужден по вине Ответчика командировать своих работников для осмотра и проведения ремонтных мероприятий в ВА ВПВО ВС РФ г. Смоленск, войсковую часть 23626.

Размер затрат подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией затрат, пояснительной запиской, а также авансовыми отчетами ФИО1 № 249 от 18.05.2021, ФИО2 № 246 от 17.05.2021, ФИО2 № 284 от 08.06.2021, ФИО3 № 280 от 07.06.2021, ФИО2 № 209 от 23.04.2021 с приложением первичных бухгалтерских документов.

Авансовые отчеты составлены согласно форме ОКУД 0302001, в которых есть таблица расходов работника в период командирования, где каждая строка расходов подтверждается первичным бухгалтерским документом.

Размеры затрат каждого авансового отчета соответствует приложенным документам.

Заявленная сумма является возмещением убытков в виде рабочего времени работников, которое было потрачено на восстановление изделий ТЗМ 9Т243М зав. №№ 100816, 060616, 1 61016.

Работники Истца имеют свои трудовые обязанности, которые могли бы выполнять на территории Истца для принесения коммерческой пользы.

АО «НПП «Старт» посчитало, что потраченное рабочее время допустимо оценить соразмерно с оплатой труда работников, таким образом, иск заявлен не в виде заработной платы, а в виде компенсации за время, потраченное своим работником по вине Ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности несения убытков истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав убытков доказан истцом с достаточной степенью достоверности, в материалах дела присутствуют калькуляционные материалы и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер и состав убытков. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер убытков истца подтверждён надлежащим образом, каких-либо аргументированных доводов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-58601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова