ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19065/2022

г. Красноярск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу № А33-19065/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 12.10.2021 № ИПЛ 482-21 на выполнение проектных работ в размере 2 988 000 рублей.

Определением от 01.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.07.2023 по делу № А33-19065/2022 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

24.10.2023 ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов в размере 122 000 рублей.

Определением от 30.10.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 82 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлении в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда не имелись оснований для снижения размера судебных расходов до 10 000 рублей за составление отзыва на иск, а также дополнения к отзыву. Считает, что судебные  расходы  в сумме 50 000 рублей, является разумным и обоснованным, соответствует рекомендованным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 23.01.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2023, квитанция от 18.10.2023 № 656834 о получении денежных средств.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между адвокатом Сизых О.В. (адвокат) и ответчиком (доверитель) 23.01.2023 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи доверителю в рамках рассмотрения дела № А33-19065/2022 в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 1.2, в рамках соглашения адвокат обязуется:

1.2.1. Оказывать доверителю устные и письменные консультации, связанные с разрешением спорных правоотношений в рамках договора, указанного в пункте 1.1. соглашения;

1.2.2. Подготовить необходимые процессуальные документы в суд (возражения, отзыв, ходатайства и т.п.);

1.2.3. осуществить представление интересов доверителя в суде.

По условиям пункта 3.1 соглашения, стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты юридической помощи адвоката:

3.1.1. За исполнение условий п. 1.2.1, 1.2.2 соглашения, в части оказания предварительной консультации, анализа и изучения материалов дела, выбора правовой позиции, подготовки необходимых документов доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 50 000; в день заключения соглашения, если доверителю не предоставляется отсрочка уплаты гонорара. Стороны вправе увеличить сумму указанную в пункте 3.1.1 соглашения, для чего сторонами заключается дополнительное соглашение. Адвокат не имеет права увеличивать в одностороннем порядке суммы гонорара.

3.1.2. За каждый день (в том числе не полный (либо за каждый раз в течение одного дня) участия адвоката в судебных заседаниях, следственных, оперативных действиях, непосредственного представительства адвокатом в государственных и иных органах, организациях, связанных с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения, доверитель уплачивает адвокату 18 000 рублей.

При разногласии и разрешений, возникших между сторонами споров в связи с исчислением объема и стоимости труда адвоката, стороны берут за основу почасовую оплату труда адвоката из расчета 3000 за 1 (один) час труда адвоката, выраженного в совершении действий направленных на исполнение условий указанных в предмете соглашения, но не более суммы указанной в пункте 3.1.2 соглашения.

3.1.3. После вынесения решения судом по существу рассматриваемого спора доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2023 адвокатом по соглашению оказаны следующие услуги: анализ материалов дела, выбор правовой позиции, сбор документов, подготовка и направление процессуальных документов – количество 1, стоимость 50 000 рублей; участие в судебных заседаниях 21.03.2023, 24.04.2023, 21.06.2023, 13.07.2023 – 18 000 рублей за одно судебное заседание, общая стоимость 72 000 рублей.

Согласно квитанции от 18.10.2023 № 656834 адвокатом получены денежные средства в размере 122 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления   и взыскания  судебных  расходов   в размере 82 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований  для снижения  судебных  расходов.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы  жалобы  о  том, что  судебные  расходы  за составление   отзыва  и  дополнений к  нему в  сумме в сумме 50 000 рублей, является разумным и обоснованным, соответствующими рекомендованным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края, отклоняются апелляционным судом, поскольку рекомендованные ставки являются лишь ориентиром для суда и не носят обязательного характера.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суду надлежит исходить из процессуального поведения представителя при рассмотрении дела (предоставление доказательств, пояснений, отзывов, ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях), учитывать конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (категория и сложность спора, характер правоотношений сторон), а также исходить из фактически понесенных расходов, принимая во внимание такие критерии как разумность, справедливость и баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные представителем ответчика процессуальные документы, исходя из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества, подготовленных и представленных суду документов, полагает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу № А33-19065/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева