/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4608/18 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-33641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные технологии» (далее – ЗАО «ПК «ТТ», общество, налогоплательщик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу                    № А76-33641/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Ткачев И.О. (доверенность от 07.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Мочалина Т.В. (доверенность от 09.01.2018 № 30), Мучкаева Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № 29), Булаева И.В. (доверенность от 09.01.2018 № 26), Жакаев В.С. (доверенность от 10.09.2018 № 36).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.06.2017 № 8 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда  от  02.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.06.2018  (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что реальность финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Габелла» (далее – ООО «Габелла») подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению общества, вывод судов о формальном характере документооборота является ошибочным.

  Заявитель жалобы считает, что возвратность обществу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Габелла» во исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2013 № 98П-13 налоговым органом не доказана.

Общество указывает на то, что в обжалуемых судебных актах  не дана оценка его доводам о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013                   по 31.12.2015 составлен акт от 25.05.2017 № 7 и принято решение от 29.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 -4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в сумме 32 896 745 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 31 071 939 руб., пени по НДС в сумме 10 116 242,59 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме                           10 254 312,09 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме                      658 384,90 руб. за неполную уплату НДС за 1 -3 кварталы 2014 года, 1 -3 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 776 798,48 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций и применение вычетов НДС по сделкам с ООО «Габелла»;  формальное оформление комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении между указанными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.10.2017 № 16-07/004893  решение инспекции утверждено.

 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                         в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума  03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль организаций, так и по НДС,                                    во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

 На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций                       с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО «Габелла» обществом представлены следующие документы: договор поставки от 01.01.2013 № 98П-13 с приложениями (спецификациями), подписанный со стороны ООО «Габелла» директором Мироновым С.В., счета-фактуры на сумму 215 656 439,18 руб., в том числе НДС - 32 896 745,08 руб., товарные накладные, приходные ордера, акты сверки на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, сертификаты качества на поставляемые ООО «Габелла» ТМЦ (трубы).

При этом инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом в подтверждении налоговых вычетов документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с названным контрагентом.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что данные документы составлены формально, содержат недостоверные и противоречивые сведения, приобретение спорных товаров фактически не было осуществлено.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Габелла» было установлено, что по юридическому адресу данного контрагента расположено нежилое помещение, предоставляемое в аренду организацией ООО «Аудиторская фирма «Авуар» на основании договора аренды от 08.02.2012, подписанного со стороны ООО «Аудиторская фирма «Авуар» и ООО «Габелла» одним и тем же лицом, генеральным директором данных юридических лиц - Мироновым С.В. При этом, при анализе расчетных счетов ООО «Габелла» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду как организации ООО «Аудиторская фирма «Авуар», так и другим лицам.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Габелла» показал, что операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно) в течение длительного периода времени. Учредителем (с 12.04.2013) и руководителем (с 01.07.2008) ООО «Габелла» является Миронов С.В., который в разные периоды являлся учредителем в 7 организациях, руководителем (ликвидатором) в 6 организациях, либо учредителем и руководителем еще в 7 организациях, в том числе в ООО «Аудиторская фирма «Авуар», в связи с чем указанному лицу присвоен критерий «массового» учредителя и руководителя.

Из анализа представленных поставщиками ООО «Габелла» документов и свидетельских показаний следует, что денежные средства ЗАО «ПК «ТТ», перечисляемые на расчетные счета ООО «Габелла», с назначением платежа «за трубы» либо «за комплектующие к оборудованию» в дальнейшем поступали на расчетные счета организаций, поставляющих оборудование для строительства здания, являющегося местом жительства Устинова А.В., а также для проведения ремонтных работ в ООО «НПП «Атомные технологии», которая является взаимозависимой организацией ЗАО «ПК «ТТ», где учредителем является Устинов А.В.

Также судами установлено, что при поступлении на расчетный счет ООО «Габелла» денежных средств от ЗАО «ПК «ТТ», денежные средства за минусом 1,5% поступают на расчетные счета либо «номинальных» организаций, либо организаций розничной торговли и в дальнейшем выводятся из денежного оборота; ООО «Габелла» денежные средства в адрес реальных поставщиков не перечисляло и поставку в адрес общества не осуществляло;  расчеты с лицами, которые согласно представленным ООО «Габелла» документам осуществляли транспортировку спорного товара от контрагента в адрес налогоплательщика, не производились.

В ходе допроса Миронов С.В. (единственный сотрудник ООО «Габелла») не смог пояснить, у каких именно поставщиков ООО «Габелла» приобретало ТМЦ, кто являлся изготовителем ТМЦ, поставляемых в адрес ЗАО «ПК «ТТ», предоставлялись ли изготовителем трубных пучков сертификаты соответствия.

  При этом представленные табели рабочего времени, приказы о выходе кладовщика на работу в выходные дни, полученные от работников свидетельские показания, содержат противоречивые сведения.

  Согласно представленным ООО «Габелла» в инспекцию документам поставщиком труб и трубных пучков в адрес контрагента являлось ООО «СиЛайн».

Налоговым органом в отношении ООО «СиЛайн» выявлено, что данная организация обладает всеми признаками номинальной структуры: по месту регистрации не находится; руководитель и учредитель является номинальным; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями;  денежные средства с расчетных счетов ООО «СиЛайн» перечисляются на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «номинальных» и подконтрольных одной группе лиц.

Правомерно приняв ко вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о о невозможности осуществления реальных сделок между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Габелла» ввиду отсутствия у организации ООО «СиЛайн» возможности осуществить поставку ТМЦ (труб, трубных пучков) в адрес ООО «Габелла», которые в дальнейшем на основании документов поставлялись в адрес ЗАО «ПК «ТТ».

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Габелла» в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов  и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды,  не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций и противоправное предъявление к вычету сумм НДС. Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу                     № А76-33641/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПК «ТТ» – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ПК «ТТ» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1500 руб. по кассационной жалобе по п/п                       от 09.06.2018 № 2118.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                         О.Г. Гусев 

 

                                                                           А.Н. Токмакова