2324/2019-20996(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24708/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-1353/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика – ИП ФИО2): представитель ФИО3 по  доверенности от 30.07.2018,  

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2017,  от ответчика (АО «Таганрогстальконструкция»): представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312615430000045)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53- 24708/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Таганрогстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312615430000045)  

о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Тютюника П.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному  обществу «Таганрогстальконструкция», индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно  задолженности в размере 2542354,13 руб., неустойки в размере 1140163,99 руб., а  также о взыскании с акционерного общества «Таганрогстальконструкция»  задолженности в размере 123453,37 руб. (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 исковые  требования удовлетворены. Солидарно с акционерного общества  "Таганрогстальконструкция", индивидуального предпринимателя Орлова Николая  Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж»  

взыскано 2542354,13 руб. задолженности, 1140163,99 руб. пени. С акционерного  общества «Таганрогстальконструкция» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проммонтаж» взыскано 123453,37 руб. задолженности. С  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» взыскано 21360,48  руб. расходов по уплате государственной пошлины. С акционерного общества  "Таганрогстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проммонтаж» взыскано 22654,52 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 65 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  суда от 27.12.2018 отменить в части солидарного взыскания и принять по делу  новый судебный акт об оставлении иска в данной части без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:  

- истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования  спора, поскольку на дату получения требования № 067 от 28.05.2018 поручитель не  являлся стороной, нарушившей обязательство;  

- договор поручительства в части оплаты неустойки за нарушение  обязательств следует считать незаключенным.  

От общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность  доводов жалобы.  

Представитель заявителя (ответчика – ИП ФИО2) в судебном  заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее  удовлетворении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва.  

Ответчик (АО "Таганрогстальконструкция") явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен  надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы,  положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки  зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного  разбирательства.  

Поскольку ответчик выразил свою позицию в апелляционной жалобе, не  обосновал применительно к возможности представления суду дополнительных  доказательств с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постольку оснований для отложения судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (поставщик) и  акционерным обществом «Таганрогстальконструкция» (покупатель) заключен  договор о поставке металлопродукции № 19/03-15 от 12.01.2015, согласно  условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и  оплачивать металлопродукцию (товар) согласно спецификациям к договору,  являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).  

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки  поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки и иные необходимые условия  устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).  

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в  спецификациях.  

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар является договорной и  определяется в соответствии со спецификациями к договору. Общая сумма  договора складывается в соответствии со спецификациями к договору. Общая  

сумма договора складывается из сумм спецификаций к договору.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора, при нарушении сроков оплаты  товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, размеры которой  оговариваются в спецификациях, а также перенести период поставки следующих  партий товара на более поздний срок.  

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью  «Проммонтаж» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства N 2504- 19/03-15, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором  отвечать за исполнение акционерным обществом «Таганрогстальконструкция» его  обязательств по договору поставки N 19/03-15 от 12.01.2015, заключенного между  акционерным обществом «Таганрогстальконструкция» (должник) и кредитором.  Поручитель подтверждает, что ознакомлен с вышеназванным договором, имеет его  копию (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предельная сумма поручительства  составляет 6716084,82 руб.  

Согласно пункту 2.1. договора поручатель отвечает перед кредитором  солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих  обязательств по договору поставки.  

В случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с  пунктом 2.2. договора, поручатель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа. Выплата неустойки не освобождает  поручителя от исполнения обязательств по договору (2.3. договора).  

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период август 2016 –  февраль 2018 осуществил поставку товара на общую сумму 5105206,85 руб., что  подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и универсальными  передаточными актами за указанный период (т. 1, л.д. 15-32).  

Ответчик - акционерное общество «Таганрогстальконструкция» оплату за  поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 2939323,13 руб.  

Также, истец указывает на непогашенную задолженность за абразивные  круги и пр. продукцию в размере 123453,37 руб.  

Истцом в адрес АО «Таганрогстальконструкция» направлялась претензия №  054 от 20.04.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 37),  которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Кроме того, истец направлял претензию № 067 от 28.05.2018 в адрес  поручителя – ФИО2, в которой указывал требования об  оплате задолженности и пени (т. 1, л.д. 38), которая также оставлена без  удовлетворения.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 19.04.2018, согласно которому задолженность покупателя перед  поставщиком составляет 6716084,82 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил  суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2542354,13 руб. и с  

АО «Таганрогстальконструкция» - в размере 123423,37 руб., указав на частичное  погашение суммы долга, а также на то, что по пяти накладным Орлов Н.Н. не  является стороной либо поручителем.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручатель  отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств по договору поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 1.2. договора указана предельная сумма поручительства –  6716084,82 руб.  

Факт поставки истцом товара на общую сумму 5105206,85 руб. и факт  наличия у ответчика (покупателя) задолженности по оплате за поставленный товар,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности  солидарного взыскания суммы долга в размере 2542354,13 руб. с покупателя и  поручителя правомерен.  

Также суд первой инстанции взыскал с акционерного общества  «Таганрогстальконструкция» в пользу истца задолженность в размере 123453,37  руб.  

Указание ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, во внимание апелляционным судом не принимается.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры,  возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Так, в материалы дела представлено требование истца № 067 от 28.05.2018  об оплате ФИО2 задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением покупателем обязательств по оплате за поставленный товар по  договору № 19/03-15 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 38).  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что 22.06.2018  направлял в Таганрогский городской суд исковое заявление о взыскании с ООО  «ТСК» и ФИО2 задолженности (дело № 2-3525/18). Определением  Таганрогского городского суда от 02.08.2018 производство по делу прекращено в  связи с неподведомственностью спора, поскольку у ФИО2 имеет статус  индивидуального предпринимателя.  

С учетом указанного, позиция ответчика не нацелена на реальное досудебное  урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не  имелось.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в  размере 1140163,99 руб. за период с 02.07.2016 по 29.09.2017.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты  товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, размеры которой  оговариваются в спецификациях.  

Спецификациями стороны согласовали, что в случае невыполнения условий  по оплате на основании пункта 7.4. договора покупатель оплачивает неустойку в  

размере процентной ставки пользование кредитными средствами от суммы  задолженности за каждый денно просрочки платежа. Процентная ставка  указывается поставщиком в извещении о неустойки и составляет 24% годовых (т.  1, л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-3).  

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд  Ростовской области, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем  удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в  заявленном размере - 1140163,99 руб. В удовлетворении ходатайства о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апеллянта о том, что договор поручительства в части оплаты  неустойки за нарушение обязательств следует считать незаключенным,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как было указано ранее, спецификациями стороны согласовали начисление  неустойки в случае невыполнения условий покупателем обязательств по оплате за  товар. Спецификации подписаны ответчиком (покупателем) без разногласий и  замечаний.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.  

Таким образом, подписав спецификации, являющиеся приложением к  договору поставки № 19/03-15 от 12.01.2015, ответчик принял условия  относительно размера штрафных санкций.  

Договор поручительства подписан ИП ФИО2 без разногласий и  замечаний, пункт 2.1. которого содержит условие, что поручитель отвечает перед  кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплаты  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств по договору поставки.  

Ссылка апеллянта на неполучение приложений к договору, признается  апелляционным судом несостоятельной.  

Судом первой инстанции установлено, что документы ответчику  передавались, иных договорных отношений между сторонами не имеется, в  представленных в материалы дела счетах-фактурах на каждую партию товара  имеются ссылки на номер заключенного договора, номера приложений, по  которым производились отгрузки товара, также указаны номера универсальных  передаточных документов.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены  решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 2 от 21.01.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу №  А53-24708/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев