АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 664 873 094,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МТК» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» – ФИО4 по доверенности от 05.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – общество «НУБР», должник) общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – общество «МТК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 664 873 094,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «МТК» в размере 664 873 094,20 руб.,из которых 636 120 084,79 руб. – сумма основного долга; 28 753 009,41 руб. – сумма процентов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – общество «Альянс-Энерджи») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены следующие доводы: общества «МТК» и «НУБР» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний IDS, контролируемых ФИО5 и ФИО6; возврат денежных средств кредитором в пользу должника в связи с наличием переплаты за оказанные услуги мог произойти при отсутствии обязательства у должника, что само по себе противоречит заявлению кредитора о наличии спорного долга, при этом кредитором, находящемся в спорной период (2019 год) в кризисном состоянии, не раскрыты мотивы бездействия по поводу неистребования денежных средств у аффилированной организации – должника столь длительное время; кредитор умолчалоб иных договорных отношениях с должником, в рамках которых последним также производилась оплата за транспортные услуги, кредитором возврат денежных средств,в целом в период с 13.02.2019 по 14.02.2019 кредитор произвёл возврат денежных средств в пользу должника на общую сумму - 235 092 537,69 руб. по договорам об оказании транспортных услуг от 18.09.2017 № 09/07-2017, от 29.10.2017 № 77, кроме того после 13.02.2019 на счета должника поступали денежные средства от кредитора на сумму –59 478 753,77 руб. с указанием в назначении - «Оплата за товар, по дог. Поставки№ НУБР/МТК-01/10/17 от 01.10.2017», в такой ситуации логично было бы предположить, что два хозяйствующих субъекта занимающиеся коммерческой деятельностью с целью минимизации расходов должны были прийти к соглашению о заключении взаимозачётов по однородным требованиям, тем более что вся бухгалтерская и иная отчётность (документация) готовилась и утверждалась одними и теми же лицами; судами не исследовалось приложение № 1 к заявлению кредитора, согласно которомуон с 28.02.2019 выставил в адрес должника счета - фактуры (по актам) на сумму - 763 042 100,33 руб., и банковские выписки должника, предоставленные уполномоченным органом в качестве приложения к возражениям на заявление, согласно которым должник с 11.04.2019 по 27.05.2019 произвёл уплату по договору от 18.09.2017 № 09/07-2017 за транспортные услуги в размере 201 553 741 руб., в этой связи размер спорной задолженности составляет не 636 120 084,79 руб., а – 561 488 359,33 руб., при этом в данном случае следует учитывать, что кредитор подтвердил отсутствие спорного долга по состоянию на 13.02.2019 и, что задолженность возникла после указанной даты.

В обоснование жалобы обществом «Альянс-Энерджи» приведены следующие доводы: судами не учтено, что длительные взаимоотношения между кредитороми должником фактически носили заёмных характер, что следует из периода возникновения у должника признаков неплатёжеспособности с 2017 годаи безвозмездного оказания услуг за 2018 год аффилированным кредитором; поскольку должник, приобретённый группой компаний IDS, уже имел убыточные финансовые показатели, о чём не мог не знать кредитор, у группы компаний IDS возникла необходимость обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом, однако, заключение договоров на оказание услуг фактически продлило коммерческую деятельность должника; на начало 1 квартала 2017 года должник имел тенденциюк снижению коэффициента текущей ликвидности и в случае своевременного обращенияв заявлением о его банкротстве мог произвести расчёты с кредиторами, однако аффилированным кредитором заключён договор оказания транспортных услугна не рыночных условиях (отложенная оплата, не предприняты попытки взыскания задолженности), что, по сути, является компенсационным финансированием и позволило должнику вести хозяйственную (убыточную) деятельность ещё два года; даже несмотря на компенсационное финансирование аффилированных лиц по состоянию на 01.01.2017 должник вёл убыточную деятельность и своевременное обращение с заявлениемо признании должника банкротом могло бы привести к большему удовлетворению обязательств перед независимыми кредиторами, однако аффилированное лицо продолжило наращивать кредиторскую задолженность; судами при рассмотрении вопроса о целесообразности принятия мер по взысканию спорной задолженности не учтено, что последняя оплата в адрес кредитора от должника поступила 27.05.2019, то есть за шесть месяцем до возбуждения производства по делу о банкротстве, последний зачёт взаимных требований между аффилированными лицами состоялся 31.12.2019, то есть спустя месяц после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); учитывая, что спорная задолженность возникла в период, когда должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества, а согласно финансовому анализу в период 01.01.2017-01.10.2018 задолженность погашалась посредством составления актом сверки взаимозачётов, кредитору следовало раскрыть соответствующие правоотношения и финансовые операции за данный период; судами не исследовался период оказания услуг кредитором с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, достоверно не установлена дата возникновения обязательства должника, дата первой просрочки по обязательству; исходя из анализа банковский выписок, представленных кредитором и обществом «Альянс-Энерджи», основная масса денежных средств перечислялась исключительно в адрес аффилированных лиц через группу компаний IDS, в то время как, оплата в адрес независимых кредиторов отсутствовала и происходило наращивание кредиторской задолженности; реализация планапо финансовому восстановлению должника группой компаний IDS не привела к значительным улучшениям финансовых показателей, что в свою очередь вызвало необходимость возврата вложенных денежных средств группе компаний IDS,о чём свидетельствуют оплата посредством зачёта в предбанкротный период и в период процедуры банкротства.

От общества «МТК» поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Альянс-Энерджи» также поступили возражения на отзыв общества «МТК» и письменные объяснения.

Представитель общества «Альянс-Энерджи» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «МТК» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу о наличии основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МТК» является специализированной организацией, осуществляющей перевозку грузов, в том числе специализированными автотранспортными средствами, иную деятельность, связанную с автомобильным транспортом.

По состоянию на 01.01.2020 общество «МТК» обладало на праве собственностиили на основании договоров лизинга более чем 550 транспортными средствами, в том числе прицепами к ним, а также профессиональными кадрами для оказания соответствующих услуг (в соответствии с прилагаемыми сведениями о среднесписочной численности работников у общества «МТК» на указанную дату в штате находилось1118 сотрудников).

Согласно договору от 18.09.2017 № 09/07-2017 об оказании транспортных услуг общество «МТК» (исполнитель) обязуется оказывать обществу «НУБР» (заказчик) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работс использованием специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Основаниемдля оформления счёта-фактуры являются подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные исполнителем и подписанные заказчиком путевые листы (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором, в том числе в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках осуществляемой деятельности общество «МТК» обслуживало буровые бригады общества «НУБР», работающие на месторождениях углеводородного сырья, доставляло продукцию и питьевую воду, осуществляло перевозку сотрудников офиса и базы, мобилизацию/демобилизацию, перемещение буровых установоки технологического оборудования для бурения скважин.

Общество «МТК», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на наличие неоплаченных обществом «НУБР» услуг на общую сумму 636 120 084,79 руб. исходя из следующих обстоятельств.

В течение срока действия договора до 08.12.2019 (дата принятия заявления о признании общества «НУБР» банкротом) общество «МТК» оказало услуги на общую сумму 1 724 508 584,56 руб., обществом «НУБР» услуги оплачены частично на сумму1 088 388 499,77 руб.

В подтверждение реальности оказанных должнику услуг кредитором представлены документы, подтверждающие принадлежность обществу «МТК» транспортных средств и их реальную эксплуатацию в интересах общества «НУБР»: акты приёма-передачи по договорам лизинга, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники; специальные разрешения на движение по автодорогам, временные пропуска на транспортные средства; реестр путевых листов за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 к актам выполненных работ (оказанных услуг); оригиналы путевых листов за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, содержащие штампы должника, и подписи сотрудников должника, принявших соответствующие услуги непосредственно по факту их оказания; договоры и акты оказанных услуг общества «МТК» с третьими лицами за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 114 223 505,21 руб.

Относительно оформления заявок общества «НУБР» об оказании ему транспортных услуг по договору (пункты 1.1, 4.3.1 договора) общество «МТК» пояснило, что договор не содержит условий об оформлении их в письменной форме и подписании сторонами. Заявки должника на оказание услуг по договору передавались посредством телефонной связи и регистрировались кредитором в электронной форме.

Кроме того, кредитором представлены копии договоров, заключённых должником с его контрагентами и обосновывающие наличие у должника потребности в оказываемых обществом «МТК» транспортных услугах (специальные разрешения и временные пропуска оформлены именно указанными контрагентами).

На сумму основного долга произведен расчёт неустойки за несвоевременную оплату до 30.07.2020 – до даты введения наблюдения, общий размер которой составил 28 753 009,41 руб.

ФНС России и общество «Альянс-Энерджи» возразили против заявленных требований, ссылаясь на наличие признаков аффилированности между кредитором и должником, сославшись на непринятие кредитором в течение длительного периодамер по взысканию задолженности, учитывая, что, несмотря на её наличие - действие договора продлевалось, полагали возможным установление спорных требованийкак минимум в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, ФНС России заявило о мнимом характере оказания услуг.

Удовлетворяя требование общества «МТК» и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения между кредитором и должником носили длительный характер, являлись двусторонними (задолженность не только возникала, но и периодически погашалась), представленные документы по своему составу и содержанию типичныдля правоотношений подобного рода.

При этом суд отметил, что сам по себе факт оказания аффилированным лицом услуг должнику в период неблагоприятного имущественного положения последнего не свидетельствует о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения, поскольку к моменту, когда стороны стали аффилированными лицами (с сентября 2017 года), должник уже имел неудовлетворительные показатели хозяйственной деятельности, ответственность за которые не может быть возложена на кредитора. Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки не представлено.

Также суд признал, что период, истекший с даты возникновения обязательств по оплате услуг, оказанных в период март - август 2019 года, до даты возбуждения дела о банкротстве, не является значительным, свидетельствующим о намерении кредитора посредством неистребования задолженности продлить осуществление должником хозяйственной деятельности, тем более учитывая, что с 14.10.2019 общество «МТК» прекратило оказание транспортных услуг должнику и фактически не оказывалоих в период наличия просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из положений статей 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившисьв реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

С учётом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и в целом представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

В рассматриваемом случае требование общества «МТК» заявлено в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по заключённому между ними договору об оказании транспортных услуг от 18.09.2017 № 09/07-2017.

При этом общество «МТК» отметило, что 13.02.2019 им произведён возврат денежных средств по указанному договору в сумме 119 382 361,76 руб., поскольку у общества «НУБР» отсутствовали неисполненные обязательства по оплате перед обществом «МТК», все ранее оказанные транспортные услуги оплачены, имелась лишь переплата за оказанные услуги. Денежное обязательство общества «НУБР» перед обществом «МТК» возникло лишь 28.02.2019 (акт от 28.02.2019 № 57, акт от 28.02.2019 № 118, акт от 28.02.2019 № МТ00-000058), а срок исполнения данного обязательства по оплате оказанных услуг наступил лишь 30.05.2019 (с учётом предусмотреннойпунктом 3.1 договора отсрочки оплаты на 90 календарных дней).

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал на наличие иных договорных отношений между обществами «МТК» и «НУБР», в рамках которых сторонами производились перечисления денежных средств, в том числе 13.02.2019 и 14.02.2019 кредитором произведён возврат в пользу должника на общую сумму 235 092 537,69 руб. по договорам об оказании транспортных услуг от 18.09.2017№ 09/07-2017 и от 29.10.2017 № 77.

Однако, судами при исследовании созданного кредитором и должником механизма взаиморасчётов оценка данному доводу не дана, не выяснен вопрос о том, какой в действительности объём оказанных кредитором услуг оплачен должником в периоддо 13.02.2019, какие в действительности хозяйственные отношения существовали между сторонами, являющимися аффилированными по отношению друг к другу, в рамках договора об оказании транспортных услуг от 29.10.2017 № 77, также как производился возврат переплаты за оказанные услуги в подозрительный период времени, соответственно, не создавалась ли представленной схемой расчётов искусственная ситуация наращивания кредиторской задолженности в ущерб интересам должникаи независимых кредиторов.

При этом исходя из приложения № 1 к заявлению о включении требований общества «МТК» в реестр кредиторов следует, что общество «МТК» с 28.02.2019 выставило в адрес должника счета-фактуры (по актам) на сумму 763 042 100,33 руб.

Согласно банковским выпискам должника, предоставленным уполномоченным органом в качестве приложения к возражениям на указанное заявление, общество «НУБР» с 11.04.2019 по 27.05.2019 произвело уплату по договору от 18.09.2017 № 09/07-2017 за транспортные услуги в размере - 201 553 741 руб.

Таким образом, ФНС России указывало, что сумма основного долга общества «НУБР» перед обществом «МТК» должна быть равна - 561 488 359,33 руб. (763 042 100,33 - 201 553 741).

Однако, судами не дана надлежащая оценка обозначенным выпискам, не определены конкретные суммы поступлений от должника, не сопоставлен размер таких поступлений с размером спорной задолженности, возникшей в результате оказания кредитором транспортных услуг, начиная с 28.02.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае общество «МТК» ссылалось на длящийся характер правоотношений и в представленном им договоре, дополнительных соглашениях, актах оказания услуг, счетах-фактурах отражено, что хозяйственные операции осуществлялись обществом «МТК» в 2017 - 2019 годах, и как обоснованно замечено уполномоченным органом в указанный период также между сторонами исполнялся договор об оказании транспортных услуг от 29.10.2017 № 77, для правильного разрешения спора судам, прежде всего, следовало проверить первичные документыпо оказанию должнику услуг за весь период исполнения договора от 18.09.2017№ 09/07-2017, соотнести их со встречным предоставлением со стороны должника посредством анализа выписок по счетам за все время, пока производилась оплата.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии задолженности являются преждевременными.

Кроме того, разрешая спор, суды констатировали вхождение общества «МТК» и должника в одну группу лиц, контролируемых одним бенефициаром.

Между тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажипо отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственнодо или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создаёт условия для отсрочки погашения долга,то есть фактически финансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. В таких случаях очерёдность удовлетворения требования цессионария подлежит понижению.

Таким образом, в ситуации аффилированности общества «МТК» и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору оказания транспортных услуг судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по указанному договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; была ли сопряжена покупка группой компаний IDS долговой нагрузки с вхождением в капитал должника либо с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанциии постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит установить, имеется ли в действительности задолженность перед обществом «МТК» по договору об оказании транспортных услуг от 18.09.2017 № 09/07-2017, если да, то какой её действительный размер, при наличии такового выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, являлось ли оно компенсационным, и исходя из этого определить очерёдность удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10902/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1