АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24391/2023

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), от заинтересованного лица – Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс», публичного акционерного общества «Газпром», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А53-24391/2023, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о признании недействительными: разрешения от 21.04.2021 № 61-505-05-2021 на строительство объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово – ст. Вешенская на участке 112+00 – км 120+700 в Боковском районе»; разрешения от 07.04.2023 № 61-505-04/2023 на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово – ст. Вешенская на участке 112+00 – км 120+700 в Боковском районе».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром» и ООО «Т-Транс».

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что в части требования о признании незаконным разрешения на строительство от 21.04.2021 № 61-505-05-2021 заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что обществом не отрицается, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Пропуск срока (часть 4 статьи 198 Кодекса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Относительно требования о признании незаконным разрешения от 07.04.2023 № 61-505-04/2023 на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово – ст. Вешенская на участке 112+00 – км 120+700 в Боковском районе» суды указали, что реконструкция автомобильной дороги не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно акту осмотра места проведения работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Реконструированная автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Миллерово – ст. Вешенская участок км 112+000 – км 120 +700 в Боковском районе» и объекта магистрального транспорта газа «Газопровод-отвод в ст. Каргинская Ду 159 мм, Р-7,4 МП» от 06.06.2023 протяженность параллельного следования дороги и газопровода составляет 6455 м. После реконструкции расстояние от оси магистрального трубопровода составляет: в местах параллельного следования автомобильной дороги с газопроводом от 32,58 до 75 м, в месте пересечения с газопроводом от 47,9 до 75 м, в месте параллельного следования пешеходной дороги от 26 до 46,26 м, в месте сближения с обустроенными остановками от 33,47 до 49,9 м, в месте сближения каменными строениями (общественные туалеты) от 35,40 до 47,54 м. В результате проведенной реконструкции в эксплуатацию приняты участки автомобильной дороги III категории. Границы зоны минимальных расстояний для газопровода-отвода к ст. Каргинской I класса диаметром 159 мм до автодорог I – III категории в соответствии с СП 36.13330.2012 составляют 75 м от оси с каждой стороны. В материалы дела представлены документы по ремонту и реконструкции дороги в различные периоды времени, в которых категория дороги указана, как II, так и III. Согласно техническим паспортам автомобильной дороги от 01.01.2024, 01.08.2012, 15.11.2013, 01.03.2022 спорный участок автодороги, вдоль которого имеет место параллельное следование газопровода, отнесен ко II категории. С момента постройки до реконструкции спорный участок автомобильной дороги относился к III и II категориям, что не имеет существенного значения, поскольку для II и III категорий установлены одинаковые требования к минимальному расстоянию до оси газопровода. Доказательства отнесения спорного участка дороги к IV категории не представлены. В 1989 году при строительстве газопровода он проложен на расстоянии более 30 м от автомобильной дороги г. Миллерово – ст. Вешенская. Следовательно, в 1989 году и 2023 году газопровод расположен на расстоянии более 30 м от автомобильной дороги, то есть местоположение автомобильной дороги осталось неизменным. Реконструкция автомобильной дороги не нарушает прав и законных интересов общества, что подтверждается согласием ПАО «Газпром» и ООО «Газпром центрремонт» путем подписания без замечаний проекта соглашения о компенсации. Заявитель не предоставил доказательств владения им газопроводом на дату выдачи технических условий, разрешения на строительство и начало работ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.02.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемые разрешения выданы министерством без учета ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) «зона минимальных расстояний до магистральных трубопроводов». При выдаче оспариваемых разрешений нарушены строительные нормы и правила, предъявляемые к расстоянию удаленности строений, сооружений от магистрального газопровода, являющегося опасным производственным объектом; размещение реконструируемой автомобильной дороги осуществлено в пределах зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ст. Каргинской. Выявленное нарушение препятствует осуществлению основного вида деятельности специализированной организации в месте нарушения и на всей территории деятельности (Волгоградская, Воронежская, Ростовская области и Республика Калмыкия). Судом не применены нормы права, регламентирующие ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа. Не проведена проверка разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на предмет соответствия требованиям градостроительного и земельного законодательства. Нарушены нормы процессуального права, а также необоснованно установлены основания для применения последствия пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Министерством не представлены доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию в установленном порядке спорного участка автомобильной дороги, соответственно, его категории на момент строительства газопровода. Вывод суда об отсутствии документов, свидетельствующих об отнесении спорной дороги в предыдущие периоды к IV категории, не соответствует обстоятельствам дела.

Министерство направило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т-Транс» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судами учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права. Доводы жалобы общества проверены судом второй инстанции и обоснованно отклонены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства – доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса, судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в 1960 году завершено строительство и введена в эксплуатацию автомобильная дорога по маршруту г. Миллерово – ст. Вешенская, что подтверждено приказом министра автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР от 10.09.1960 № 330 и списком автомобильных дорог к данному приказу.

В настоящее время дорога протяженностью 26 600 м находится в оперативном управлении министерства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 61-61/020-61/001/048/2015-7901/1.

После строительства дороги в 1988 году введен в эксплуатацию газопровод к ст. Каргинской, что подтверждено актом на приемку перехода газопровода через а/д Миллерово-Вешенская от 15.03.1988 (т. 2, л. д. 64), актом на предварительное испытание газопровода, переход через автодорогу на км 16 от ПК 162+98 до ПК 164+54 (т. 2, л. д. 65), пояснительной запиской к проекту организации строительства объекта «Газопровод-отвод для газоснабжения совхоза "Каргинский"» от 1987 года (т. 2, л. д. 66 –79), актом выбора трасс газопровода-отвода от 26.09.1983 (т. 2, л. д. 80 – 91). Данный газопровод расположен вдоль автомобильной дороги и пересекает ее на участке 114 км + 600. Названный газопровод является собственностью ПАО «Газпром», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (регистрационная запись от 03.11.2005 № 61-61- 01/043/2005-507).

Общество фактически является владельцем и пользователем названного газопровода в соответствии с договором аренды от 08.11.2022 № 0910-22-575.

На основании лицензии от 23.08.2016 № ВХ-00-016146, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество осуществляет эксплуатацию газопровода, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А39-00052.

В ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории «Охранная зона производственно-технологического комплекса газопровода-отвода и АГРС, расположенная по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Каргинская» и «Зона минимальных расстояний производственно-технологического комплекса газопровода-отвода и АГРС ст. Каргинская, расположенная по адресу: Ростовская область, Боковский район» с присвоением учетных номеров 61.05.2.96 и 61.05.2.97.

21 апреля 2021 года министерство выдало разрешение № 61-505-05-2021 на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово – ст. Вешенская на участке км 112+00 – км 120+700 в Боковском районе, на основании которого с 2021 по 2023 годы осуществлена реконструкция.

7 апреля 2023 года министерство выдало разрешение № 61-505-04-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав, что указанные разрешения министерства не соответствуют требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта законности или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) работы по реконструкции автомобильных дорог относятся к дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются, в том числе, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщицу или иному правообладателю земельного участка.

На основании части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса предметом экспертизы проектной документации являются, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться, помимо предусмотренных частью 3 указанной статьи, иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что реконструкция автомобильной дороги не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В результате проведенной реконструкции в эксплуатацию приняты участки автомобильной дороги III категории. В материалы дела представлены документы по ремонту и реконструкции дороги в различные периоды времени, в которых категория дороги указана II и III. Согласно техническим паспортам автомобильной дороги от 01.01.2024, 01.08.2012, 15.11.2013, 01.03.2022 спорный участок, вдоль которого имеет место параллельное следование газопровода, отнесен ко II категории. С момента постройки до реконструкции спорный участок автомобильной дороги относился к III и II категориям, что не имеет существенного значения, поскольку для II и III категорий установлены одинаковые требования к минимальному расстоянию до оси газопровода. Доказательства отнесения спорного участка дороги к IV категории не представлены. В 1989 году при строительстве газопровода он проложен на расстоянии более 30 м от автомобильной дороги г. Миллерово – ст. Вешенская. Следовательно, в 1989 году и 2023 году газопровод расположен на расстоянии более 30 м от автомобильной дороги (то есть местоположение автомобильной дороги осталось неизменным). Реконструкция автомобильной дороги не нарушает прав и законных интересов общества, что подтверждается согласием ПАО «Газпром» и ООО «Газпром центрремонт» путем подписания без замечаний проекта соглашения о компенсации. Кроме того, в части оспаривания разрешения от 21.04.2021 № 61-505-05-2021 на строительство объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово – ст. Вешенская на участке 112+00 – км 120+700 в Боковском районе» суды признали, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на его оспаривание, поскольку с заявлением в суд общество обратилось 07.07.2023, не заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами предыдущих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А53-24391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких