РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112993/23-122-909

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСУ 25 ЕСК» (125466, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

к заинтересованным лицам: 1) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №188479/23/77055-ИП от 17.04.2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 06.09.2021), 

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (уд., дов. от 14.03.2023),

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено, 

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 01.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСУ 25 ЕСК» (далее – Заявитель, ООО «ПСУ 25 ЕСК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству № 188479/23/77055-ИП от 17.04.2023, поскольку, несмотря на взыскание с должника денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, указанные средства на счет взыскателя безосновательно не перечислены, что с безусловностью нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ» (далее – Предприятие, Третье лицо).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04.07.2023 до 11.07.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на необоснованность бездействия заинтересованного лица при исполнении требований исполнительного документа, поскольку взысканные им с должника денежные средства на счет взыскателя перечислены так и не были. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, перечисление подлежащих взысканию денежных средств стороннему лицу по просьбе взыскателя положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не запрещено, тем более если соответствующие полномочия оговорены в доверенности такого лица, выданной ему от имени взыскателя. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также обратил внимание суда на необоснованное уклонение заинтересованного лица от предоставления информации взыскателю о ходе исполнительного производства, что также привело к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду отсутствия у него достоверной информации о ходе исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, сославшись на объективную невозможность исполнения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку указанные им в направленном в адрес судебного пристава-исполнителя заявлении реквизиты для перечисления денежных средств принадлежали стороннему лицу, что уже исключало возможность осуществления испрашиваемого обществом перечисления, вне зависимости от содержания представленной указанным лицом доверенности. Приведенные же представителем Заявителя доводы об отсутствии у него информации о ходе исполнительного производства представитель заинтересованного лица отклонил как не соответствующие действительности, поскольку вся информация о ходе исполнительного производства своевременно доводилась им до сведения взыскателя. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя указанного заинтересованного лица.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к принудительному взысканию образовавшейся задолженности, поскольку судебный акт, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный документ, обжалован Предприятием и не вступил в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников производства по настоящему делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, общество является взыскателем по исполнительному производству № 188479/23/77055-ИП от 17.04.2023 (исполнительный лист № ФС № 043017854, должник - НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - ВИАМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Материалами дела также подтверждается, что 18.04.2023 г. ООО «ПСУ 25 ЕСК» обратилось ОСП по Центральному АО № 3 с заявлением о перечислении взысканных с    должникав рамках исполнительного производства № 188479/23/77055-ИП от 17.04.2023 денежных средств на личный банковский счет представителя Заявителя с одновременным представлением в материалы исполнительного производства оригинала доверенности представителя взыскателя от 18.04.2012 г. с правом на получение денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает Заявитель со ссылками на положения ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, для перечисления присужденных взыскателю денежных сумм допускается указывать любой расчетный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, тем более в настоящем случае право на получение присужденных взыскателю денежных средств было прямо оговорено в выданной им своему поверенному доверенности.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ и статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для предъявления перед третьими лицами. Каких-либо ограничений по закреплению в доверенности права получения денежных средств указанной нормой, а также в же в целом главой 10 ГК РФ, регламентирующей институт представительства, не содержится. В этой связи, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на представителя получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как настаивает общество, из изложенных норм права следует, что при наличии соответствующих полномочий, представитель взыскателя выступает от его имени, в том числе при получении денежных средств. Исполнение средств на счет представителя взыскателя является исполнением судебного акта в пользу самого взыскателя.

Между тем, как указывает Заявитель, исполнительное производство № 188479/23/77055-ИП окончено 10.05.2023 г., в связи с поступлением 28.04.2023 г. денежных средств от должника на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3, между тем перечисление денежных средств на личный банковский счет представителя ООО «ПСУ 25 ЕСК» не осуществлено, что влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя ввиду невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, Заявитель также указывает на собственную неосведомленность относительно судьбы ранее поданного в адрес заинтересованного лица ходатайства о перечислении денежных средств, поскольку каких-либо процессуальных документов по результатам его рассмотрения заинтересованным лицом в настоящем случае не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось, сто также свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица, влекущем ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в производстве ОСП по Центральному АО № 3 находилось исполнительное производство № 188479/23/77055-ИП от 17.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 043017854 на взыскание с третьего лица в пользу Заявителя обеспечительного платежа в размере 116 754 (ста шестнадцати тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 53 (пятидесяти трех) копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 497 (четырех тысяч четырехсот девяноста семи) рублей.

Как усматривается из материалов судебного дела, указанные денежные средства 28.04.2023 были списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет ГУФССП по г. Москве с целью дальнейшего перечисления взыскателю, а само исполнительное производство № 188479/23/77055-ИП от 17.04.2023 было окончено 10.05.2023 ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа. При этом, 18.04.2023 общество в адрес заинтересованного лица было направлено ходатайство о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет представителя общества, поскольку, как указывает взыскатель, законодательно установленный запрет на перечисление денежных средств в адрес сторонних лиц на основании выданных им взыскателями доверенностей в действующем законодательстве об исполнительном производстве отсутствует, ввиду чего Заявитель в настоящем случае настаивает на необоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя по перечислению указанных денежных средств поверенному Заявителя.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

В этой связи статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характер реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также, в пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи Закона об исполнительном производстве, предусматривающую обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя,открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, изменения, внесенные Законом № 624-ФЗ, предусматривают запрет на перечисление денежных средств в иностранные банки по всем категориям исполнительных документов имущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае были обусловлены нормоположениями ст.ст. 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Кроме того, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что заинтересованным лицом в ответ на поступившее ему заявление взыскателя о перечислении денежных средств от 18.04.2023 вынесено постановление от 03.05.2023 об отказе в его удовлетворении, а на поступивший запрос от 18.04.2023 об информировании общества о ходе исполнительного производства – уведомление от 20.04.2023 о ходе указанного производства, направленное заинтересованным лицом обществу в личный кабинет в системе ЕПГУ, что уже исключает выводы о допущенном заинтересованным лицом бездействии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ заинтересованного лица от перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 188479/23/77055-ИП от 17.04.2023 стороннему лицу не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а на все поступившие в адрес судебного пристава-исполнителя запросы со стороны взыскателя были своевременно даны исчерпывающие ответы и совершены необходимые процессуальные действия, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае бездействия заинтересованного лица, тем более безосновательного и ущемляющего права и законные интересы взыскателя и подлежащего в этой связи признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, документального подтверждения наличия у заинтересованного лица обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес стороннего лица обществом не представлено, а несогласие общества с собственной обязанностью по предоставлению актуальных реквизитов банковского счета для перечисления ему взысканных с должника денежных средств о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствует.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая