Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45583/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества "Пушкинский торговый комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 72-09,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Пушкинский торговый комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 72-09, оформленного уведомлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 04.07.2022 № 141ИСХ-6640/07-03-03Э. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка № 72-09 от 01.06.2009, заключенного между Пушкинским муниципальным районом Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ООО «Фирма Дина» (далее – договор аренды) и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2010, является арендатором земельного участка площадью 250 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070201:199, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок). 

Согласно п. 2.1 договора аренды, земельный участок передается в аренду на 3 года с 29.05.2009.

В связи с отсутствием возражений сторон договора, договор с 30.05.2012 возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Истец указал, что при обращении в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области с запросом на предоставление расчета арендной платы на 2023 год, истцом 03.03.2023  было получено уведомление Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 04.07.2022 о прекращении договора аренды с 01.09.2022.

Истец считает односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный уведомлением № 141ИСХ-6640/07-03-03Э от 04.07.2022 недействительной сделкой.

Истец указал, что после предполагаемой даты прекращения действия договора, истец оплачивал, а ответчик принимал арендные платежи за 3 и 4 кварталы 2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 610, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 с. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам односторонней сделки. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

 В силу ст. 153, 154 ГК РФ уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, поскольку оно направлено на признание (прекращение) прав и обязанностей по договору. 

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомление администрации о прекращении договора аренды № 141ИСХ-6640/07-03-03Э от 04.07.2022 до обозначенной в нем даты прекращения действия договора (01.09.2022) арендатору вручено не было.

Кроме того, в нарушение нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ дата прекращения действия договора определена ранее 3 месяцев с даты вручения уведомления об отказе от договора.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом, после предполагаемой даты прекращения действия договора, истец оплачивал, а ответчик принимал арендные платежи за 3 и 4 кварталы 2022, что подтверждается платежными поручениями № 464 от 07.09.2022 и № 662 от 06.12.2022.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержит разъяснения, согласно которым при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ); нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец надлежащим образом исполнял условия договора аренды, доказательств использования сданного в аренду имущества не по целевому назначению, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений, дающих в соответствии с законом или договором основания ответчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора аренды совершен ответчиком в нарушение положений статьи 10 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, отказ от договора ответчиком не должен порождать для сторон никаких правовых последствий и не должен прекращать действие данного договора.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о признании  недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 72-09 от 01.06.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить. 

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 72-09, оформленный уведомлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 04.07.2022 № 141исх-6640/07-03-03Э.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          А.А. Летяго