ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26022/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2021 года

15АП-8786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару: представитель по доверенности от 01.06.2021 Гиш А.З.; представитель по доверенности от 21.02.2019 ФИО2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 19.03.2019 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй": представитель по доверенности от 29.06.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу № А32-26022/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.01.2020 № 14-04/47дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу   № А32-26022/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что налоговый орган не предоставил обществу возможность представить возражения по акту проверки. Податель апелляционной жалобы указывает на неверность расчета сумм доначисляемых налогов. Общество полагает, что  привлечение его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку, по мнению заявителя, налогоплательщик не обязан предоставлять налоговому органу документы, не являющиеся первичными. Суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Краснодар-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО4 посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) по делу №А32-44934/2019 ООО "Краснодар-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 При этом, ФИО4, будучи временным управляющим     ООО "Краснодар-Строй", не подавал исковое заявление о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 20.01.2020 № 14-04/47дсп, не подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу № А32-26022/2020. С доводами апелляционной жалобы не знаком, в связи с чем, конкурсный управляющий       ООО "Краснодар-Строй" ФИО4 не имеет возможности предоставить мотивированную позицию относительно предмета спора к дате судебного заседания, и, учитывая особую сложность рассматриваемого дела, просит суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы в обоснование ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба назначена определением от 18.05.2021, конкурсный управляющий обладал достаточным периодом времени как для направления ходатайства об ознакомлении, так и для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, конкурсный управляющий уже был утвержден на момент вынесения решения суда первой инстанции. Фактически его действия направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предоставленного оспаривающим сделку кредитором отзыва суд апелляционной инстанции признает достаточным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчетный метод, примененный налоговой инспекцией утвержденным методикам?

2. Правильно ли выбраны аналоги общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Стройимидж-А" (ИНН 

<

***>) при осуществлении расчетов налогов?

3. Учитывал ли налоговый орган информацию об обществе при осуществлении расчетов налогов?

4. Какая сумма налога на прибыль подлежал уплате обществом в период с 2015 по 2017 годы?

5. Какая сумма налога на добавленную стоимость подлежала уплате обществом в период с 2015 – 2017 годы?

В ходатайстве заявитель просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5 Автономной некоммерческой организации "Центр финансово-экономических экспертиз" (ИНН 

<

***>). 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела. В настоящем обособленном споре имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что обществом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.12.2018 № 2497 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017 – за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2019 № 14-04/8дсп, на основании акта налоговой проверки от 29.09.2017 № 13-30/01568дсп Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару принято решение от 17.11.2017 № 13-30/02001дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

Решение получено представителем общества 23.01.2020, обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 21.02.2020. 

Вышестоящим налоговым органом решением № 24-12-439 отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного решения. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). 

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 21.11.2019 № 14-04/8дсп (с приложениями на 262 листах) и извещение от 12.12.2019 № 1708 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 13.01.2020, отправлены налоговым органом заказными письмами по почте 27.11.2019 и 17.12.2019, соответственно, по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (

<

...> Е/98, офис 307) и руководителю и учредителю ФИО6 (

<

...>). 

При этом следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. 

При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России, акт проверки от 21.11.2019 № 14-04/8дсп и извещение от 12.12.2019 № 1708 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленные по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" 17.12.2019 (почтовый идентификатор 80089041478654 и 80085343698417) не получены адресатом и высланы обратно отправителю.

Акт проверки (с приложениями), направленный в адрес руководителя и учредителя ФИО6 (почтовый идентификатор 80089041478661) получен им 31.12.2019; извещение от 12.12.2019 № 1708 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направленное в адрес руководителя и учредителя               ФИО6 (почтовый идентификатор 80085343698424), не получено адресатом и выслан обратно отправителю.

При этом, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Извещение от 10.01.2020 № 36 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в соответствии с которым дата рассмотрения материалов проверки перенесена на 14.01.2020, вручено руководителю общества с ограниченной ответственностью  "Краснодар-Строй" ФИО6 лично 10.01.2020.

 Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

С учетом изложенного, заявитель не воспользовался своим правом на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем, не воспользовавшись правом на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки, обществом реализовано право на обеспечение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и представлять объяснения. 

Установлено, что рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 14.01.2020 в присутствии представителя ООО "Краснодар-Строй" ФИО7 (доверенность от 14.01.2020 № 1), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 4 14.01.2020. 

Следует отметить, что в разделе протокола рассмотрения материалов проверки об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, представителем налогоплательщика не представлялись объяснения, пояснения, а также не заявлялись ходатайства. 

По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято решение от 20.01.2020 № 14-04/47дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым установлена неуплата в сумме 44 109 353 руб., в том числе: - НДС в размере 44 091 548,00 рублей, в том числе за 2 квартал 2015 года – 2 098 855,00 рублей, за 3 квартал 2015 года – 3 458 202,00 рублей, за 4 квартал 2015 года – 7 614 992,00 рублей; за 1 квартал 2016 года – 502 266,00 рублей, за 2 квартал 2016 года – 9 644 409,00 рублей, за 3 квартал 2016 года – 4 374 344,00 рублей, за 4 квартал 2016 года – 5 299 919,00 рублей; за 1 квартал 2017 года – 377 845,00 рублей, за 2 квартал 2017 года – 3 971 915,00 рублей, за 3 квартал 2017 года – 2 488 467,00 рублей, за 4 квартал 2017 года – 4 261 333,00 рублей; - налога на прибыль в сумме 17 806 руб., в том числе за 2017 год – 17 806 руб. 

Решение получено 23.01.2020 представителем по доверенности                                           ФИО7, о чем свидетельствует подпись данного лица в решении, представленном в материалы дела.

 Таким образом, доводы общества о нарушении инспекцией пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  отклоняются, так как являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении вынесения решения налогового органа от 20.01.2020 № 14-04/47дсп, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

 Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, общество самостоятельно не предпринимало попыток своевременного получения извещения, ввиду чего, основываясь на статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет ответственность за неполучение указанного сообщения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при рассмотрении акта налоговой проверки принимал участие представитель общества, который был не лишен права ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Кроме того, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  наделяет налогоплательщика правом давать свои объяснения непосредственно на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, представитель общества также мог устно выразить свое мотивированное несогласие с результатами проверки.

Кроме того, установлено, что основанием для доначисления спорных сумм являлись нижеследующие обстоятельства. 

В целях проведения выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовались у налогоплательщика документы по финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. 

Между тем, по требованиям о представлении документов, выставленным в рамках спорной выездной налоговой проверки от 21.12.2018 № 14-40/001764 (получено лично руководителем ФИО6 25.12.2018), от 24.01.2019 № 14-40/000500 (отправлено по почте 25.01.2019, получено 06.02.2019), от 04.02.2019    № 14-40/001350 (получено лично руководителем ФИО6 04.02.2019, т.2 л.160-166), от 22.05.2019 № 2129 и № 2133 (получены по ТКС 28.05.2019), от 20.06.2019 № 2641 (получено по ТКС 27.06.2019), от 05.08.2019 № 3516 (отправлено по ТКС 05.08.2019, отправлено по почте 07.08.2019, отказано адресатом в получении 14.08.2019) заявителем в установленные сроки документы в полном объеме не представлены (представлены бухгалтерские регистры синтетического и аналитического учета без предоставления первичных бухгалтерских документов). 

В связи с непредставлением необходимых для исчисления сумм налогов документов инспекцией предложено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки (письмо от 24.01.2019 № 14-40/000491, дата отправки по почте 25.01.2019, получено адресатом 06.02.2019 и уведомление от 19.06.2019 № 14-10/004124, дата отправки по почте 21.06.2019, получено адресатом 12.07.2019). 

Одновременно, налогоплательщику разъяснено о применении расчетного метода при определении налоговых обязательств, предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  (уведомление от 19.06.2019 № 14-10/004120, дата отправки по почте 21.06.2019, получено 12.07.2019). 

На дату вынесения акта сведения об аналогичных налогоплательщиках обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" не представлены. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией направлено уведомление от 06.08.2019 № 660 (направлено по ТКС 06.08.2019 и по почте 07.08.2019, отказано в получении адресатом 14.08.2019) о вызове в налоговый орган руководителя общества для дачи пояснений в отношении непредставления документов, а также о месте нахождения бухгалтерских и налоговых документов, истребуемых налоговым органом; руководитель общества для дачи пояснений не явился. 

 Таким образом, инспекцией приняты разумные и достаточные меры для установления местонахождения и получения документов, необходимых для определения налоговых обязательств за проверяемые периоды. 

При этом следует учесть, что общество не представило разумных и убедительных оснований и пояснений, препятствующих представить соответствующие документы в ходе проведения выездной проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки, тогда как ему было известно о проводимой в отношении него выездной проверки и, как следствие, необходимости выполнения соответствующих обязанностей, в частности, по представлению документов. В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет организации ведется непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на основании названной статьи сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса. 

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). 

Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №1844-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки). 

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода, не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов и не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008- 59/444 содержится правовой вывод о том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом аналогичные налогоплательщики отбирались в результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы, фактически осуществляемых видов деятельности, объема выручки, среднесписочной численности, выписок банка, наличия имущества, транспорта и земельных участков с учетом принципов сопоставимости и приблизительности.

Основным видом экономической деятельности общества заявлено строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). 

Вместе с тем, в целях установления фактически осуществляемого вида деятельности инспекцией исследованы движение денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй", а также документы, представленные контрагентами - заказчиками в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлено, что фактически налогоплательщиком осуществлялись строительство автомобильных дорог (ОКВЭД 41.11) и строительство прочих инженерных сооружений (ОКВЭД 42.99). 

Судом первой инстанции оценена примененная инспекцией методика расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. 

В данном случае, налоговый орган в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей его деятельности, сведений, находящихся в распоряжении инспекции, и сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, исходя из критериев: сведения по отраслевой принадлежности, среднесписочной численности и применяемой системе налогообложения. 

Налоговым органом оценены необходимые сравнительные характеристики возможностей всех организаций для получения прибыли - наличие основных средств, имущества, транспорта и др.; изучена деловая репутация аналогичных организаций в целях определения их сопоставимости, а также проанализированы и приняты в расчет особенности осуществления деятельности в части местоположения сравниваемых налогоплательщиков (Краснодарский край и Республика Крым, г. Москва и Московская область) с учетом фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" автодорожных работ в Московской области и Краснодарском крае. 

Так, были отобраны общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Стройимидж-А" (ИНН 

<

***>): основным видом экономической деятельности заявлено и фактически является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 41.11), показатели численности сотрудников и объема выручки сопоставимы с показателями заявителя. 

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика, следует вывод, что установленные инспекцией организации, совпадающие по указанным выше критериям, обоснованно признаны аналогичными по отношению к обществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отобранные организации отвечают критерию аналогичности. 

Налоговый орган в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  определил размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей его деятельности, сведений, находящихся в распоряжении инспекции, и сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Налоговым органом оценены необходимые сравнительные характеристики возможностей всех организаций для получения прибыли - наличие основных средств, имущества, транспорта и др.; изучена деловая репутация аналогичных организаций в целях определения их сопоставимости, а также проанализированы и приняты в расчет особенности осуществления деятельности в части местоположения сравниваемых налогоплательщиков (Краснодарский край и Республика Крым, г. Москва и Московская область) с учетом фактического выполнения ООО "Краснодар-Строй" автодорожных работ в Московской области и Краснодарском крае.

При этом, заявитель, несмотря на предоставленную ему возможность, в выборе аналогичных налогоплательщиков не участвовал.

Заявителем не представлены доказательства, указывающие на недопустимость использования вышеуказанных аналогичных налогоплательщиков, аналогичных налогоплательщиков не представил. 

Для установления суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган определил расчетную выручку путем умножения среднего показателя выручки (дохода) от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность общества. 

Расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, определена инспекцией путем умножения фактической численности работников ООО "Краснодар-Строй" на средний показатель суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приходящийся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств несоответствия расчета инспекции фактическим условиям экономической деятельности общества в условиях степени вероятности, предполагаемой при применении расчетного метода, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

Аналогичным образом инспекция осуществила расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. 

В ходе проверки было отказано в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС в связи с их документарным неподтверждением. 

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией неоднократно истребованы у общества документы, подтверждающие заявленные в декларациях за проверяемые периоды вычеты по НДС, налогоплательщиком документы представлены не были. 

В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС исчисляется исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг). 

Расчет налоговой базы производится без учета налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного  Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, а также предпринять меры к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 6961/10. 

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, заявителем в ходе проверки представлены не были. В связи с чем, в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществу оспариваемым решением было отказано в предоставлении спорных вычетов. 

Судом первой инстанции рассмотрен довод общества о представлении документов на 456 листах в качестве приложения к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, подтверждающие заявленную налоговую выгоду. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств  осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе не является предметом рассмотрения настоящего дела, вместе с тем в решении вышестоящего налогового органа правомерно указано, что налоговое законодательство допускает эту возможность (пункты 1, 2, 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации). Они могут быть приложены к жалобе или дополнительно поданы в ходе ее рассмотрения. При этом, если они не представлялись нижестоящему налоговому органу во время проверки или при рассмотрении ее материалов, необходимо доказать уважительность причин такого непредставления. 

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется. 

В вышестоящий налоговый орган в целях подтверждения заявленного права на налоговые вычеты по НДС общество представило с апелляционной жалобой документы по взаимоотношениям со следующими контрагентами: с обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд", с обществом с ограниченной ответственностью Армстройснаб", с обществом с ограниченной ответственностью "Бекам", с обществом с ограниченной ответственностью "Билд 2", с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос-Аква", с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтиль", с обществом с ограниченной ответственностью "ДСА-Строй", с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Грузтрак", с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд", с обществом с ограниченной ответственностью "Нортон", с обществом с ограниченной ответственностью "Омега групп", с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", с обществом с ограниченной ответственностью "Робметал", с обществом с ограниченной ответственностью "Русметгрупп", с обществом с ограниченной ответственностью "Рустехгрупп-1", с обществом с ограниченной ответственностью "Соффит", с обществом с ограниченной ответственностью "Стелетерра", с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПартнер", с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрофи", с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард". 

В качестве документов, подтверждающих данное право, приложены счета на оплату, акты сверок, частично счета-фактуры, товарные накладные. При этом, в нарушение пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  пояснения о причинах несвоевременного представления первичных документов заявителем представлены не были. 

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем также не были представлены доказательства уважительности причин непредставления документов в ходе проверки, в связи с чем не находит основания для учета данных документов при вынесении решения. 

Кроме того, обоснован довод инспекции о том, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иные первичные учетные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС. 

В требованиях о представлении документов, приложенных в материалы дела указано на необходимость представления и иных документов, кроме представленных налогоплательщиком, в том числе договоров, товаросопроводительных документов, документов бухгалтерского учета и других, они представлены не были. 

При рассмотрении настоящего дела составленный инспекцией выборочный анализ представленных в вышестоящих налоговый орган документов без проведения контрольных мероприятий. 

Так, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Соффит" (ИНН 

<

***>) представлены товарные накладные, счета-фактуры и акты на сумму 6 400 000,00 рублей, при этом вычеты по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Соффит" не заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС в спорный налоговый период. 

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 05.12.2016, ликвидирован 17.09.2018 как фактически прекративший свою деятельность. Адрес до ликвидации: 121596, 

<

...> дом д. 6 корп. 2 стр. 9 пом. IV, ком. 2.

Основной вид деятельности: 46.44 - Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами. 

Руководителем и учредителем являлась ФИО8, которая также являлась руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Медия Холдинг" (ИНН 

<

***>), ликвидированном 17.09.2018 по аналогичным основаниям. 

На основе анализа ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, недействительный паспорт учредителя (участника), недействительный паспорт руководителя. 

По хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 

<

***>) представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 2 200 000,00 рублей, при этом вычеты по хозяйственным взаимоотношениям с  обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" не заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС в спорный налоговый период. 

Хозяйственные операции заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "РусМетГрупп" за 2 квартал 2016 года не отражены в книге покупок заявителя. По 3 кварталу 2016 года имеются следующие несоответствия по датам документов: товарная накладная и счет-фактура от 13.07.2016 № 28 и от 14.07.2016  № 29 датированы в книге покупок за 15.07.2016. 

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 10.02.2016, ликвидирован 15.08.2019 как фактически прекративший свою деятельность. Адрес до ликвидации: 107140, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1А, строение 2. 

Основной вид деятельности: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная. 

На основе анализа ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, частая миграция, отсутствие связи по адресу регистрации, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, непредставление отчетности, отсутствие расчетных счетов. 

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак "Техническая компания", показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль представлялись в 2016 году, выручка составила – 24 472 тыс. руб., с 2017 года показатели "нулевые". 

Справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников организацией представлялись. Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют. 

По хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" (ИНН 

<

***>) были представлены счета-фактуры и товарный накладные за период с 02.07.2015 по 29.09.2015 на сумму             16 375 111,23 рублей. 

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, контрагент постановлен на учет 06.12.2014. Адрес: 115093, 

<

...>, помещение 4Б. 

На основе анализа ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

 Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак "Техническая компания", показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль представлялись в 2015 году, выручка составила – 122 929 тыс. руб., с 2016 года показатели "нулевые". 

Справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2015год организацией представлялись, количество работников – 1. 

Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют. 

Согласно выписке с расчетного счета в банке со спорным контрагентом было проведено 4 операции, датированные 23.11.2015, 26.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015 на общую сумму 4 900 000,00 рублей (плата по договору поставки товара №23 от 01.07.2015 за строительные материалы). 

Данный договор представлен не был. Суммы по счетам-фактурам и товарным накладным не подтверждены операциями по счетам ООО "МастерТрейд". Оплата по хозяйственным операциям на основании товарных накладных и счетов-фактур была произведена в размере 30% от общей заявленной суммы (4 900 000,00 рублей из 16 375 111,23 рублей). Отсутствует информация о предпринятых мерах взыскания задолженности. 

По хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ГрузТрак" (ИНН 

<

***>) из заявленных в декларации 5 520 000,00 рублей представлены документы (счет, счет-фактура и акт) на сумму 100 000,00 рублей. 

В ходе исследования представленных документов было установлено, что контрагент постановлен на учет 14.09.2016. Адрес: 125476, 

<

...>, этаж 3 пом. 1 ком. 49/10. 

Основной вид деятельности: 45.1 – Торговля автотранспортными средствами. Руководителем и учредителем является ФИО9 (ИНН 

<

***>), учредителем является ФИО10. 

ФИО9 также являлся директором ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Лаэрт", учредителем общества с ограниченной ответственностью "Лаэрт", общества с ограниченной ответственностью "Модерн". ФИО10 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецкомтранс", а также ее руководителем. 

На основе анализа ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

По хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаГрупп" (ИНН 

<

***>) из заявленных 20 059 333,53 рублей представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 14 429 004,80 рублей. 

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагент поставлен на учет 20.04.2016, ликвидирован как фактически прекративший свою деятельность. Адрес до ликвидации: 115093 , 

<

...>.

Основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. 

На основе анализа ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, частая миграция, массовый руководитель, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, непредставление отчетности. 

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак "Техническая компания", показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль представлялись в 2016 году, выручка составила – 128 719 тыс. руб., в 2015 и 2017 году показатели "нулевые". 

Справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников представлялись за 2016 год организацией представлялись, количество работников – 2. 

Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют. 

По хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Нортон" (ИНН 

<

***>), установлено, что представленные товарные накладные, счета-фактуры на сумму 3 960 000,00 рублей не заявлены обществом в налоговой декларации. 

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 13.12.2016, ликвидирован 05.11.2020 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес: 119618 , 

<

...>, этаж 1, пом. 5А. 

Основной вид деятельности: 46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Руководителем и учредителем являлась ФИО11 (ИНН 

<

***>), которая также являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 

<

***>) (дата регистрации 21.12.2016, дата ликвидации 16.07.2020 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

На основе анализа ФИР "Риски" контрагенту присвоены налоговые риски: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, непредставление отчетности. 

Общество с ограниченной ответственностью "Нортон" имеет признаки организации -"однодневки", а движение денежных средств по его банковскому счет признаки транзитных операции. 

По хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 

<

***>) заявлен вычет по контрагенту в 3 квартале 2017 года на сумму 16 298 058.68 рублей, в том числе НДС - 2 486 145.00 рублей и в 4 квартале 2017 года на сумму 3 064 329.50 рублей, в том числе НДС 467 440.00 рублей. Всего на общую сумму 19 362 388.18 рублей, в том числе НДС -    2 953 584.63 рублей. 

Налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 8 500 996,01 рублей. 

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлено, что оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 

<

***>) за какие-либо товары (выполненные работы, услуги) собществом с ограниченной ответственностью "Красстрой" не производилась. 

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" получение денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" не осуществлялось. 

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 12.04.2017. Адрес: 125284, 

<

...>, пом. VIII комн. 2. 

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

На основе анализа ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов. 

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак "Техническая компания", показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль "нулевые", начисления по налогам, кроме НДС, не производилось. Справки по форе 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год организацией не представлялись. 

Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют. 

По хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "РусТехГрупп-1" (ИНН 

<

***>) представлены счета-фактуры, товарные накладные только по трем хозяйственным операциям и счета-фактуры без предоставления товарных накладных на общую сумму 7 584 012,41 рублей. 

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 10.02.2016, ликвидирован 15.08.2019 как фактически прекративший свою деятельность. Адрес до ликвидации: 127254, 

<

...>.

Основной вид деятельности: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

На основе анализа ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации, непредставление отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств. 

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак "Техническая компания", показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль представлялись в 2015 году, выручка составила – 133 988 тыс. руб., в 2016, 2017 годах показатели "нулевые". начисления по налогам НДС и налога на прибыль производилось в 2015 году.

 Справки по форме 2-НДФЛ представлялись в 2015 г. по двум работникам, сведения о среднесписочной численности работников организацией представлялись. 

Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют. 

Таким образом, представлены документы не в полном объеме и содержат неустранимые в ходе рассмотрения дела в суде сомнения. 

Необходимо отметить, что суд не наделен функциями налогового контроля. 

Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, пункте 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, представление заявителем в суд документов, не представленных в рамках налоговой проверки без уважительных причин, не является основанием для отмены решения налогового органа. 

Действия общества являются недобросовестными и направленными на уход от налогового контроля. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени. 

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. 

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Как следует из оспариваемого решения, за непредставление 1 161 документа по требованиям о представлении документов от 21.12.2018 № 14-40/001764, от 24.01.2019 № 14- 40/00500, от 04.02.2019 № 14-40/001350, от 22.05.2019 № 2133, от 22.05.2019 № 2129, от 20.06.2019 № 2641, от 05.08.2019 № 3516, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 232 200 руб. 

При этом, заявитель оспаривает правомерность привлечения к ответственности за непредставление карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей, а также иных бухгалтерских регистров, как не относящихся к первичным документам и не служащим основанием для исчисления налогов. 

Исходя из норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, в том числе выездной.

 Однако налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части пункта 1 статьи  93 Налогового кодекса Российской Федерации  (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика. 

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета, однако, положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налогового кодекса Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Подтверждением данных налогового учета являются: 

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 

2) аналитические регистры налогового учета; 

3) расчет налоговой базы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Требования, предъявляемые к первичным учетным документам, и обязательные реквизиты таких документов содержатся в статье 9 Закона о бухучете. 

В силу норм статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации  аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. 

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. 

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. 

В свою очередь, регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). 

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах. 

Одной из форм регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость. 

Кроме того в организации могут вестись регистры аналитического учета, в частности, в виде карточек по аналитическим счетам. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета (в частности оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета) и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а также, поскольку запрашиваемые документы не были представлены обществом в установленный срок, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено инспекцией правомерно. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на Письмо ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ в обоснование необоснованности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное письмо не может быть принято во внимание в связи с тем, что вопрос, освещенный в указанном письме, посвящен истребованию налоговым органом отчетов или аналитических справок (обобщений), что противоречит обстоятельствам настоящего спора.

Расчет инспекции проверены, арифметических и методологических ошибок, увеличивающих размер доначислений или иным образом нарушающих права налогоплательщика, не установлено. 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений не выявлено. 

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений инспекцией соблюдены. 

Кроме того, в жалобе общества на спорное решение, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, отсутствует указание на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, таким образом, доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть приняты судом во внимание. 

В апелляционной жалобе содержится довод о неприменении смягчающих обстоятельств при определении размера ответственности общества, по существу которого суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю было установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу № А32-44934/2019 20/216-Б), что свидетельствует о трудном положении заявителя и, в свою очередь, взыскание штрафа в полном объеме повлечет негативные последствия для общества в виде ухудшения финансового состояния организации. 

Кроме того, учитывая сложившуюся в настоящее время эпидемиологическую обстановку, повлекшую кризисные явления в экономике и являющуюся обстоятельством непреодолимой силы, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в решении от 27.04.2020 № 24-12-439 посчитало возможным смягчить ответственность налогоплательщика по приведенному основанию.

Кроме того, установлено и подтверждено результатами встречных проверок то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО "Краснодар-Строй" фактически осуществлялось строительство автомобильных дорог и благоустройство внутридомовых территорий в Московской области (договоры на выполнение работ с администрациями городских округов Троицк, Котельники, Домодедово, Серпухов) и Краснодарском крае (договоры на выполнение работ с МУП "Управление ЖКХ" г. Новороссийска, УЖГК администрации г. Горячий ключ). 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком социально направленной деятельности, что признается смягчающим ответственность обстоятельством.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в своем решении от 27.04.2020 № 24-12-439 принято во внимание наличие двух смягчающих обстоятельства и уменьшен размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, иные смягчающие ответственность обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не установлены. 

В соответствии с вышеизложенным, законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается материалами дела, доводы общества являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и с не представлено. 

Таким образом, законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным не установлено, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. 

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа является законным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу №А32-26022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко