﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18906/2019-ГК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-45816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу	ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года

по делу № А60-45816/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (ОГРН 1176658057586, ИНН 6678083439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании долга за оказание услуг по содержанию помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (далее – ООО «ТДЦ Свердловск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее – ООО «ТВЦ Европейский», ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию помещений в размере 15 415 538,81 рублей за период с 01.12.2017 по 30.04.2019.

Решением  арбитражного суда Свердловской области от  22.10.2019  (резолютивная часть от 16.10.2019, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ТВЦ Европейский», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права,  с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела.

Автор жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что общая плошать паркинга составляет 17162,1 кв.м противоречит имеющимся в материалах дела данных технического паспорта инвентарный номер 439Г7-0. Судом необоснованно принят расчет размера площади помещений,  непереданных по акту приема -передачи инвесторам, а также периоды, использованные для расчета.

Обращает внимание, что в оспариваемом судебном акте суд ссылается на решение арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу  №А60-75466/2018, которым установлено, что общая площадь паркинга составляет 17162,1 кв.м ( ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вместе с тем, в данном Постановлении указано, что соответствии с общедоступными данными, содержащимися в ЕГРН, в здании то адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2 зарегистрировано право собственности на 22095,3 кв. м. + 18408,1 |кв. м. площадь паркинга, принадлежащую застройщику на которую может быть зарегистрировано право собственности. Таким образом, общая полезная площадь здания составляет 40503,4 кв. м.  49758.9 (общая площадь здания) кв.м. - 40503,4 кв. м. (общая полезная площадь) = 9255.5	кв.м. (общая долевая собственность). Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте  сделаны иные выводы. 

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Росреестра актуальных технических планов на помещения паркинга, а также актуальные данные обо всех собственниках помещений в здании по адресу г Екатеринбург, ул. Героев России, 2. 

Автор жалобы полагает, что оснований  для взыскания с ответчика  платы за содержание помещений, расположенных в торгово-деловом центре не имеется, что в данном споре является не надлежащим ответчиком.  Поскольку решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-29063/2016 ответчик был признан несостоятельным и открыто конкурсное производство. С момента открытия конкурсного производства ответчик утратил статус застройщика, в настоящее время у ответчика не имеется действующих разрешений на строительство оставшихся двух пусковых комплексов здания. При проведении процедур банкротства иного имущества, находящегося на балансовом учете ответчика, не выявлено. По данным Росреестра недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано.

Считает, что у ответчика не имеется имущества, в отношении которого он несёт обязанности наравне с другими владельцами помещений в объекте.

Считает, что применение положений ст. 153 ЖК РФ в настоящем споре является необоснованным. Истец не указывает конкретные помещения паркинга, которые, по его мнению, остались за ответчиком, а лишь обозначает их площадь, которая определена им расчетным методом на основе данных технического паспорта на Объект, без учета фактического использования оставшихся площадей Объекта.

Поскольку ООО «ТВЦ Европейский» не является собственником нежилых помещений (машиномест), расположенных на уровне «минус 6», следовательно, возложение на него обязанности по оплате содержания общего имуществе, собственников площадей в ТВЦ «Европейский» недопустимо. Считает, что исходя из экспликации подземной парковки на втором подземном этаже, расположения машиномест, подъездов и выездов с парковки, местами общего пользования являются проезды между машиноместами, а также иные места, технологически обеспечивающие возможность использования парковкой. 

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Истец ООО «ТДЦ Свердловск» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Конкурсный управляющий  ООО «ТВЦ Европейский» Башков А.П. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении  судебного заседания в связи  с его участием в арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-9173/19 12.03.2020 в 14.30 часов.

 Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.   Занятость представителя истца и конкурсного управляющего ООО «ТДЦ Свердловск» в судебных заседаниях по другим делам, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины неявки представителей в судебное заседание. Кроме того, истец не обосновал необходимость участия его представителя в судебном заседании; ответчик не был лишен возможности представить в суд дополнительные письменные пояснения, обосновывающие его позицию по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привели ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся материалам дела. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок, и кроме того, лицом, ограниченным в возможности представления новых доказательств и заявления новых ходатайств, нацеленных на их получение (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-29063/2016 в утверждении мирового соглашения отказано; процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» прекращена; общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.04.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич (ИНН 861601644322, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 70, кв. 43), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 17.04.2018, арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Гордеева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу №А60-29063/2016 конкурсным управляющим ООО «ТВЦ Европейский» утвержден Башков Александр Павлович.

ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» - застройщик здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2 (далее - здание).

Здание введено в эксплуатацию 07 октября 2014 года.

ООО «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей Здание на основании решения собственников помещений в здании (протокол общего собрания собственников помещений №1/17 от 01.08.2017).

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания составляет 49 758,9 кв. м., также в техпаспорте указано, из каких площадей состоит указанная общая площадь здания: 313,9 кв. м. (основная площадь общественное питание) + 107,9 кв. м. (вспомогательная площадь общественное питание) + (основная площадь паркинг) + 3391,6 кв. м. (вспомогательная площадь паркинг) + 1434,1 (основная площадь складские помещения) + 121,3 (вспомогательная площадь складские помещения) + 21177,4 (основная площадь торговая) + 4804,6 (вспомогательная площадь торговая) = 49758,9 кв. м.

49758,9 (общая площадь здания) кв. м. - 39239,4 кв. м. (общая полезная площадь) = 10519,5 кв. м. (общая долевая собственность).

Застройщиком передана инвестору в собственность лишь часть паркинга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-75466/2018 установлено, что общая площадь паркинга составляет 17 162,1 кв.м ( ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Непереданная по акту приема-передачи инвесторам площадь помещений с 01.12.2017 по 30.04.2019 изменялась. Расчет изменения площади ответчиком не оспорен.

01.11.2017 общее собрание собственников помещений в Здании (протокол № 2/17 от 01.11.2017) постановило: «установить для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставку ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание:лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439), в размере 150  рублей за один квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области».

Согласно доводам истца, ООО «ТВЦ Европейский», оказанные в период с 01.12.2017 по 30.04.2019 ООО «ТДЦ Свердловск» эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в здании не оплатило.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 15 415 538,81 рублей, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению

по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации принято собственниками помещений указанного Здания на общем собрании, оформленном протоколом №1/17 от 01.08.2017.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией вышеприведенного Здания подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом  ООО «ТВЦ Европейский» наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «ТДЦ Свердловск» (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Учитывая, что задолженность ООО «ТВЦ Европейский» перед ООО «ТДЦ Свердловск» возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве,  то в силу вышеприведенной нормы является текущей. 

Согласно п.2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве. На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 Закона о банкротстве). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательств, опровергающих вывоз твердых бытовых отходов, оказание услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказанных в период с 01.12.2017 по 30.04.2019 ООО «ТДЦ Свердловск» коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества  спорного здания подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг  судами проверен, признан верным, произведен на основании решения общего собрания собственников, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете стоимости  спорных услуг. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика об отсутствии основания начисления платы за всю площадь паркинга не состоятельны, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Вышеприведенным судебным актом арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-75466/2018 установлено, что общая площадь паркинга составляет 17 162,1 кв.м.

При этом, как уже ранее было отмечено непреданная по акту приема-передачи инвесторам площадь помещений здания с 01.12.2017 по 30.04.2019 изменялась. Расчет изменения площади ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика  на отказ суда  в удовлетворении ходатайства  об истребовании из Росреестра актуальных технических планов на помещения паркинга, а также обо всех собственниках помещений в спорном Здании, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции,  рассмотрев вышеуказанное  ходатайство ответчика, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-45816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева