Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15046/2018

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3173/2021

на решение от 02.04.2021 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-15046/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>;              ОГРН 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                (ИНН; 7708503727, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю, Администрация городского округа Спасск-Дальний в лице Управления земельными и имущественными отношениями,

об установлении границы земельного участка кадастровый номер 25:32:020001:8,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2009, паспорт;

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 сроком действия до 10.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.1999, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении границы земельного участка, кадастровый номер 25:32:020001:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 16393 кв.м, адрес (местонахождение) объекта недвижимого имущества: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте исковые требования приняты судом 23.03.2021 в редакции уточнений от 11.02.2021 №12юИК-С/А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в редакции уточнений от 11.02.2021 №12юИК-С/А, принятых судом 23.03.2021, суд соотнес контур наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:32:020001:8 и 25:32:000000:2 к земельному участку с кадастровым номером 25:32:020001:8.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта недвижимого имущества: 

<

...>, с приведением координат характерных точек.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:5, входящего в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 25:32:000000:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для полосы отвода железной дороги, общая площадь 1 323 817 кв.м., адрес (местонахождение) объекта недвижимого имущества: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с приведением координат характерных точек. Также суд распределил расходы на оплату госпошлины и проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок, предоставленный ТОО «Вторчермет» в постоянное бессрочное пользование, не был включен в границы земельного участка 25:32:000000:2, в связи с чем согласование границ не требовалось, требования земельного законодательства не были нарушены. В границы земельного участка ТОО «Вторчермет» не входила площадь наложения, занятая частью железнодорожного станционного пути № 22а, что следует из выводов эксперта, площадь земельного участка 25:32:020001:8 была увеличена после постановки на учет земельного участка 25:32:000000:2. Истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности части железнодорожного станционного пути № 22а ТОО «Вторчермет» на момент формирования границы земельного участка 25:32:000000:2. Площадь, занимаемая железнодорожным станционным путем № 22а включена в площадь земельного участка 25:32:000000:2 в соответствии с нормами земельного законодательства. Демонтаж части железнодорожного станционного пути № 22а подтверждается актом о списании, перечнем списанных объектов. Подвергает сомнению выводы суда о неправомерности включения в земельный участок ответчика площади, занимаемой железнодорожным путем №22а, отсутствии доказательств частичного демонтажа такового.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Имущественная компания - Столица» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Имущественная компания - Столица» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Спасск-Дальний от 27.01.1994 №66 товариществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (Спасского филиала) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,496 га., расположенный по ул. 3-ая Загородная

Между ОАО «РЖД» (арендатор) и ТУ Росимущество в Приморском крае (арендодатель) заключен договор аренды от 15.12.2004 №48/48 находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:32:000000:2 для использования в целях размещения полосы отвода железной дороги. Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2053. 

Земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:32:020001:5 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:32:000000:2.

Земельный участок с кадастровым номером 25:32:000000:2 поставлен на кадастровый учет с определением границ 10.02.2005.

В 2004 году руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Спасск-Дальний утвердил Акт государственного контроля и приемки по межеванию земель, из которого следует, что Акт установления и согласования границ и план границ земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями и утвержден. Площадь участка составила 16 393,8 кв.м.

В дальнейшем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Спасск-Дальний принято решение от 25.02.2005 №43 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, которым утвердил границы земельного участка, предоставляемого в аренду ООО «Вторчермет» согласно технического отчета по кадастровой съемке и межеванию земельного участка.

24.05.2005 постановлением Главы муниципального образования                г. Спасск-Дальний №261 земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8, площадью 16 363,29 кв.м. для использования в целях производственной базы предоставлен ООО «Вторчермет» в аренду сроком на 10 лет. Право бессрочного (постоянного) пользования на 1,496 га отменено.

Земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8 поставлен на кадастровый учет с определением границ 18.02.2007.

Право собственности ООО «Вторчермет» на сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 390 пог.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки №543 до упора) зарегистрировано 06.10.2005.

Между ООО «Вторчермет» (продавец) и ООО «МетгрупМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи 28.08.2006 №15, по которому продавец продал, покупатель купил в собственность, в том числе, сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 390 п.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки 543 до упора), (лит.8), инвентарный номер 05:420:002:000049880, условный номер 25-25-04/017/2005-042, назначение нежилое, местоположение объекта: 

<

...>.

Соглашением от 01.06.2007 №26 договор аренды спорного земельного участка, расторгнут. 

Постановлением Главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 22.06.2007 №314-па спорный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Метгруп-М».

Согласно протоколу №1-12 от 27.03.2012 ООО «ИК-Столица» создано путем реорганизации в форме выделения на основании внеочередного общего собрания учредителей ООО «Имущественная компания Амурметалл». Из приложения №1 к разделительному балансу на 29.02.2012 ООО «ИК-Столица» следует, что истцу передано земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 16 363,29 кв.м., адрес объекта, ориентир здание ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка,

- здание - весовая общей площадью 12,7 кв.м., литер 3, 4, 5, инв. номер 05 420 002 000049880 этажность 1, адрес объекта 

<

...>,

- здание – контора общей площадью 225,5 кв.м., литер 1, инв. номер 05 420 002 000049880 этажность 1, адрес объекта: 

<

...>,

- сооружение – подъездной путь протяженностью 390 п.м. (22 деповский путь ДВЖД от стрелки 543 до упора), литер 8, инв. номер 05 420 002 566049880, нежилое, адрес объекта: 

<

...>,

- производственно-заготовительное здание (прессовая) общей площадью 193,2 кв.м. (лит. 2) инв. номер 04 420 002 000049880, этажность 1, нежилое, адрес объекта 

<

...>.

Указанные объекты, принадлежат истцу на праве собственности. Земельный участок, а также имеющиеся на нем сооружения из пользования собственника не выбывал. Площадь последнего не менялась. Территория участка огорожена и используется собственником по назначению: для обслуживания расположенной на нем недвижимости.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-22945/2018.

В мае 2017 года ООО «ИК-Столица» обратилось Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о выделении части участка в составе землепользования 25:32:020001:8, в ответ на которое Управлением Росреестра вынесено решение от 12.05.2017 №25/17-20606 о приостановке регистрации по причине пересечения границы земельного участка 25:32:020001:8 границей земельного участка с кадастровым номером 25:32:000000:2.

Земельный участок 25:32:000000:2 находится в собственности Российской Федерации, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:193, который в свою очередь предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка сроком на 49 лет. В состав земельного участка 25:32:000000:2 входят участки 25:32:020001:33; 25:32:010202:60; 25:32:020001:5.

Обществом подготовлены и направлены в адрес соответчиков акты согласования границ земельного участка, необходимые для подготовки межевого плана на земельный участок в целях устранения выявленных наложений границ.

В ответ на указанное обращение ТУ Росимущества по Приморскому краю сообщило о том, что в связи с передачей спорного участка в долгосрочную аренду необходимо согласовать возможность подписания указанных актов с арендатором - ОАО «РЖД» (письмо исх. № 08-6375 от 02.08.2017).

ОАО «РЖД» отказало в согласовании границ земельного участка по предложенным координатам, обосновав отказ тем, что земельный участок, находящийся в собственности истца, поставлен на учет позже земельного участка ОАО «РЖД», в силу чего необходимо было принять и учесть характерные точки земельного участка 25:32:020001:5 (письмо № 2679/ДВОСТ МРИ от 07.11.2017). Кроме этого, наложение земельных участков фактически проходит под железнодорожным путем, по документам принадлежащего ООО «ИК-Столица», каковой по существу является составной частью пути № 22а, протяженностью 1,067 км, зарегистрированным за ОАО «РЖД» на праве собственности в составе сооружения - комплекса объектов недвижимости Спасск-Дальненской дистанции пути под литерой Ж57, который ОАО «РЖД» не отчуждало, в связи с чем, у ОАО «РЖД» имеются сомнения относительно добросовестности получения прав на данный путь со стороны ООО «ИК-Столица».

Поскольку имеется наложение границ участков с кадастровыми номерами 25:32:000000:2 и 25:32:020001:8, которое не может быть устранено в виду наличия спора между собственниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения о способах защиты гражданских прав, включая разъяснения пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 29.09.2016 по делу № 306-КГ16-11866, от 01.02.2017 по делу № 310-ЭС16-20020, от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, от 05.07.2017 года по делу № 307-ЭС17-9069) о самостоятельности природы требования об установлении (определении) границ земельного участка как способа защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

При оценке заявленных требований истца в связи с нарушением его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8 пересечением границ такового с границами земельного участка с кадастровым номером 25:32:000000:2, судом приняты во внимание положения статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №221-ФЗ) об обязательности согласования местоположения границ земельных участков с определенными лицами, последствиях отказа в таком согласовании, порядке рассмотрения судебных споров.

В ходе судебного разбирательства судом назначены основная и дополнительная землеустроительная экспертиза, по результатам которых экспертами установлен факт пересечения участков сторон, предложены варианты его устранения путем отнесения контура наложения к участку истца или к участку ответчика.

Согласно материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2003 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок, общей площадью 133,89 га с кадастровым номером 25:32:000000:2, расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, протяженность 1 км от р. Кулешовка на юге до границы земель Спасского района на севере. В качестве правоустанавливающего документа указана выписка из реестра федерального недвижимого имущества №1-11/4211 от 22.05.2003.

На основании договора аренды №48/48 от 15.12.2004 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от имени Российской Федерации передало ОАО «РЖД» земельный участок в аренду на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 25:32:000000:2, включающий в себя земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:32:020001:5, поставлен на кадастровый учет в 2002 года в соответствии с материалами Технического отчета о выполненных работах по инвентаризации земель на объекте «Инвентаризация полосы отвода железной дороги в г. Спасск-Дальний» в Приморском крае.

Технический отчет выполнен ФГУП «Приморское аэрогеодезическое предприятие» Федеральной службы геодезии и картографии России в соответствии с договором №262 от 05.07.2002, заключенным с ФГУП «Дальневосточная железная дорога МПС России», технического задания на межевание земель, выданного 08.07.2002 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края.

Согласно позиции ОАО «РЖД», на основании данного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к межевым делам,  внесены сведения о границах участка 25:32:000000:2 в Государственный кадастр недвижимости, при этом на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истца границы земельного участка полосы отвода были сформированы. 

Рассмотрев отмеченный Технический отчет с учетом положений землеустроительного законодательства  и требований к межеванию земель соответствующего периода, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ содержал основные разделы и документы согласно требований к межевому делу на 2002 год (включая пояснительную записку, решение государственных, муниципальных и местных организаций о предоставлении земельного участка, списки координат пунктов ОМС, акт установления и согласования границ земельного участка, акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ).

Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленный акт установления и согласования границ земельного участка не содержит согласования со смежным землепользователем (т. 8 л.д. 39), а именно, ООО «Вторчермет» как первоначального правообладателя земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, поскольку ООО «Вторчермет» получило земельный участок в бессрочное пользование в 1994 году, с последующими изменениями в 2005 году.

В связи с изложенным, к моменту формирования и утверждения землеустроительной документации (Технический отчет 2002 года), в согласовании границ земельного участка 25:32:000000:2 должны были принимать участие все смежные землепользователи, включая ООО «Вторчермет». Отсутствие согласования границ со смежным землепользователем привело к неверному определению границ формируемого участка, повлияв на возникновение настоящего спора.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что в 2002 году отсутствовала необходимость согласования границ с землепользователем смежного участка ООО «Вторчермет», правомерно отклонены судом, как ошибочные и противоречащие ранее действовавшей редакцией Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве». Ссылки заявителя жалобы на нахождение в указанный период ж/д пути №22а в федеральной собственности сами по себе не влияют на допущение отмеченного нарушения порядка согласования границ.

Позиция апеллянта в неправомерном увеличении площади и границ участка с номером 25:32:020001:8, в том числе за счет недобросовестного присвоения части железнодорожного пути ответчика №22А, правомерно оценена судом первой инстанции с учетом следующего. 

В обоснование данных доводов ОАО «РЖД» ссылается на постановку земельного участка ООО «Вторчермет» (площадью 1,6363 га), на  государственный кадастровый учет с номером 25:32:020001:8 только в 2007 году, уже  после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:32:000000:2 под полосу отвода. Оценивая увеличение площади земельного участка ООО «Вторчермет», ныне принадлежащего истцу, с 1,496 га до текущего размера, апеллянт усматривает наличие захвата части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:32:000000:2,  в связи с неправомерным захватом части  железнодорожного стационарного пути.

Вместе с тем, как установлено в рамках дела №А51-22945/2018, железнодорожный путь №22а ОАО «РЖД», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:5, начинается от стрелки №501 и оканчивается на стрелке №543, имеет фактическую протяженность              548,75 п.м.

В свою очередь, железнодорожный путь ООО «ИК-Столица» начинается от упора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:8, оканчивается, не доходя до стрелки №543 расстояние  26,85 п.м., и  имеет фактическую протяженность 363 п.м., при этом данный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:9, при этом последний  железнодорожный путь, непосредственно примыкает к стрелке №543.

Общая протяженность железнодорожного пути от стрелки №501 до упора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:32:020001:8 составляет 938,6 п.м., включая в себя состоит часть ж/д пути №22а ОАО «РЖД» протяженностью 548,75 п.м., части ж/д пути протяженностью 26,85 п.м., весь ж/д путь ООО «ИК-Столица» протяженностью 363 п.м.

По материалам дела, с учетом кадастровых работ по установлению фактических границ объектов недвижимости кадастровым инженером установлено, что на земельном с кадастровым номером 25:32:020001:8 находится ж/д путь ООО «ИК-Столица» протяженностью 363 п.м., на земельном с кадастровым номером 25:32:020001:5 находится ж/д путь №22а ОАО «РЖД» протяженностью 548,75 п.м.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии в границах участка с кадастровым номером 25:32:020001:8 железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «РЖД», исключающего как наличие железнодорожного пути истца, так и правомерность текущего закрепленного размера указанного земельного участка, опровергается как материалами настоящего дела, так и ранее установленными обстоятельствами по делу №А51-22945/2018. 

Доводы ОАО «РЖД» о том, что часть железнодорожного пути, зарегистрированного на праве собственности за ООО «ИК-Столица», фактически является имуществом ОАО «РЖД», не имеет документального обоснования, при этом зарегистрированное право собственности ООО «ИК-Столица» на указанное имущество по каким-либо основаниям не оспорено.

Изложенные в отзыве доводы ОАО «РЖД» о производстве в 2007 году  частичного демонтажа ж/д пути длиной 503 метра, также отклоняются с учетом пояснений истца в отзыве на жалобу, о несовпадении длины демонтированного пути и пути, принадлежащего ответчику, взаимного последовательного расположения спорных ж/д путей, заключающегося в примыкании пути истца к пути третьего лица протяженностью 26,85 п.м., и лишь затем к пути ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, различной идентификации путей – апеллянт заявляет о демонтаже пути 22а от стрелки 501 до упора, в то время как истцу принадлежит путь 22 от стрелки 543 до упора, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

В силу изложенной совокупности обстоятельств, позиция  ОАО «РЖД»  о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:5 в 2002 году была правомерно включена площадь, занимаемая ж/п №22а протяженностью 1067 м, верно не принята судом первой инстанции.

Не основе приведенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 25:32:000000:2 в 2002 году допущено проведение работ с отступлением от действующих правил и регламентов в области землеустройства, повлекшее необоснованное закрепление несоответствия фактической границы земельного участка 25:32:000000:2 сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В результате в границы территории участка 25:32:000000:2 включена часть площади, занимаемая недвижимым имуществом ООО «Вторчермет» (ж/д путь протяженностью 363 п.м.), в настоящее время являющейся собственностью ООО «ИК-Столица».

В изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что граница многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:32:000000:2 в части границ участка с кадастровым номером 25:32:020001:5 подлежит уточнению в соответствии со статьями 22, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия не имеет основания для несогласия с позицией  суда первой инстанции о нецелесообразности установления конкретных причин возникновения спорного пересечения границ участков, с учетом установленного судом нарушения при формировании участка с кадастровым номером 25:32:000000:2 в 2002 году, применительно к предмету заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств принадлежности   участникам спора  определенных объектов недвижимого имущества и их взаимного расположения (ж/д пути №№ 22а, 22 деповский путь ДВЖД от стрелки №543 до упора)

Указание апеллянта на подтвержденность материалами дела частичного демонтажа ж/д пути №22а согласно документации 2007 года, не может быть принято коллегией в обоснование отсутствия зарегистрированного права истца на соответствующий ж/д путь, расположенный в границах принадлежащего ему участка,  с учетом первичной государственной регистрации права на данный ж/д путь (22 деповский путь ДВЖД от стрелки №543 до упора протяженностью 390 пог.м.) за правопредшественником истца ООО «Вторчермет» 06.10.2005, при отражении в договоре купли продажи указанного объекта от 14.09.2005 обстоятельства приобретения права продавца на него на основании договора купли-продажи от 04.03.1993 №67. 

Таким образом, утверждение жалобы о возможном восстановлении кем-либо  демонтированного в 2007 году пути ОАО «РЖД» отклоняется коллегией как бездоказательное, противоречащее материалам дела.

При определении координат осуществляемого изменения смежной части границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:32:020001:8 и 25:32:000000:2, судом первой инстанции обоснованно приняты координаты, установленные экспертом и указанные в уточнениях иска от 11.02.2021 №12юИК-С/А, путем отнесения контура наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:32:020001:8 и 25:32:000000:2 к земельному участку с кадастровым номером 25:32:020001:8.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8 в спорных границах фактически существовал с 1994 года, находился в пользовании с расположенным в его пределах имуществом поочередно ТОО «Вторчермет» (ООО «Вторчермет»), ООО «Метгруп-М», ООО «Имущественная компания Амурметалл», ООО «ИК-Столица», представляя собой единую территорию, огороженную забором, с расположенными на ней объектами недвижимого имущества, используемыми в настоящее время исключительно истцом для собственных нужд.

 Доказательства принадлежности ОАО «РЖД» каких-либо объектов, расположенных на данной территории в материалах дела отсутствуют.

Экспертные заключения, составленные по итогам основной и дополнительной экспертиз, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, документально обоснованных возражений относительно выводов эксперта не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку границы земельного участка определены проведенной по делу судебной экспертизой, а истец уточнил требования в соответствии с заключением эксперта и такие уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги.

Возражения ОАО «РЖД» относительно того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на статус ОАО «РЖД» как фактического землепользователя спорного участка в соответствии с договором аренды на 49 лет, с учетом действия положений Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», пункта 4 части 3 статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В случае если смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет, в силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре необходимо осуществлять согласование как с собственником, так и с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о верном определении истцом субъектного состава соответчиков. 

Удовлетворение требования заявителя об установлении границ спорных земельных участков по существу направлено на достижение необходимой определенности в состоянии единства прав на недвижимое имущество и земельные участки под ними, одновременно не затрагивая вопроса фактических препятствий в осуществлении сторонами спора прав относительно принадлежащего им на праве собственности либо аренды имуществе с учетом сложившегося фактического порядка эксплуатации такового.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, при этом  все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу №А51-15046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова