ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13493/2016

город Ростов-на-Дону

22 января 2017 года

15АП-18462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии: 

от истца – Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону - представитель ФИО1 по доверенности;от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2016;

от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.)

от 12 октября 2016 года  по делу № А53-13493/2016 

по иску Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону,

об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» о демонтаже самовольно установленного сооружения – контейнерной площадки из профильного стального листа серого цвета на 4-х стальных опорах с двумя контейнерами, об освобождении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0011126 на расстоянии 2 м с юго-восточной стороны от земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке публичной формы собственности ответчик в отсутствие должного основания и разрешения разместил контейнерную площадку с двумя контейнерами для сбора мусора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным иском, право на предъявление которого принадлежит собственнику или лицу, от имени собственника управомоченному осуществлять защиту права собственности. Проанализировав Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация Первомайского района не обладает активной легитимацией ( правом на предъявление иска от имени муниципального образования), поскольку такими полномочиями от имени муниципального образования наделен Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом в удовлетворении иска отказано. Также суд указал на недоказанность нарушения фактом размещения спорных контейнеров  каких-либо экологических, санитарных и иных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области,  истец -  Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону – обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы  не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации района полномочий на предъявление иска, ссылаясь при этом на ряд нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону. Также апеллянт указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска и по существу не имелось, поскольку ответчик не соблюдал муниципальные нормы относительно размещения контейнерной площадки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и представитель третьего лица – Администрации города Ростова-на-Дону – поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила судебный акт оставить без изменения, а также заявила ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове кадастрового инженера в судебное заседание.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Новое доказательство в виде заключения кадастрового инженера было получено представителем ответчика  26.12.2016. До даты судебного заседания 16.01.2017 у ответчика имелось достаточное время (9 рабочих дней) для подготовки мотивированных доводов относительно указанного доказательства. Никаких доводов, которые бы в разумной степени поставили под сомнение заключение кадастрового инженера ответчик суду не представил. Заключение подробно мотивировано, снабжено иллюстративным картографическим  материалом.  Представитель ответчика не смогла пояснить: какую именно новую дополнительную информацию желает получить ответчик от вызова кадастрового инженера в судебное заседание – представитель ответчика. Учитывая, что заключение кадастрового инженера не является ни заключением специалиста, ни заключением судебного эксперта, а носит характер письменного доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для вызова в суд указанного лица. Апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Первомайского района, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону обнаружена контейнерная площадка из профилированного стального листа серого цвета на 4-х стальных опорах с двумя контейнерами зеленого цвета, расположенная по адресному ориентиру: 

<

...> о чем составлен акт обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка.

В ходе обследования и осмотра произведено: измерение линейных размеров строения (сооружения), составление плана з/у с указанием места расположения строения (сооружения), фотосъемка, вывешивание, вручение оповещения (уведомления) о необходимости явиться на заседание комиссии с указанием даты, времени и места.

15.03.2016 на заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону был выявлен факт самовольной установки обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» малой архитектурной формы контейнерной площадки из профилированного стального листа серого цвета на 4-х стальных опорах с двумя контейнерами зеленого цвета, расположенной по адресу: 

<

...> и было принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» в 30-ти дневный срок со дня принятия настоящего решения в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) указанных объектов, а также об освобождении земельного участка.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» были направлены письма с предложением о демонтаже контейнерной площадки, до настоящего времени мер ответчиком по демонтажу не принято, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Ростовской области оказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия активной легитимации истца. Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии у Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону права предъявлять в суде иски от имени муниципального образования «город Ростов-на-Дону» необходимо обратиться к нормативным правовым актам органов местного самоуправления городского округа «г.Ростов-на-Дону».

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в соответствии с Положением, утвержденной решением ФИО5 от 21.06.2011 № 138, осуществляет управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону (глава 2).

Вместе с тем из содержания пункта 2.3 Положения следует, что вопросы заключения договоров аренды земельного участка для  размещения нестационарных торговых объектов, в том числе передвижных сооружений, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов и объектов бытового обслуживания; об утверждении схемы места расположения земельного участка для для размещения нестационарных торговых объектов, передвижных сооружений, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов и объектов бытового обслуживания, садовых, огородных и дачных земельных участков, для временного размещения индивидуальных гаражей, а также земельных участков для эксплуатации существующих индивидуальных жилых домов) не входят к компетенцию Департамента.

Таким образом, не все вопросы, связанные с владением и пользованием земельными участками муниципальной формы собственности и землями неразграниченной публичной собственности относятся к компетенции указанного Департамента.  

Согласно статье 44 Устава города Ростова-на-Дону в структуру Администрации города Ростова-на-Дону как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления как Департаменты, Управления, Отделы, так и Администрации районов города - территориальные органы Администрации города, осуществляющие отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, возглавляемые главами районных администраций. Полномочия и организация работы, внутренняя структура управлений, комитетов, департаментов, отделов и других подразделений Администрации города определяются Положениями об этих органах и внутренних подразделениях, уставами или иными учредительными документами, утверждаемыми главой Администрации города или городской Думой в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.19 и пункту 2.21.1 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района в г.Ростове-на-Дону имеет полномочия по решению  в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений, а равно на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4.9 Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений и сооружений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 ( в редакции постановления от 07.02.2014 № 80): «При отказе лица, осуществившего самовольную установку временного строения (сооружения), в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освободить земельный участок, а также в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок комиссия принимает решение о подаче администрацией района соответствующего иска о сносе (демонтаже) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освобождении земельного участка».

Таким образом, в силу разграничения компетенционных полномочий, установленных указанными выше нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района вправе от имени муниципального образования предъявить иск о сносе самовольно установленного временного строения (сооружения).

Указанные нормативные правовые акты не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии активной легитимации истца.

В связи с доводом ответчика о недоказанности нахождения контейнерной площадки на землях публичной собственности суд апелляционной инстанции проверил указанный довод.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, являлся самовольной стройкой, возведенной гражданином без получения необходимых разрешений. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2012 года по делу 2-1141/12 по иску ФИО6 к Администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворен иск о признании права собственности на самовольную постройку. При этом из текста решения суда общей юрисдикции следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:021126:0010, на котором расположен указанный дом, составляет 991 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера – члена Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО7 от 04.10.2016, при проведении работы по определению места расположения контейнерной площадки относительно многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61644:021126:0010, установлено, что фактически контейнерная площадка размером 1,50 м шириной и 1,67 м длиной полностью располагается за границей указанного земельного участка, на землях в черте города Ростова-на-Дону, собственность на которые не разграничена.

В достоверности указанного заключения у апелляционного суда сомнений не имеется,  доказательств, в разумной степени опровергающих указанное заключение, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» вправе осуществлять правомочия собственника земельного участка в отношении земель неразграниченной публичной собственности, и поскольку иск от имени муниципального образования предъявлен компетентным органом, иск подлежит рассмотрения по существу.

Указанный иск является негаторным ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика не имеется законного или договорного основания для размещения контейнерной площадки, в связи с чем нарушены права собственника земельного участка публичной собственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется.

Доводы ответчика о необходимости обеспечения санитарных правил не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку необходимость соблюдения таких правил не является основанием для самовольного (без соблюдения установленных правил и процедур) размещения ответчиком временных сооружений на земельном участке публичной собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению ( пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года по делу А53-13493/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 15 февраля 2017 года освободить земельный участок, расположенный с кадастровом квартале 61:44:0011126, путем демонтажа (сноса) самовольно установленного временного сооружения – контейнерная площадка из профильного стального листа на 4-х стальных опорах с двумя контейнерами, расположенную на расстоянии 2 метров с юго-восточной стороны от земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>.

В случае, если ответчик не исполнит постановление арбитражного суда в установленный срок, предоставить право Администрации Первомайского района осуществить необходимые действия по демонтажу контейнерной площадки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина