785/2023-247787(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53788/2023

Дело № А40-46321/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СЕРВАЛИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-46321/23, 

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)  

к ООО "СЕРВАЛИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № ПКР-006334-20 от 23 ноября 2020 года неустойки в размере 4 595  064 руб. 91 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СЕРВАЛИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору   № ПКР-006334-20 от 23 ноября 2020 года неустойки в размере 4 595 064 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик не согласились с решением суда, в связи с чем подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит  основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 на  основании следующего.  

Как следует из искового заявления, 23 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и  

ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № ПКР-006334-20 на выполнение работ  по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых)  доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, Красного Маяка ул. 17 к.2.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на  себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору)  своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой  счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости  работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным  перечнем (приложение № 2 к договору), включая разработку проектной документации,  прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение  строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий,  конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ  по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке  проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту  приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту  приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного  срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязался принять  надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется на основании  сметы (приложение № 9 к договору), адресного перечня (приложение № 2 к договору),  которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам  электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012002626 от 05 ноября  2020 года) и составила 42 679 220 руб. 34 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы по  договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком  производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Сроки начала и окончания  выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по  отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для  определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков  производства работ.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора продолжительность производства работ на  объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания,  выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются  графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). В соответствии с  пунктом 6.1.10. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме  и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно  пунктам 1.,3, 1.4., 1.8. договора.  

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к  договору) окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей  электроснабжения – 31.08.2021.  

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к  договору) окончание срока работ по ремонту подъездов – 10.11.2021.  

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 09 марта 2022  года ответчиком не выполнены работы как по ремонту внутридомовых инженерных сетей  электроснабжения, так и по ремонту подъездов, акты о приемки выполненных работ по  

данным системам к приемке не предъявлялись, просрочка выполнения работ по ремонту  внутридомовых инженерных сетей электроснабжения составила (с учетом приостановки  работ 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2021 по 10.01.2022 и праздничных дней) 189 дней, по  ремонту подъездов - (с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2021 по  10.01.2022 и праздничных дней) 119 дней.  

В связи с нарушением сроков сдачи работ по договору, истец начислил ответчику  неустойку по состоянию на 09 марта 2022 года на основании пункта 12.6. договора в общем  размере 4 595 064 руб. 91 коп.  

Претензией от 11.03.2022 № ФКР-ПИР-1537/22 истец просил ответчика оплатить  сумму неустойки в размере 4 595 064,91 руб. В связи с тем, что претензия была оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что  подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не  представил, доводы истца не опроверг.  

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  ответчиком представлены следующие новые доказательства: копия акта о приостановке  работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения от 11.05.2021, копия  акта о приостановке работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их  надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ от 11.05.2021, копия акта  об отказе в допуске представителей подрядчика для ремонта внутридомовых инженерных  сетей электроснабжения от 11.05.2021, копия акта об отказе в допуске представителей  подрядчика для ремонта подъездов, направленный на восстановление их надлежащего  состояния и проводимый при выполнении иных работ от 11.05.2021, скриншот уведомления  о возобновлении работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их  надлежащего состояния от 29.10.2021 в ИС РСКР, скриншот уведомления о возобновлении  работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения от 19.01.2022 в ИС  РСКР, скриншот отзыва претензии 09.03.2022 в ИС РСКР, копия акта о приемке  выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по  форме КС-2 от 20.04.2022 № 9, копия акта о приемке выполненных работ по ремонту  подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при  выполнении иных работ по форме КС-2 от 20.04.2022 № 8, копия акта приемки выполненных  работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и  проводимый при выполнении иных работ от 20.04.2022, копия акта приемки выполненных  работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения от 20.04.2022, копия  отзыва претензии № ФКР-ПЙР 1537/22 от 24.03.2023.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными.  

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до  начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены  на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в  

исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные  доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть  свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил  дополнительные доказательства к материалам дела, поименованные ранее.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к  материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и  всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного  судебного акта.  

Согласно п. 1.19 договора информационная система «Региональная система  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» https://rskr.repair.mos.ru  (далее по тексту - ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы,  предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и  мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства  Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»).  

В соответствии с п. 4.4. Договора сроки выполнения работ могут быть продлены по  соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии  документов, подтверждающих такие обстоятельства:  

- изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких  изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным  представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к  выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением  или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;  

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением  отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.  

Как указывает истец в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1  к Договору) по адресу: ул. Красного Маяка, д. 17, корп. 2 окончание срока работ по ремонту  внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 31.08.2021; окончание срока работ по  ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и  проводимый при выполнении иных работ - 10.11.2021.  

Также истец указывает, что в расчет неустойки не входит время приостановки работ с  01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2021 по 10.01.2022.  

Между тем приостановка работ была также с 11.05.2021, что подтверждают акты о  приостановки работ и акты об отказе в допуске генподрядчика собственниками помещений  многоквартирного дома.  

При этом уведомление о возобновлении работ по ремонту внутридомовых  инженерных сетей электроснабжения получено генподрядчиком только 19.01.2022, что  подтверждается сведениями в ИС РСКР.  

Уведомление о возобновлении работ по ремонту подъездов, направленных на  восстановление их надлежащего состояния, получено генподрядчиком 29.10.2021, что  подтверждается сведениями в ИС РСКР.  

Таким образом, из-за указанной приостановки работ и отказа в допуске  

собственниками работы выполнены генподрядчиком 20.04.2022, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ. На основании изложенного суд приходит к выводу об  отсутствии вины генподрядчика в нарушении сроков в соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 1 к Договору).  

Более того, указанные выше обстоятельства также подтверждены самим заказчиком,  поскольку была отозвана претензия об оплате неустойки в размере 4 595 064 руб. 91 коп., что  подтверждает скриншот информации в ИС РСКР и отзыв претензии № ФКР-ПИР 1537/22 от  24.03.2023, в котором заказчик признает, что по результатам проверки документов считает  направленную претензию необоснованной, поскольку в ИС РСКР ФКР Москвы загружены  акты о приостановки и возобновлении работ по ремонту подъездов с 11.05.2021 по 29.10.2021  и по ремонту сетей электроснабжения с 11.05.2021 по 19.02.2022, исключающие просрочку,  требования об оплате неустойки в размере 4 595 064 руб. 91 коп.  

На основании изложенного ответчик, действовавший добросовестно, не считается  просрочившим и подлежит полному освобождению от ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ ответчик не может быть  привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков  выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в  удовлетворении иска в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу   № А40-46321/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВАЛИС»  (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.