Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-40/2025

на определение от 25.11.2024

судьи Д.В. Борисова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский»

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГофроТехнологии»: представитель ФИО1 по доверенности от  09.01.2025 сроком действия 31.12.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский», назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» ведена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»от 13.03.2021 № 43.

Решением от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о принятом судебном акте размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2021 № 6890643.

05.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 82 374 906 рублей 33 копейки, из которых 79 975 637 рублей 24 копейки основного долга, 2 399 269 рублей 09 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника («Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона»).

Определением суда от 12.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 09.06.2021, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Петромаш-Сервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ПП Уссурийский» включено требование ООО «Гофро-Технологии» в размере 5 174 381 рублей основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 03.06.2022 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПП Уссурийский» включено требование ООО «Гофро-Технологии» в размере 60 505 000 рублей основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023  определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что из заключения эксперта от 29.12.2021 № 112-С/2021 следует, что отдельные единицы оборудования, поставленные продавцом в адрес покупателя, не являются оборудованием, которое должно было быть поставлено в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 25.07.2019; линия по производству трех и пятислойного гофрокартона разукомплектована полностью, фактически представляет собой отдельные единицы оборудования и отдельные элементы комплектующих, большая часть которых не подлежит идентификации (детализации), так как на данных элементах отсутствуют паспортные таблички (табличка устройства); часть оборудования представляет собой склад металлических конструкций, соотнести данные конструкции к тому или иному оборудованию не представляется возможным, в результате чего сопоставить комплектность оборудования также невозможно.

В ходе экспертного осмотра установлены признаки ненадлежащего демонтажа линии с места ее предыдущей эксплуатации. Обнаружены места срезки соединительных трубопроводов гидравлических систем, мест крепления деталей и электропроводки без надлежащего отсоединения по местам сопряжения. При этом обнаженные отверстия систем, в том числе гидравлических, не заглушены, что приводит к попаданию грязи и инородных предметов в указанные системы, а незащищенные места соединения элементов системы электроснабжения подверглись окислению контактных поверхностей. Общее техническое состояние линии по производству гофрокартона оценено экспертом как непригодное к применению или лом (отдельные части оборудования, в отношении которых нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из них извлечь). По выявленным и зафиксированным многочисленным повреждениям оборудования экспертом сделан вывод об имеющихся скрытых дефектах и наличии физического износа оборудования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 17.11.2022 № 203-22, пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере рыночной стоимости оборудования без учета выводов суда первой инстанции о поставке ООО «Гофро-Технологии» в адрес ООО «ПП Уссурийский» некачественного товара.

Также кассационной суд указал, что при изменении определения суда от 03.06.2022 судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание результаты заключения эксперта от 29.12.2021 № 112-С/2021 с указанием лишь на неправильную дату определения экспертом рыночной стоимости оборудования, при этом доводы конкурсного управляющего о том, что данное оборудование не могло быть введено в эксплуатацию, поскольку в адрес должника были поставлены его отдельные комплектующие, непригодные к использованию, не получили должной оценки.

Поскольку возражения конкурсного управляющего основаны на том, что недостатки товара являются существенными, то в данном случае в предмет исследования должен входить вопрос установления причин и характера выявленных неисправностей (некомплектности) поставленного оборудования, а не его рыночной стоимости. При оценке представленных в обоснование доводов о поставке кредитором оборудования с недостатками доказательств и результатов первой экспертизы судом апелляционной инстанции не принято во внимание содержание договора поставки от 25.07.2019, в частности условия о приемке, шефмонтаже, наладке и вводе в эксплуатацию оборудования, предоставлении технической документации.

Также кассационной суд отметил, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не был поставлен на разрешение эксперта вопрос, касающийся стоимости оборудования с учетом его качества и комплектности на дату его приобретения должником; не истребована у кредитора техническая документация, необходимая для проведения судебной экспертизы; не исследован вопрос об условиях приобретения ООО «Гофро-Технологии» оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис», в том числе стоимости (оплаты) и технического состояния оборудования, наличия технической документации, проведения проверок по качеству и комплектности, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в части установления суммы требования основного долга подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 07.02.2024  назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 5 495 331 рублей – основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит суд определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы кредитор сослался на то, что в основу судебного акта положена экспертиза, выполненная с очевидными нарушениями, как указывает апеллянт, выводы суда о притворности сделки обусловлены имеющимся на 2021-2024 год состоянием оборудования, которое бездоказательно выдано за состояние оборудования в 2019 году; судом также явно неверно применен повышенный стандарт доказывания ввиду отсутствия аффлированности сторон; доводы о притворности сделки в виде прикрытия поставки непригодного для использования оборудования являются лишь предположением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025 на 14 час. 20 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от  общества с ограниченной ответственностью «ГофроТехнологии» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое поддержано представителем кредитора в судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» по заявленному ходатайству возражал. Судебная коллегия по заявленному ходатайству осталась на совещании.

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии»  поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дает пояснения, отвечает суду на вопросы относительно материалов дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» по договору поставки оборудования № Г-Т-1619/0 (заключенного между сторонами) в общем размере  60 505 000 рублей основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 16, 100 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, экспертным заключением № 426 от 21.06.2024 и исходил из фактически установленной аффилированности сторон и того, что договор поставки от 25.07.2019, на котором основаны требования кредитора, является ничтожной сделкой по причине его мнимости (статья 170 ГК РФ), ввиду чего требования общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов не могут превышать размер рыночной стоимости имущества – лома, отдельных частей оборудования, в отношении которых нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» заключен договор № 03-04/ОБ/19-ГТ от 03.04.2019 на поставку оборудования в соответствии со Спецификацией № 1 от 17.05.2019, а именно - линии по производству трех, пятислойного горфрокартона.

Оборудование, бывшее в употреблении, приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис» у предприятия, расположенного в г.Воронеже, в связи с модернизацией предприятия и приобретением нового оборудования.  

Местонахождение Оборудования - склад (производственная площадка предприятия в г.Воронеже), откуда оно в дальнейшем было передано кредитору, а кредитор в свою очередь передал его Должнику (общество с ограниченной ответственностью «ПП Уссурийский»).

25.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Гофро-Технологии» («Продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «ПП Уссурийский» («Покупатель») был заключен договор на поставку оборудования № Г-Т-1619/0, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить комплект технологического оборудования для производства гофрокартона.

Техническое описание оборудования указано в Спецификации №1 к Договору.

Согласно Спецификации №1 к Договору Г-Т-1619/0 от 25.07.2019 по договору поставки передается «Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона» (Пр-во «ТСУ», Тайвань).

Цена указанного оборудования определена в размере 1 080 000,00 USD.

Согласно п. 2.4. Договора моментом исполнения Продавцом своих обязательств по поставке оборудования считается момент подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя «Акта приема-передачи оборудования».

Фактическая приемка оборудования произошла 19.08.2019, о чем был составлен Акт о приемке оборудования по договору № Г-Т-1619/0 от 25.07.2019.

Между Сторонами была подписана Товарная накладная № 25 от 19.08.2019, по которой доставлялся Товар «Линия по производству трех-, пятислойного гофрокартона». Грузополучатель – ООО «ПП Уссурийский».

Должник свои обязательства по оплате Товара исполнил лишь частично в размере 500 000 рублей (7 588,32 USD по курсу Центрального Банка России на 16.08.2019), о чем свидетельствует платежное поручение № 5071 от 16.08.2019.

Как установлено судом первой инстанции, проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой от 29.12.2021 № 112-С/2021 выявлено, что отдельные единицы оборудования, поставленные кредитором в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПП Уссурийский», не являются оборудованием, которое должно было быть поставлено Должнику в соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № Г-Т-1619/О от 25.07.2019.

На странице 57 экспертного заключения № 112-С/2021 от 29.12.2021 указано, что линия по производству трех и пятислойного гофрокартона разукомплектована полностью, фактически линия представляет собой отдельные единицы оборудования и отдельные элементы комплектующих, большая часть которых не подлежит идентификации/детализации, так как на данных элементах отсутствуют паспортные таблички/табличка устройства. Часть оборудования представляет собой склад металлических конструкций – соотнести данные конструкции к тому или иному оборудованию не представляется возможным, в результате чего сопоставить комплектность оборудования невозможно. По выявленным и зафиксированным многочисленным повреждениям оборудования, можно сделать вывод об имеющихся скрытых дефектах и о наличии физического износа оборудования.

В ходе экспертного осмотра установлены признаки ненадлежащего демонтажа линии с места её предыдущей эксплуатации. Выявлены места срезки соединительных трубопроводов гидравлических систем, мест крепления деталей и электропроводки, без надлежащего отсоединения по местам сопряжения. При этом обнаженные отверстия систем (в том числе гидравлических) не заглушены, что приводит к попаданию грязи и инородных предметов в указанные системы, а незащищенные места соединения элементов системы электроснабжения, подверглись окислению контактных поверхностей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена еще одна судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1.   Определить причины и характер неисправностей (некомплектности) поставленного оборудования (время их возникновения), в том числе неисправностей, выявленных экспертизой от 29.12.2021 №112-С/2021;

2.   Определить рыночную стоимость оборудования с учетом его качества и комплектности на дату его приобретения должником – 19.08.2019;

3.    Определить возможность функционирования линии по своему прямомуназначению с учетом имеющихся дефектов (в том числе с учетом дефектов, выявленных экспертизой от 29.12.2021 № 112-С/2021)?

4.    Определить, могли ли выявленные дефекты возникнуть после передачи товара покупателю?

По результатам проведенной судебной экспертизы, в материалы   обособленного спора поступило заключение эксперта № 426 от 21.06.2024.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Полученная производственная линия имеет неполную комплектацию согласно представленной спецификации №  к Договору Г-Т-1619/О от 25.07.2019.

Все представленные к смотру агрегаты, секции, модули оборудования – линии по производству трех-, пятислойного гофрокартона не монтированы, доступ свободный, детали, бывшие в эксплуатации, на некоторых агрегатах присутствуют инвентарные номера, имеются частичные очаги коррозии, наличие следов разборки и демонтажа оборудования. В результате ненадлежащего демонтажа, отсутствия транспортной упаковки, отсутствия деревянной обрешетки, отсутствия защитно-смазочных материалов, агрегаты, секции, модули имеют механические повреждения в виде изгибов металлических частей и трещин на гибких элементах. Оборудование представляет склад металлических конструкций, оценивается как непригодное к применению или лом - оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости материалов. Все установленные неисправности существовали на момент проведения экспертизы, оформленной заключением эксперта 29.12.2021 № 112-С/2021. Продавцом поставлено оборудование не в полной комплектации в нарушение договора поставки. Монтаж оборудования не произведен в нарушение договора поставки.

2. Рыночная стоимость представленного оборудования для линии по производству трех-, пятислойного гофрокартона с учетом ее технического состояния по состоянию на 19 августа 2019 года расчетным способом составляет 5 995 331 рубль.

3. Оценка технического состояния комплектующих агрегатов, секций, модулей, как и линии по производству трех-, пятислойного гофрокартона с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации – на дату экспертного исследования невозможна.

4. Дефекты, установленные на момент осмотра 06.06.2024, соответствуют дефектам, установленным на момент проведения экспертизы 2021 года. С момента проведения осмотра 08.11.2021 по дату осмотра 26.03.2024 оборудование находилось в производственно-складском крытом помещении, под закрытым тентом. Руководство общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» со своей стороны не применяли агрессивных методов хранения, а смогли сохранить полученные агрегаты, секции, модули оборудования в надлежащих условиях, так как в этом здании находится производственная линия по выпуску гофрокартона и хранение сырья-полуфабриката, то есть условия хранения оборудования соответствующие. Оборудование не монтировалось, вследствие этого не эксплуатировалось. Оборудование находится в том же техническом состоянии, что и было получено покупателем в период с 26.08.2019 по 17.09.2019. Условия хранения соответствуют заданным продавцом параметрам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал апеллянт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством того кредитор поставил должнику лишь отдельные единицы оборудования по производству гофрокартона и его некоторые комплектующие, которые непригодны для использования линии для производства трех-, пятислойного гофорокартона; в связи с тем, что в адрес должника были поставлены разрозненные отдельные элементы оборудования по производству гофрокартона, кредитор также не смог исполнить свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ПП Уссурийский» по шефмонтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, предусмотренные разделом 7 договора поставки № Г-Т1619/О от 25.07.2019.

Оценивая возражения апеллянта в части нарушений  при составлении экспертного заключения № 426 от 21.06.2024, коллегия считает необходимым отметить, что экспертиза при повторном рассмотрении заявления в суде первой инстанции назначена судом с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023, в том числе в части поставленных на разрешение экспертов вопросов; кроме того, коллегия обращает внимание, что апеллянт не был лишен возможности по представлению суду своих вопросов, которые, по его мнению, необходимо было выяснить для целей разрешения спора по существу. 

 Согласно материалам дела (том 8 л.д. 64), в ходе составления заключения, экспертом совместно с представителем кредитора и должника произведен совместный осмотр линии, по итогу проведения которого составлен протокол осмотра оборудования.

Также апелляционным судом отклоняются ссылки апеллянта на заключение эксперта - оценщика ФИО4 № 1758/2024 от 03.09.2024, как не имеющее правового статуса, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством - рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, эксперт-оценщик, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных ему для проверки материалов также ничем не подтверждена. Мнение эксперта-оценщика составлено на основе гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, и не является ни объективным подтверждением каких-либо обстоятельств по делу, ни опровержением выводов проведенной в установленном порядке экспертизы.

 Несогласие с примененной экспертом методологией производства экспертиз и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о нетипичности правоотношений между должником и кредитором, поставившим оборудование в отсутствие предусмотренного условиями договора от 25.07.2019 объема финансирования и длительного неистребования задолженности либо возврата поставленного оборудования (требование об оплате оборудования предъявлено кредитором только 24.03.2021, то есть спустя 1,5 года с даты поставки (19.08.2019) и после введения в отношении должника процедуры банкротства), а также бездействия самого должника по требованию проведения шеф-монтажа и проверки оборудования; судом первой инстанции также правильно оценены кредитор и его поставщик в качестве заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах является обоснованным возложение обязанности именно на кредитора доказать поставку оборудования надлежащего качества и соответствующего условиям договора, а не совершения лишь действий, направленных на создание видимости реальной поставки работоспособного оборудования.

Довод апеллянта о том, что непроведение шеф-монтажа обусловлено неподготовкой должником соответствующей площадки для его установки, не нашел документального подтверждения, в том числе путем приобщения к материалам дела соответствующей переписки между сторонами договора.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2024 рыночная стоимость имущества, фактически поставленного Кредитором в адрес Должника, на дату 19.08.2019 составляет 5 995 331 рублей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что    требования общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов не могут превышать размер рыночной стоимости имущества – лома, отдельных частей оборудования, в отношении которых нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, при этом приняв во внимание заявление конкурсного управляющего  о зачете требований на сумму 500 000 рублей (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве) и включив  в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 495 331 рублей (5 995 331 рублей – 500 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 по делу №А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева