ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15944/2014

г. Саратов

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Свердловская область, г. Нижний Тагил)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу № А57-15944/2014, судья Макарихина Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «АСТАТ» ФИО3 (г. Саратов) к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «АСТАТ» (413092, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО4 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 21.09.2015 (резолютивная часть которого оглашена 14.09.2015) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АСТАТ» (далее - ООО ПКФ «АСТАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член коммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» 10ОО5. г. Саратов, а/я 219).

     20.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «АСТАТ» ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению автомашины TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2011 г.в.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ПКФ «АСТАТ» автомашины TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2011 г.в.

  До рассмотрения спора по существу представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 01.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «АСТАТ» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «АСТАТ» денежные средства - 2389402,00 руб.

Уточненные   требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу.

27 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области  заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «АСТАТ» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 01.04.2014, заключенный между ООО ПКФ «АСТАТ» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО ПКФ «АСТАТ» денежных средств в размере 2 389 402 руб. 

       ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

   Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО ПКФ «АСТАТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 200. VIN 

<

***>, номер двигателя IVD 0141968. цвет: серый, 2011 года выпуска.

   В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства оставляет 750 000,00 руб.

       Оспариваемая сделка совершена должником 01.04.2014, то есть в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 29.08.2014. 

     По договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2014 спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200, VIN 

<

***>, номер двигателя IVD 0141968, цвет: серый, 2011 года выпуска, был продан ФИО4 за 100 000 руб.

   Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014 обладает признаками подозрительной сделки и формально отвечает критериям, необходимым для признания его недействительным при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.

    В целях объективного рассмотрения настоящего обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003г. Саратов, ул. Кутякова, 10).

     На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 200, VIN 

<

***>, номер двигателя IVD 0141968, цвет: серый, 2011 года выпуска, по состоянию на 01.04.2014 года?

 По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение №1159/3-3 от 27.03.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила: 2389402,00 руб.

   Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

   С учетом изложенного, цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014 в размере 750 000,00 руб., является явно заниженной, неравноценной, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки.

    Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 750 000,00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014, что не оспаривается ФИО2 в представленном нотариальном заявлении от 22.02.2017.

    На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014 недействительной сделкой, является правомерным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно не приняты в качестве доказательств, поступившие от имени ФИО2 по сервису подачи документов "Мой арбитр" (e-mail:Svetlanaartemasova@mail.ru) договор займа, дополнительное соглашение к договору займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, решение единственного участника, отклоняются апелляционным судом.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

     Однако доказательства предоставления займа отсутствуют: в представленной копии квитанции № 50 от 25.12.2013, в качестве основания внесения денежных средств якобы ФИО2 указано - решение № 8 от 25.12.2013. Ссылка на договор займа отсутствует.

     Из пояснений конкурсного управляющего следует, что прежним руководителем должника указанные документы, а также кассовые книги переданы не были; согласно выписке по расчетному счету денежные средства по договору займа не перечислялись.

       Следовательно, указанные документы не отвечают принципу допустимости и относимости доказательств, поскольку ответчик отрицает существование указанных документов, подлинные экземпляры которых представлены не были.

 Доказательства того, что спорный автомобиль в момент его реализации находился в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость, в материалах дела отсутствуют.

  Ненадлежащее формирование апеллянтом доказательственной базы по делу не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе- или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

     В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником ши иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.Г Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в [Соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

    Таким образом, необходимым условием применения последствийнедействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

     Закон не предусматривает возмещение действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

    Согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства, владельцем автомобиля в настоящее время числится ФИО4.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество ненаходится в собственности ответчика и его возврат в конкурсную массу в порядкеприменения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 невозможен.

    Учитывая изложенное, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 2389402,00 руб.

    Поскольку доказательств оплаты цены имущества ответчиком - ФИО2 в материалы дела не представлено, указание в договоре, что денежные средства продавец получил полностью, не может быть принято в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи денежных средств, поскольку доказательств внесения ООО ПКФ «Астат» полученных денежных средств на расчетный счет или в кассу должника не имеется, обязательство по оплате транспортного средства не исполнено, оснований восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу № А57-15944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                             О.В. Грабко

 

                                                                                                       И.А. Макаров