РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-10161/2024-52-66

13 августа 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА XXI» (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ» (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ТРОИЦКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 624 785,72 руб. по договору от 04.10.2021 №ПР04-10/2021ИЗВ_1,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.01.2024 №б/н),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2024 № б/н). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 624 785,72 руб. по договору от 04.10.2021 № ПР04-10/2021ИЗВ_1.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор № ПР04-10/2021ИЗВ_1 от 04.10.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ул. Изваринская, влд. 2 (ГБУ «ЦФКиС ЗАО г. Москвы»).

К указанному договору в последующем стороны подписали Дополнительное соглашение от 18.01.2022 №1 и от 26.03.2022 №2.

Истец выступал в качестве подрядчика, ответчик же в качестве генерального подрядчика.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки и в полном объеме комплекс работ (услуг) по разработке рабочей документации по объекту, а генеральный подрядчик – принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 Договора).

Стоимость договора определена в пункте 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 26.03.2022) и составляет 2 124 785, 44 руб. Цена является твердой на весь срок исполнения Договора.

Установлено, что в качестве аванса ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Договором установлен окончания работ: 07.04.2022 года (не позднее конца первой недели апреля согласно Приложения №1.1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору «График проектирования»).

Возникший между сторонами спор является спором относительно выполнения (не выполнения) подрядчик работ по договору и, как следствие, наличия (отсутствия) оснований для взыскания задолженности по этим работам.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с иском, истец указал, что подрядчиком выполнена и передана генеральному подрядчику выполненная в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием следующая Рабочая документация, а именно: РСИО/2021-69-ЭС1 - Вынос наружных сетей электроснабжения; РСИО/2021-69-ЭН2 - Вынос наружного электроосвещения; РСИО/2021-69-ЭН1 - Наружное электроосвещение; РСИО/2021-69-ЭН3 - Фасадное освещение; РСИО/2021-69-ЭОМ - Электроосвещение и силовое оборудование; РСИО/2021-69-ТМ.ЭОМ - Индивидуальный тепловой пункт; РСИО/2021-69 АОВ Автоматическая система вентиляции и кондиционирования;  РСИО/2021-69-АВК Автоматическая система водоснабжения и канализации; РСИО/2021-69-АЭС Автоматическая система электроснабжения;  РСИО/2021-69-АЭО Система управления внутренним освещением; РСИО/2021-69-АЭН Система управления архитектурным освещением; РСИО/2021-69-А3 Система управления звуковыми устройствами; РСИО/2021-69-АСУД Диспетчеризация инженерных систем.

Между тем, порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 6 Договора.

Согласно п.6.1.1. Договора по завершении Работ по разработке Рабочей документации Подрядчик передает Генеральному подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке работ (об исполнении обязательств) и документы, являющиеся результатом работ по разработке Рабочей документации. В случае, если подрядчик представил Генеральному подрядчику Акт о приемке работ (об исполнении обязательств) и документы, являющиеся результатом работ, которые не имеют необходимых согласований (как результат необоснованного отказа Подрядчика в оказании Подрядчиком должного содействия такого согласования), Генеральный подрядчик имеет право не рассматривать такие документы.

В соответствии с п.6.1.6 Договора Подрядчик передает Генеральному подрядчику рабочую документацию в полном объеме в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, а также 2 (два) экземпляра на электронном носителе в форматах Единого информационного пространства города Москвы. Рабочая документация на бумажном носителе передается в сброшюрованном виде, упакованная в картонные коробки. На каждой коробке должна быть идентификационная маркировка и перечень содержащейся документации. Вся разработанная документация передается в редактируемом формате во всех исходных форматах программных комплексов, применяемых при разработке проектной и рабочей документации.

Согласно п.6.1.2 Договора Генеральный подрядчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке работ (об исполнении обязательств) или мотивированный отказ от приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений. В случае  если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная техническая документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или Дефектов).

Между тем, в подтверждение факта передачи ответчику результата работ, истец ссылается на переписку между сторонами, однако арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд отмечает, что порядок  предъявления ответчику результатов работ согласован сторонами посредством включения соответствующих условий в содержание Договора от 04.10.2021 № ПР04-10/2021ИЗВ_1, в частности, условия о передаче генеральному подрядчику рабочей документации в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе в формате Единого информационного пространства города Москвы, при том что рабочая документация на бумажном носителе должна быть передана в сброшюрованном виде, упакованная в картонные коробки, на каждой из которых (короб) должна быть идентификационная маркировка и перечень содержащейся документации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений вышеприведенной статьи, соответствующих доказательств надлежащей сдачи генеральному подрядчику результатов работ по договору в материалы дела не представлено истцом. Представленную истцом переписку таковым доказательством суд признать не может, поскольку нона не советует критериям ст. 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в условиях недостижения результата по спорному договору и непредъявления ответчику к приемке работ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия рабочей документации заданию на проектирование по договору и требованиям нормативных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска является взыскание задолженности за выполнение проектных работ.

Между тем, как ранее уже суд указывал, по смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. При этом обязанность по передаче подрядчиком заказчику результатов работ закреплена в положениях ст. 760 Гражданского кодекса.

Однако,  материалы дела не содержат доказательств подтверждающих передачу истцом генеральному подрядчику результата ПИР. На основании совокупности изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что на основании п.17.2 Договора ответчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, о чем истцу было сообщено уведомлением исх. №221207-1 от 07.12.2022г. (получено истцом 21 декабря 2022г.) в части разделов сметы: РСИО/2021-69-ЭН3-Фасадное освещение; РСИО/2021-69-ТМ.ЭОМ-Индивидуальный тепловой пункт; РСИО/2021-69-АЭС-Автоматизация системы электроснабжения; РСИО/2021-69-АЗ-Система управления звуковыми устройствами; в части Проектной документации.

Согласно графика проектирования (приложение № 1.2 к ДС№2 от 26.03.2022г. к Договору) срок сдачи разделов рабочей документации – не позднее окончания первой недели апреля 2022г. (07 апреля 2022г.), проектной документации – соответственно не позднее 06 мая 2022г.

Односторонний отказ был мотивирован нарушением подрядчиком сроков окончания выполненных работ, установленных в договоре более чем на 7 рабочих дней (п.17.2.1 Договора), а также неоднократное предъявление к приемке работ, выполненных с нарушением требованием к качеству работ (17.2.6).

При этом из содержания уведомления следует, что генеральный подрядчик просил истца предоставить акты сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру в отношении выполненного объема работ.

Из материалов дела не следует, что соответствующие документы направлялись ответчику для осуществления взаиморасчетов.

Заявляя о своем несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец, тем не менее, указанный отказ в установленном порядке не оспорил.

Наряду с указанным суд также отмечает и то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам установлен факт выполнения работ сторонней организацией, привлеченной ответчиком – ООО «УНТЕРБАУ» (ИНН 

<

***>), и что результат выполненных иным лицом работ получил положительное заключение государственной экспертизы (6 разделов рабочей документации, 6 разделов проектной документации (корректировка).

На основании совокупности изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева