АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4573/2021

18 апреля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» ФИО2 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» ФИО3 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» и об отстранении его от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ»,

при участии в судебном заседании: 

истца - ФИО2 (паспорт),

от ответчика - ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 30.11.2021, удостоверение адвоката),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТ» ФИО2 (далее – истец, участник ООО «Компания «НТ» ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к участнику ООО «Компания «НТ» ФИО3 (далее – ответчик, участник ООО «Компания «НТ» ФИО3) об исключении его из состава участников ООО «Компания «НТ» и об отстранении его от должности генерального директора ООО «Компания «НТ».

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Бурятия (заменена на правопреемника – УФНС России по РБ).

Определением от 9 декабря 2021 года возвращено встречное искового заявления участника ООО «Компания «НТ» ФИО3 к участнику общества ФИО2 об исключении ее из состава участников ООО «Компания «НТ»,

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента создания ООО «Компания «НТ» в 2010 году его участниками являются ФИО3 и ФИО2 с долями по 50% каждый. Общество владеет зданием магазина «Рыболов-Охотник», который вплоть до 2017 года работал и приносил прибыль. Однако под руководством ФИО3 магазин был закрыт, находящиеся в нем торговое оборудование и товар были перевезены в другой открытый ответчиком магазин, право аренды на земельный участок, на котором расположено здание магазина, было передано другому лицу. ФИО3 с момента его избрания генеральным директором общества «Компания «НТ» на протяжении длительного времени общие собрания не проводились, годовые результаты деятельности общества не утверждались. По мнению истца, ФИО3 грубо нарушает свои обязанности, совершаемыми действиями (бездействием) делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества «Компания «НТ», причиняет обществу ущерб.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества «Компания «НТ» и отстранения его от должности генерального директора. Действительной причиной сложившейся ситуации, по мнению ответчика, является не грубое нарушение ФИО3 как участником общества своих обязанностей либо его поведение, делающего невозможной или затруднительной деятельность общества, а имеющийся корпоративный конфликт между двумя участниками – ФИО3 и ФИО2 с равными долями, обусловленный утратой ими единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании каждая из сторон поддерживала свою позицию по ранее изложенным доводам и возражениям.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, пояснения не представили.

Информация о движении дела своевременно размещалась в общем доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО  «Компания «НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010, с основным видом деятельности – деятельность туристических агентств и туроператоров.

Единственным учредителем общества с 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 15 000 рублей являлся ФИО3

В 2015 году на основании решения участника № 1/2015 от 23.01.2015 и протокола собрания участников № 2/2015 от 24.01.2015 в состав участников ООО  «Компания «НТ» принята ФИО2 с увеличением уставного капитала общества до 30 000 рублей.

06.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участниками ООО  «Компания «НТ» являются ФИО3 и ФИО2 с размером долей – по 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 000 рублей. 

Единоличным исполнительным органом общества с момента его создания и до настоящего времени является ФИО3

Указывая на недобросовестное поведение участника ООО  «Компания «НТ» ФИО3, одновременно являющегося руководителем общества, который действовал в ущерб интересам общества, лишив его возможности получать прибыль от работы магазина, длительное время не проводя общие собрания участников общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. 

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Из приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество владеет зданием магазина «Рыболов-Охотник», который вплоть до 2017 года работал и приносил прибыль, однако под руководством ФИО3 магазин был закрыт, право аренды на земельный участок, на котором расположено здание магазина, было передано другому лицу. В результате данных действий общество было лишено возможности развития и получения прибыли как коммерческого предприятия. Кроме того, ФИО3 с момента его избрания генеральным директором общества «Компания «НТ» на протяжении длительного времени общие собрания не проводились, годовые результаты деятельности общества не утверждались.

Как следует из пояснений ответчика, хозяйственная деятельность обществом «Компания «НТ» не ведется с 2015 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии налоговых деклараций (нулевых), бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах с отсутствием в них показателей (л.д. 95-145, т. 1).

Каким-либо имуществом (движимым/недвижимым) общество не обладает.

Согласно справке ООО «Компания «НТ» о балансовой стоимости активов организации от 13.11.2018 балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составляет               15 000 рублей, из них внеоборотные активы – 15 000 рублей (л.д. 51, т. 1).

Аналогичные сведения отражены в бухгалтерских балансах общества на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020.   

Утверждение истца о том, что до 2017 года общество осуществляло торговлю, владея магазином «Рыболов-Охотник», приносящим обществу прибыль, ответчик отрицал.

При рассмотрении настоящего спора из пояснений сторон и имеющихся материалов судом установлено, что разногласия между двумя участниками ООО «Компания «НТ» в действительности возникли еще в начале 2018 года по вопросу использования в коммерческих целях незавершенного строительством здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031702:509 площадью 250 кв.м по ул. Ключевская г. Улан-Удэ, вблизи АЗС «Арбат».

Так, Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-1672/2018  рассматривался спор по иску участника ООО «Компания «НТ» ФИО2 к ООО «Кайдзен плюс» о признании недействительным договора субаренды от 23.08.2016, заключенного между ООО «Компания «НТ» и ООО «Кайдзен плюс», по условиям которого последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 80 от 06.05.2014 (земельный участок с кадастровым номером 03:24:031702:509), для строительства магазина «Рыболов-Охотник».

Необходимость передачи прав арендатора на указанный земельный участок другому лицу ответчик объяснял отсутствием финансовых средств на строительство магазина, на получение всех разрешительных документов, являющихся обязательными для целей завершения строительства, а также на уплату арендных платежей за пользование этим земельным участком категории «земли населенных пунктов». Передача земельного участка другому пользователю, по мнению ответчика, служит способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между участниками общества «Компания «НТ» имеется корпоративный конфликт, в условиях которого у участников отсутствует единая позиция при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе дальнейшего продолжения и завершения строительства объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031702:509.

Истцом вопреки заявленным доводам не представлены в материалы дела доказательства того, что строительство магазина «Рыболов-Охотник» было завершено, здание магазина в установленном законом порядке было введено в эксплуатацию, обществом на него были оформлены права, и оно функционировало в качестве объекта торговли, принося обществу «Компания «НТ» коммерческую прибыль.

Представленными документами лишь подтверждено, что вблизи АЗС «Арбат» по ул. Ключевская г. Улан-Удэ ИП ФИО5 (внуком ФИО2 со слов истца) ранее размещался временный объект – торговый павильон «Рыболов-Охотник», для чего ему в аренду в 2011 году был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:031702:211 площадью 42 кв.м (л.д. 82-85, т.1, л.д. 8-12, 14-17, т. 2). 

Затем в 2014 году ИП ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:031702:509 площадью 250  кв.м по ул. Ключевская г. Улан-Удэ, вблизи АЗС «Арбат» для строительства магазина «Рыболов-Охотник» с парковкой (договор аренды земельного участка № 80 от 06.05.2014).

С 20.04.2016 права арендатора в отношении указанного участка ИП ФИО5 были переданы ООО «Компания «НТ» по заключенному между ними договору (л.д. 72, т. 1).

Однако строительство объекта обществом «Компания НТ» не было завершено в связи с отсутствием необходимых финансовых вложений, участок передан в пользование другому лицу с целью минимизации расходов.

Обстоятельства, свидетельствующие о ведении обществом какой-либо иной коммерческой деятельности, приносящей доход, в том числе с использованием временного торгового павильона, документально истцом также не подтверждены.

Доводы ФИО2 о выводе оборудования и товара из магазина «Рыболов-Охотник» в другой, открытый ответчиком магазин, являются голословными, ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение участника ООО  «Компания «НТ» ФИО3 безусловно направлено на причинение ущерба обществу.

Тот факт, что ФИО3 длительное время не проводились общие собрания участников общества, не расценивается судом в качестве грубого нарушения, являющегося основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

При этом судом учитывается, что сама ФИО2, действуя как равноправный участник общества наряду с ФИО3, за все время, начиная с вступления в 2015 году в состав учредителей юридического лица, ни разу не инициировала проведение очередных и внеочередных собраний участников ООО «Компания «НТ».

Следовательно, в сложившихся условиях, отсутствие совместных координированных действий обоих участников общества в вопросах финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе связанных со строительством магазина и использованием выделенного для этих целей земельного участка, обусловлена и поведением самого истца, длительное время не интересовавшимся делами общества, деятельность которого в результате фактически давно была парализована. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду исключить ответчика из состава участников общества, поскольку такой механизм защиты, как исключение участника из общества, не может быть использован для разрешения конфликта между двумя участниками, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, когда нельзя однозначно сделать вывод, что именно поведение ответчика свидетельствует о грубом нарушении своих обязанностей, существенно затрудняет деятельность общества и препятствует достижению целей получения прибыли, а в результате его исключения с достаточной степенью вероятности можно предположить о возобновлении нормальной деятельности общества и открывшейся реальной перспективе его развития. 

Соответствующий подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в котором также отмечено, что в подобной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора участниками ООО «Компания «НТ» ФИО2 и ФИО3 проводилось общее собрание, в подтверждение чего ответчиком представлен протокол от 21.01.2022 (л.д. 44, т. 2).

Несмотря на то, что принятие единого решения по вопросам повестки собрания, состоявшегося 21.01.2022, истец отрицал, представив свою копию того же протокола, но с исправлениями (л.д. 45, т. 2), возможность повторного проведения общего собрания учредителей и дальнейшего разрешения имеющихся вопросов не утрачена.  

Требования ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Компания «НТ», таким образом, в силу изложенного удовлетворению не подлежат.

Истец и общество при этом не лишены возможности взыскания убытков с ответчика, являющегося директором ООО «Компания «НТ», путем предъявления отдельного иска, не прибегая к исключению ФИО3 из состава участников общества.

Требование истца об отстранении ФИО3 от должности генерального директора ООО «Компания «НТ» также судом отклоняется, поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества «Компания «НТ» не предусмотрены судебный порядок отстранения от должности генерального директора общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина