﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-74254/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества  «Стройгазмонтаж»  Чекалова  А.О.  (доверенность от 28.09.2021),  от публичного акционерного общества «Газпром»  Карпенко П.А. (доверенность от 02.06.2020 № 01/04/04-271/д),  от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»  Мельниченко А.Е.  (доверенность от 21.06.2021 № 01/8535),  от акционерного общества «Согаз»  Шапошниковой  О.А. (доверенность  от  19.07.20201 № 1191/21),  от акционерного общества  «Ленгазспецстрой»  Палагутина С.А. (доверенность от 04.12.2020 № д/355),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Стройгазмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-74254/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ИНН 9729299794, ОГРН 1207700324941 (далее - ООО «Стройгазмонтаж»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с публичного акционерного общества «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, к.3, стр. 1 (далее - ПАО «Газпром»), и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д, ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759 (далее - ООО «Газпром Инвест»),  884 733 645 руб. 86 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ПАО «Газпром» обязательств по договору подряда от 24.12.2015 № НКП-СГМ-2015 на строительство объекта «Нефтеконденсатопровод» Уренгой-Пур-Пэ» в составе стройки «Нефтеконденсатопровод» Уренгой-Пур-Пэ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее - АО «Ленгазспецстрой») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,  в  удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе  ООО «Стройгазмонтаж»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что ответчики в нарушение договора подряда не обеспечили страхование строящегося объекта в течение всего периода выполнения работ, в связи с чем  в период с 30.09.2017 по 26.12.2018 объект не был застрахован. В связи с указанным,  у генподрядчика  возникли  убытки, вызванные невозможностью компенсации за счет страхового возмещения дополнительных расходов, связанных с устранением дефектов, возникших в результате   наступления определенных событий.  Податель жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  в соответствии с действующим законодательством  подрядчик (субподрядчик) во всех случаях  обязан устранить недостатки работ за свой счет, не получая при этом возмещения своих расходов, поскольку  данный  вывод  сделан без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой стороны по своему усмотрению могут договорится об  ином.  Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения допустили неправильное применение положений статей 421 и 963 ГК РФ.  Кроме того, судами допущено  существенное  нарушение норм процессуального права,  поскольку доводы истца немотивированно  отклонены судами. 

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Газпром»,   ООО «Газпром Инвест» и  АО «Согаз»  просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазмонтаж»   поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ПАО «Газпром»  и  ООО «Газпром Инвест»  возражали  против ее удовлетворения.

Третьи лица в судебном заседании также озвучили свои позиции по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 24.12.2015 № НКП-СГМ-2015 (далее – договор подряда), в рамках которого ООО «Стройгазмонтаж» (генподрядчик) обязалось в установленный срок построить и передать  ПАО «Газпром»  (заказчику) объект («Нефтеконденсатопровод» Уренгой-Пур-Пэ») в составе стройки «Нефтеконденсатопровод» Уренгой-Пур-Пэ», а именно выполнить  работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик  обязался оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект (обязанность по разработке проектной и рабочей документации возложена  на заказчика).

Работы по строительству объекта выполняются с использованием  материалов генподрядчика (пункт  2.3 договора подряда).

Цена работ, порядок приемки работ и условия платежей согласованы сторонами в статьях пунктах  3  и  4 договора подряда.

На основании пункта 10.1 договора подряда  заказчик (ПАО «Газпром») обязался в течение 1 месяца с момента заключения договора, но не позднее чем за 7 дней до начала работ заключить договор страхования рисков:  гибели, утраты или повреждения объекта строительства/монтажа, включая материалы, строительные конструкции, оборудование и другое имущество, используемые или предназначенные для выполнения работ и находящиеся на строительной площадке, в местах хранения за пределами строительной площадки или в процессе транспортировки на строительную площадку, на его полную цену работ на условиях «от всех рисков», с момента начала работ до момента сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; гибели, утраты или повреждения объекта, сданного в эксплуатацию, вследствие допущенных при производстве работ ошибок или недостатков, выявленных в период гарантийного срока, либо вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию объекта (послепусковые гарантийные обязательства); наступления ответственности перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при производстве работ, а также в период проведения работ по гарантийному обслуживанию объекта.

Согласно пункту 10.3 договора  подряда договор страхования должен предусматривать, что страховщик не имеет права суброгации в отношении генподрядчика (субподрядчика любого уровня).

Судами установлено, что во исполнение пункта  10.1 договора  подряда ООО «Газпром Инвест», действуя от имени ПАО «Газпром», заключило договор страхования с АО «СОГАЗ», оформив полис страхования строительно-монтажных рисков от 06.04.2016 № 0616CR000007, в соответствии с которым застрахованы риски заказчика, генподрядчика и субподрядчика любого уровня на период строительства с 15.12.2015 по 30.09.2017.

Из материалов дела также следует, что в целях строительства объекта ООО «Стройгазмонтаж» заключило с АО «Ленгазспецстрой» (субподрядчиком)  договор субподряда от 15.12.2015 № НКП-ЛГСС-12/15, согласно которому ООО «Стройгазмонтаж»  обязалось обеспечить страхование указанных рисков.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2017 № 16 к договору подряда  и от 18.10.2017 № 22 к договору субподряда сроки выполнения работ на объекте продлены до 15.12.2019.

Однако, как указало ООО «Стройгазмонтаж», несмотря на неоднократные обращения в адрес ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест»,  договор  страхования  своевременно продлен не был.

Срок действия полиса  страхования продлен соглашением от 26.12.2018 № 2 и  согласно пункту  5 данного соглашения события, произошедшие в период с 30.09.2017 по 25.12.2018, не являются застрахованными.

Вместе с тем, ООО «Стройгазмонтаж» сообщило о том, что   в незастрахованный период произошло четыре события, имеющих признаки страховых случаев, а именно: в январе, сентябре и октябре 2018 года на объекте выявлены: негерметичность сварных соединений тела колодцев и подводящих трубопроводов систем К 1, К 3 (32 колодца); негерметичность колодцев сетей систем К 1, К 3 (119 колодцев); просадка вдольтрассового проезда; повреждение изоляции защитного кожуха Ду 1020 мм.

Из материалов дела следует, что АО «Ленгазспецстрой» (субподрядчик) устранило за свой счет данные недостатки, и в соответствии с соглашениями между АО «Ленгазспецстрой» и ООО «Стройгазмонтаж»,  последнее  обязалось  компенсировать АО «Ленгазспецстрой» стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 884 733 645 руб. 86 коп. 

В связи с тем, что  ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест» не исполнили обязанность по заключению договора страхования в спорный период в соответствии с пунктом  10.1 договора, ООО «Стройгазмонтаж»  полагает, что  на стороне генподрядчика (ООО «Стройгазмонтаж) возникли убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ и, поскольку,   АО «СОГАЗ» отказалось  компенсировать генподрядчику  данные расходы (посчитав, что  события не могут быть отнесены к страховым случаям, так как на дату наступления событий строительно-монтажные работы не были застрахованы), а в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, ООО «Стройгазмонтаж»   обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований, посчитав, что  требования ООО «Стройгазмонтаж»  о взыскании убытков не  доказаны ни по праву, ни по размеру.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды  первой и апелляционной инстанций,  изучив материалы дела и  исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам  в  их совокупности и взаимосвязи,  отказали  в удовлетворении исковых требований, поскольку  пришли к выводу об отсутствии в данном случае  совокупности условий, необходимых для наступления такого вида ответственности как возмещение убытков.

При этом суды правомерно приняли во внимание  и  указали следующее.  

Согласно статье 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи  740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену 

В соответствии с пунктом  1 статьи  742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая 

По правилам абзаца  3 пункта  1 статьи  705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту  1 статьи  741 ГК  РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Судами на основании материалов дела установлено, что  в части работ, необходимых для достижения цели договора по строительству объекта, выявлены заявленные ООО «Стройгазмонтаж» недостатки после принятия таких работ ПАО «Газпром», но до момента принятия заказчиком объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Как верно отметили суды, поскольку результат, предусмотренный договором подряда, в спорный период ПАО «Газпром» не передан, ООО «Стройгазмонтаж»  несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата части выполненной работы, необходимой для исполнения договора.

При этом суды  установили, что  указанные ООО «Стройгазмонтаж» недостатки по своим характеристикам не относятся к критериям, обозначенным в указанных положениях закона. В  материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что часть выполненной работы пришла в негодность по мотиву случайной гибели или повреждения.

Напротив, судами  в ходе рассмотрения дела  из пояснений  сторон  установлено, что  дефекты работ, за устранение которых предъявлены ко взысканию убытки, связаны с некачественным выполнением таких работ.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Как верно отметили суды, качество работы по смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, не относится к рискам повреждения или гибели результата работ (статьи  705, 741, 742 ГК РФ), а является необходимым элементом обязательства подрядчика, за неисполнение которого предусмотрена ответственность (статья  723 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении  в данном случае  судами положений статьи  421 ГК РФ,  согласно которой стороны по своему усмотрению могут договорится об  ином, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  из буквального содержания пункта  10.1 договора подряда, иных условий договора, а также исходя из обстоятельств исполнения спорного договора, не следует, что стороны отступили от общего правила об ответственности подрядчика за качество выполняемой работы и заказчик наряду с рисками, перечисленными в абзаце  2 пункта  10.1 договора подряда, обязался застраховать ответственность генподрядчика за некачественное выполнение работ с момента начала выполнения работ до момента сдачи объекта по акту приемки законченного строительства, в том числе на условиях пункта  10.3 договора подряда.

Суды обоснованно отметили, что в контексте абзаца  1, 2 пункта  10.1 спорного договора термин «от всех рисков»  указывает на наименование условий страхования конкретных согласованных сторонами рисков, а именно: как гибель, утрата или повреждение объекта строительства/монтажа, включая материалы, строительные конструкции, оборудование и другое имущество, используемые или предназначенные для выполнения работ и находящиеся на строительной площадке, в местах хранения за пределами строительной площадки или в процессе транспортировки на строительную площадку, а не на  риски,  связанные с  некачественным  выполнением  подрядчиком работ.

Таким  образом, в данном случае,  требования   ООО «Стройгазмонтаж»  основаны на расширительном толковании пункта  10.1 договора, не соответствуют как буквальному содержанию договора, так и смыслу пункта  10.1 договора.

Суды указали, что  полис  страхования и правила страхования, которые стороны применяли ранее, не свидетельствуют об их распространении на случай возмещения расходов, непосредственно связанных с устранением некачественно выполненных подрядчиком работ.  При этом  в договоре подряда  отсутствует обязанность заказчика осуществить страхование ответственности генподрядчика за некачественное выполнение работ в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что устранение заявленных недостатков является добровольным приведением генподрядчиком работ в надлежащее состояние при отсутствии соответствующих требований от заказчика, обязанность по совершению которых (устранение недостатков) возложена во взаимоотношениях сторон на ООО «Стройгазмонтаж», в связи с чем возложение обязанности по возмещению убытков, понесенных  на такое устранение на ответчиков является недопустимым в силу норм действующего законодательства и буквального толкования условий, заключенного сторонами договора.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, неисполнение ПАО «Газпром»  в спорный период условий пункта  10.1 договора подряда  не свидетельствует о нарушении прав ООО «Стройгазмонтаж», подлежащих защите в каком-либо объеме заявленных требований.

 При таких обстоятельствах,  следует признать, что  в удовлетворении требований судами отказано  правомерно, поскольку требование о взыскании убытков не доказано истцом ни по праву, ни по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что  судами допущено  существенное  нарушение норм процессуального права,  поскольку доводы истца немотивированно  отклонены судами,  как основание для отмены правильных по существу судебных актов, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. 

Доводы ООО «Стройгазмонтаж», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-74254/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Стройгазмонтаж»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин