﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6390/2016

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – Гаджиева З.З. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Леззет"» (ИНН 0522012262, ОГРН 1020501301985), ответчика – общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ИНН 9723030797, ОГРН 1177746612581), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от    30.04.2019 (судьи     Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-6390/2016, установил следующее.

ООО «Санаторий "Леззет"» (далее – истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО ВТБ Медицинское страхование (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 490 445 рублей по договору от 31.12.2014 № 152 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС РД (далее – фонд).

Решением суда от 07.03.2018 в иске отказано. 

09 января 2019 года санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.02.2019 истцу отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции от 08.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что  определением об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд  обоснованно указал, что оспариваемое решение принято на основании  доводов и возражений сторон, представленных доказательств и  действующего законодательства, а не отмененными по другому делу судебными актами; суд сделал правильный вывод о том, что определение Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 308-ЭС18-8218, по другому делу не может являться новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 г. по делу № А15-6379/2016 не имеет преюдициального значения для разрешения спора между истцом и ответчиком; что у санатория имелась возможность обжаловать в установленном порядке решение от 07.03.2018 в случае несогласия с позицией суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 по рассматриваемому  делу к производству суда  принят иск санатория к обществу о взыскании 2 490 445 рублей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31.12.2014 № 152 (далее – договор). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2018 в иске отказано.

Санаторий  09.01.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав в этом качестве определение Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 308-ЭС18-8218 по делу А15-6379/2016 со схожими обстоятельствами, которым отменены судебные акты судов нижестоящих инстанции об отказе санаторию в иске и которые послужили основанием для выводов суда по рассматриваемому делу.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции счел ошибочным этот вывод суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции сослался на решение по делу № А15-6379/2016, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и отказал санаторию в удовлетворении требований    по тем же основаниям,  с той же мотивировкой, что приведена в деле № А15-6379/2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая решение по существу спора по настоящему делу, суд исходил из доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, а также руководствовался положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и Правилами обязательного медицинского страхования.

Неоднократное отложение судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированное судом необходимостью обеспечения единообразия судебной практики, а также ссылка в решении суда на то, что аналогичный подход нашел подтверждение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-6379/2016, не свидетельствуют о том, что установленные по названному делу обстоятельства приняты судом в качестве преюдициальных и отмена судебных актов по указанному делу может служить основанием для пересмотра решения суда по рассматриваемому дел с использованием положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Суд правильно  указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 308-ЭС18-8218 по делу № А15-6379/2016 изменена правовая позиция, сформировавшаяся в отношении применения норм Закона № 326-ФЗ при правовых ситуациях, аналогичных настоящему спору.

Вместе с тем в  пункте  11 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если для этого нет других препятствий".

Поэтому суд первой инстанции  исходил из того, что для применения пункта 5 части 1 статьи 311 Кодекса в определении (постановлении) Верховного Суда Российской Федерации должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется (пункт 11 постановления № 52).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта путем использования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении от 07.03.2018 суд сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу № А15-6379/2016 лишь в качестве дополнительного довода.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, апелляционное постановление надлежит отменить, а определение суда от 08.02.2019 оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А15-6390/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                          Р.А. Алексеев 

 

                                                А.Х.Ташу