ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-484/2018

20АП-2400/2019

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу № А09-484/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                               в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 21 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости экспертного заключения, 10 000 рублей стоимости юридических услуг за представление интересов                 в суде, 5 000 рублей за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, 342 рублей 02 копеек почтовых расходов и 502 рубля 80 копеек расходов на отправку телеграммы (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019                                    исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 21 400 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 4 227 рублей стоимости экспертного заключения, 5 000 рублей стоимости юридических услуг за представление интересов в суде, 3 000 рублей за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, 342 рубля 02 копейки почтовых расходов, 502 рубля 80 копеек расходов на отправку телеграммы.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                   В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту –                                      ТС потерпевшего), и автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный                           знак 

<

***>.

В данном ДТП ТС потерпевшего, принадлежащего ФИО2 (далее                        по тексту – потерпевшая) причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован                                        в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением вышеуказанного автомобиля ее собственник обратился                 к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 107 700 рублей.

ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) 26.09.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0729248826                         в результате повреждения автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшем место 23.08.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы                     по оплате телеграммы и т.д.) (т. 1, л. д. 19).

Цедент уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию –                ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет                                     148 986 рублей 60 копеек (т.1, л. д. 25 – 61).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 41 286 рублей (148 986 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 107 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения                      в вышеуказанном размере.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования                                 к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии                   и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права                не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство                     и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.

Следовательно, предмет данного договора цессии определен.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанного оснований считать данный договор цессии незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП – 23.08.2017.

Определением суда от 04.05.2018 была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак                           

<

***> на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак: 

<

***> на дату ДТП – 23.08.2017 для целей возмещения по договору ОСАГО.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО3 от 29.12.2018 № 18-179 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по акту осмотра от 01.09.2017 № 15694847 согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт                       в отношении поврежденного транспортного средства», составил: без учета износа –                 213 303 рубля 15 копеек, с учетом износа –129 100 рублей (т. 2, л. д. 3 – 28).

Исходя из выводов эксперта, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 400 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Оценив заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от 29.12.2018 №18-179 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Ходатайств о назначении повторной либо судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения                                   в сумме 21 400 рублей является правильным.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО                           и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства                                 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 342 рублей 02 копеек, в том числе 179 рублей 77 копеек по отправке заявления           о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т. 1, л. д. 22)                         и 162 рубля 25 копеек по отправке досудебной претензии (т. 1, л. д. 12), а также расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 502 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению                   в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, документально подтверждены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов                             на сумму 342 рублей 02 копеек, в том числе 179 рублей 77 копеек по отправке заявления                      о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора, 162 рубля 25 копеек                   по отправке досудебной претензии, а также расходы по отправке телеграммы о вызове                      на осмотр транспортного средства в сумме 502 рублей 80 копеек.

Каких-либо мотивированных возражений в части данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов (10 000 рублей – представление интересов в суде, 5 000 рублей – представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 20.10.2017 ЮР_ЯР № 348, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора                                   ЕЕЕ № 0729248826 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0901923308), в результате повреждения автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***>                          в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.08.2017 по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. д. 63).

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), заказчик передает исполнителю 5 000 рублей, за представление интересов заказчика                  в суде – 10 000 рублей (пункт 1.2., пункт 1.4. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 10.01.2018 № 16 (т. 1, л. д. 64).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела                                  и ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, а также участвовал в одном судебном заседании 10.04.2018 (т. 1, л. д. 120).

Определяя разумность пределов судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтено, что участие в подготовке дела представителя фактически сводилось                к изучению материалов, досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления и участие в одном судебном заседании. При этом представитель истца                          не обладает статусом адвоката.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию      и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                           и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                 о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 8 000 рублей соответствует критериям их разумности                      и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов                                 в сумме 10 000 рублей по оплате проведенной независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1               статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 10.01.2018 № 15.

Поскольку получение истцом заключения независимой экспертной организации было необходимо для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в целях обоснования заявленных исковых требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии                              в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) страховой компанией в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 06.03.2019 по делу № А09-484/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области –                                    без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова