ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4581/2017

16 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Охранное предприятие «СОК»: Соболев И.С. по доверенности от 03.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33964/2017)  ООО «Охранное предприятие «СОК»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2017 по делу № А21-4581/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Калининградского филиала к ООО «Охранное предприятие «Секьюрикор – охрана Калининград»  о взыскании убытков в размере 92 043,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице Калининградского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикор – охрана Калининград» (ОГРН 1023900586885, 3904049220, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 92 043,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2017 взыскано с ООО «Охранное предприятие «Секьюрикор – охрана Калининград» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Калининградского филиала убытки в размере 90 214,75 руб. (81 214,75 + 9000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «СОК» просит решение суда первой инстанции от 07.11.2017 в удовлетворенной части требований отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу  ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Охранное предприятие «СОК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между истцом ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель, охрана) ООО «Охранное предприятие «Секьюрикор – охрана Калининград»  был заключен договор № 01/16 на оказание услуг по охране с использованием технических средств охраны (далее – Договор) по охране принадлежащего истцу объекта по адресу: г. Калининград, ул. Островского, 1А путем централизованного наблюдения (мониторинга) в течение установленного времени за состоянием технических средств тревожной сигнализации (ТСТС), установленных на объекте заказчика посредством получения, обработки и регистрации сигналов, поступающих на пульт централизованного наблюдения ((ПЦН). 

Согласно пункту 1.4 Договора в случае поступления на ПЦН Охраны с объекта заказчика сигнала о срабатывании ТСТС (в рабочее время на объекте), Охрана организует немедленный выезд группы быстрого реагирования (ГБР) на объект для выяснения причины срабатывания ТСТС, а при необходимости для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на объект, вызова соответствующих сложившейся ситуации служб, а также для принятия других действий, необходимых для устранения причин, вызвавших срабатывание ТСТС. Время наблюдения (охраняемое время): для помещений, оборудованных ТСТС в рабочее время на Объекте (п. 1.5). 

Время прибытия ГБР Охраны на Объект: - в дневное время (с 07 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.) составляет не более 10 (десяти) минут с момента получения на ПЦН «Исполнителя» сигнала о срабатывании ТСТС; в ночное время (с 21 час.00 мин. до 07 час. 00 мин.) составляет не более 5 (пяти) минут с момента получения на ПЦН «Охраны» сигнала о срабатывании ТСТС (п. 1.6). 

В соответствии с п. 2.4. Договора Охрана обязана, при поступлении с Объекта на ПЦН сигнала о срабатывании ТСТС обеспечить своевременное (в соответствии с п. 1.6. настоящего Договора), прибытие ГБР на Объект, для выяснения причины срабатывания сигнализации, а при необходимости — для задержания лиц, несанкционированно проникших на охраняемый Объект, совершающих противоправные действия. Отсчет времени прибытия ГБР до Объекта начинается с момента получения на ПЦН «Исполнителя» сигнала о срабатывании ТСТС. 

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.4 Договора, Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества Заказчика, совершенной посредством взлома запоров, замков, окон, дверей, и другими способами, нарушающими целостность Объекта, в период нахождения Объекта под охраной в результате ненадлежащего выполнения Охраной своих обязательств по Договору. Возмещение Заказчику материального ущерба, причиненного по вине Охраны, производится по результатам переговоров Сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления письменной претензии (при взаимном согласии Сторон), а при невозможности достижения обоюдной договоренности Сторон - по решению суда, определившему вину Охраны, факт кражи и размер ущерба. 

Максимальная разовая сумма возмещения причиненного по вине Охраны материального ущерба ограничивается суммой 100 000 руб.

 Ответственность охраны наступает только в случае не выполнения своих обязательств, указанных в подпунктах настоящего договора, по реагированию охранника на срабатывание ТСТС. 

19.12.2016 в ночное время неустановленное лицо, путем взлома замка входной двери, решетки и стеклопакета окна подсобного помещения, незаконно проникло в помещение объекта по адресу: г. Калининград, ул. Островского, 1А, и тайно похитило имущество, принадлежащее истцу (сейф, денежные средства, металлический ящик для денег). 

В результате незаконного проникновения на Объекте была взломана входная дверь, выломана дверь в помещение бухгалтерии, произведен погром оргтехники и мебели в помещении бухгалтерии, вырван из пола и похищен прикрепленный сейф, выломана из стены решетка окна в подсобном помещении. По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. 

Как указал истец, неустановленным лицом похищены: 1. Денежные средства в сумме 81 214,75 руб. 2. Сейф металлический стоимостью 9 000 руб. 3. Ящик металлический для денег стоимостью 479 руб. 4. Чековая книжка 5. Бланки строгой отчетности САО ЭРГО (бланки полисов Зеленая карта RUS/015 №№ 15823341-15823345 (5 шт.), квитанции А-7 № 311044-311048 (5 шт.). 

Кроме этого, повреждено дверное полотно двери бухгалтерии. В подтверждение размера похищенных денежных средств представлены: приказ об установлении лимита кассы от 31.12.2015 № 03/12-2015, лист кассовой книги за 16.12.2016, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 19.12.2016, приказ о проведении ревизии кассы, акт инвентаризации наличных денежных средств от 19.12.2016 № 01/12, бухгалтерская справка от 19.12.2016, согласно которой сейф стоимостью 9 000 руб. и металлический ящик для денег стоимостью 479 руб. по данным бухгалтерского учета числились на забалансовом счете, по которому инвентаризация не проводится. 

В результате кражи общий размер материального ущерба, рассчитанный истцом, составил 92 043,75 руб., в том числе: - 81 214,75 руб. наличные денежные средства; - 9 000 руб. стоимость металлического сейфа; - 479 руб. стоимость металлического ящика; - 1 350 руб. стоимость межкомнатной двери в помещение бухгалтерии.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану Объекта истца, то есть не исполнил принятые на себя договором обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017, на которую 07.03.2017 был получен отказ ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств. Довод ответчика о скоротечности правонарушения судом был отклонен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что первый сигнал тревоги поступил на пульт 19.12.2016 в 04 час. 10 мин. 08 сек., далее были зафиксированы многочисленные сигналы тревоги, в том числе в 04 час. 11 мин. 03 сек, было подтверждение вторжения на Объект, т.е. с момента получения на ПЦН Охраны сигнала о срабатывании ТСТС прошло более 5 мин.

В силу пункта 1.6 Договора время прибытия ГБР Охраны на Объект в ночное время (с 21 час.00 мин. до 07 час. 00 мин.) составляет не более 5 (пяти) минут с момента получения на ПЦН «Охраны» сигнала о срабатывании ТСТС.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла на объект в 04 час. 17 мин. 59 сек., то есть через 7 мин. 51 сек.  и с момента получения на ПЦН охраны сигнала о срабатывании ТСТС прошло более 5 мин. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству о том, что в 04 часа 13 мин. 41 сек. произведена запись автоматического восстановления сигнализации (Rst тревоги) после того как злоумышленники покинули объект.

       При толковании содержания подпункта 3.4.13. пункта 3.4. договора  следует, что «Охрана» не несет материальную ответственность и освобождается от возмещения ущерба (хищение, кража, порча, уничтожение),  причиненного имуществу «Заказчика» скоротечным противоправным действием.

Период  скоротечности определен пунктом 1.6. договора: «время прибытия ГБР «Охраны» на Объект: в ночное время (с 21 час. 00 мин до 07 час. 00 мин.) составляет не более пяти минут с момента получения на ПЦН «Охраны» сигнала о срабатывании ТСТС» (технических средств тревожной сигнализации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации  имеет место специфика действий на объекте охранников, прибывших по тревоге. На блокирование наиболее вероятного направления отхода злоумышленников, внешнего осмотра объекта, прилегающей территории, доклад оперативному дежурному обстановки и выяснение, было ли срабатывание ТСТС после их прибытия на объект уходит некоторое время.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству,  что   ответственность исполнителя наступает при нахождении злоумышленников на охраняемом объекте более пяти минут и охранники прибывают на объект за время более пяти минут. Правонарушение произошло за 3 минуты и 33 секунды и даже при условии прибытия ГБР в установленные сроки, предотвратить нарушение было бы невозможно.

С 04 час. 13 мин. 41 сек до 04 час. 17 мин.53 сек., в течение 4 мин. 12 сек. Злоумышленники фактически не могли находиться на объекте, затаившись так, чтобы не срабатывали ТСТС, поскольку  ранее отслеживалось каждое их движение.

Злоумышленники находились на объекте 3 минуты 33 секунды, менее 5 минут, в период, в течение которого, исходя из условий договора, охрана не несет ответственности за причиненный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации имела место скоротечная кража,  поскольку она была совершена в период времени до 5 минут.

В соответствии с пунктом 3.4., подпунктом 3.4.13., договора «Охрана» не несет материальную ответственность и освобождается от возмещения ущерба (хищение, кража, порча, уничтожение) причиненного имуществу «Заказчика» скоротечным противоправным действием.

Следует дополнительно отметить, что с целью определения наличия и размера убытков условиями договора № 01/16 от 31.05.2016 (абзац «б» подпункт 3.3.2. пункта 3.3.) предусмотрено, что при наступлении ущерба заказчик обязан для определения размера причиненного ущерба немедленно начать проведение инвентаризации, обязательно с участием представителей Охраны.

Договором не предусмотрено условий, исключающих необходимость проведения инвентаризации при наступлении ущерба, с участием охраны.

Действующими нормативными документами Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, также предусмотрена обязательная инвентаризация.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено: 1) Активы и обязательства подлежат инвентаризации; 2) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 2. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н «Об утверждении Положения   по   ведению   бухгалтерского   учета   и   бухгалтерской   отчетности   в Российской Федерации» установлено: проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

        Аналогичное требование содержится в пункте 1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации: «проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей».

	Довод истца, заявленный в претензии от 08.02.2017  о том, что инвентаризация похищенных материальных ценностей и имущества не проводилась в связи с тем, что отсутствуют объекты инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 1.3 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация должна была быть проведена, независимо от того на каких счетах учтено имущество, на балансовых или забалансовых счетах. Нормативные документы в равной мере требуют инвентаризации всего имущества. В нормативных документах не содержится норм, исключающих проведение обязательной инвентаризации.

Довод ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отсутствии объектов инвентаризации следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, что недопустимо в соответствии сп. 8.3. Договора: «все изменения, дополнения и Приложения к настоящему Договорудолжны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежащеуполномоченными на то представителями обеих Сторон	».

Условия   Договора   в   установленном   порядке   не   оспорены,   исполнялись.

Довод истца указанный   в претензии 08.02.2017  о том, что инвентаризация похищенных материальных ценностей и имущества не проводилась в связи с тем, что отсутствуют объекты инвентаризации, с приложением актов ревизии от 19.12.2017, расцениваются апелляционным судом  как отказ от проведения совместной ревизии, что является нарушением положений статьи 310 ГК РФ. 

Истец в подтверждение размера убытков прикладывает акт инвентаризации наличных денежных средств, но не результаты в целом  инвентаризации имущества.  В свою очередь, справка органа внутренних дел, связанная с информацией о возбуждении уголовного дела сама по себе не является документальным подтверждением размера причиненных заявителю убытков. 

Доказательств того, что истец приглашал ответчика на проведение инвентаризации в материалы дела не представлено.

 Как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для возложения на ответчика убытков, исходя из установления фактических обстоятельств дела и с учетом условий соответствующего обязательства (договора  на оказание услуг по охране) не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора, вина ответчика ООО «Охранное предприятие «Секьюрикор – охрана Калининград» в причинении истцу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытков не доказана, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2017 по делу №  А21-4581/2017  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Охранное предприятие «Секьюрикор – охрана Калининград» 3000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская