СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2043/2021

Резолютивная часть постановления 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№07АП-61/22) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2043/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосибирск, адрес регистрации: 630048, 

<

...>, СНИЛС №060-141-016-86, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л :

27.01.2021 ФИО2 (далее – должник, Гофман Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 Гофман Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

29.11.2021 финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена.

11.01.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2043/2021, в которой оно просит определение о завершении процедуры реализации имущества должника отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт об отказе в освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК». 

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что при заключении кредитных договоров от 25.10.2013, 19.09.2016, 10.03.2017 анкеты заполнялись со слов должника, подписывая которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них, является точной, верной и полной во всех отношениях. ООО «НБК» установлено, что должником предоставлена недостоверная информация о месте работы, размере дохода, наличии долговых обязательств перед другими банками. 

До дня судебного заседания от заявителя потупило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает перечень кредитных обязательств перед другими банками, имевшихся на момент заключения кредитных договоров от 25.10.2013, 19.09.2016, 10.03.2017. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из заявления должника о признании банкротом и приложенных к нему документов, Гофман Е.А. имела просроченную задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Дом.РФ». Общий размер неисполненных денежных обязательств составляет 760 309 руб. 39 коп.

Согласно описи имущества за должником не числится недвижимое и движимое имущество. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на сумму 807 381,10 рублей (в том числе и ООО «НБК» как правопреемник ПАО «Сбербанк России»).

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущественных прав у должника. Согласно ответам регистрирующих органов, должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит. 

Согласно ответу из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области № КУВИ – 002/2021 – 156397061 от 24.11.2021 на имя Гофман В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Новосибирская область, с/с Прокудский, снт «Дружба-2», ул. Озерная, уч. № 11. Из пояснений Гофман В.А. следует, что указанный земельный участок и нежилое здание в 2020 году по решению суда переданы в счет погашения задолженности. 

Согласно ответу № 3/215411453516 от 28.10.2021 на имя Гофман Е.А. зарегистрированных транспортный средств не значится, ранее были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «Тайота Кроун», 1996 г.в., г.р.з. 

<

***> автомобиль марки «УАЗ 315196», г.р.з. 

<

***>. Определением Кировского районного суда г.Новосибирска утверждено мировое соглашение, на основании которого данные транспортные средства переданы ФИО4 в счет погашения задолженности Гофмана В.А. по договору займа. 

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 59 778 руб. 96 коп. (пенсия). 

В ходе процедуры финансовым управляющим выплачен должнику прожиточный минимум. 

Требование кредиторов в процедуре банкротства не погашались. 

Признаки преднамеренного и /или фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены. 

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. О наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, суду не заявлено. 

В своей жалобе ООО «НБК» указывает, что при заключении кредитных договоров от 25.10.2013, 19.09.2016, 10.03.2017, анкеты заполнялись со слов должника, подписывая которые должник подтвердил достоверность предоставленной им информации. Однако кредитором установлены факты недостоверности сведений о доходах Гофман Е.А.

Так, в анкете к кредитному договору от 25.10.2013 указано место работы - ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №1», доход - 14810,06 рублей. В анкете к кредитному договору от 19.09.2016 место работы - МБУЗНСО «Городская поликлиника №21», доход - 40 000 рублей. В анкете к кредитному договору от 10.03.2017 место работы - МБУЗНСО «Городская поликлиника №21», доход - 38 000 рублей. 

Согласно записям трудовой книжки на дату заключения кредитного договора местом работы должника являлось МБУЗ НСО «Городская поликлиника №21». Согласно сведениям с ИЛС ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №1» в 2013 году отчисления за должника не производило, из чего кредитором сделан вывод о предоставлении недостоверных сведений о месте работы при заключении кредитного договора от 25.10.2013. Однако данный довод ООО «НБК» опровергается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета должника, из которых следует, что в 2013 году ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №21» произвело отчисления по страховым взносам за должника на общую сумму 22 188,85 рублей. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Гофман Е.А. общий размер выплат за 2016 год, произведенный работодателем - МБУЗ НСО «Городская поликлиника №21» в пользу должника составил 299 501,49 руб., из расчета за месяц - 24958,45 руб., что значительно меньше того размера, который был указан должником в анкете (40 000 руб.) 

Согласно сведениям ИЛС общий размер выплат за период с 01.01.2017 по 09.06.2017, произведенный работодателем - МБУЗ НСО "Городская поликлиника №21" в пользу должника составил 107677,01 руб., из расчета за месяц - 21535,40руб., что значительно меньше того размера, который был указан должником в анкете (38 000 руб.) 

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора от 10.03.2017 должник имела кредитные обязательства перед АО "БАНК ДОМ.РУ" (договор от 18.07.2016г), информацию о наличии которого должник скрыла от Банка. 

С учетом содержания указанных документов ООО «НБК» сделан вывод, что при заключении кредитного договора от 19.09.2016 должником предоставлена недостоверная информация о размере дохода, наличии долговых обязательств перед другим банком.

По мнению апеллянта, должник в отсутствие достаточного дохода для оплаты всех ежемесячных платежей, заключила несколько кредитных договоров, тем самым увеличив кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу. Изначально должником были приняты заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении должником прав с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом учитывает следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения. 

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником, основания для оспаривания сделок не выявлены.

В заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 08.05.2021 финансовым управляющим приведены выводы о том, что в действиях должника не прослеживаются намерения на совершение действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, так как должник предполагал погасить со временем кредитные обязательства, но экономическая ситуация в стране, состояние здоровья и утрата финансовой поддержки от родственников не позволили получить желаемого результата. Финансовый управляющий отмечает, что все кредитные денежные средства потрачены должником на личные нужды. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Из материалов дела следует, что после получения кредитов должник кредитные обязательства исполнял. Фактически официальная трудовая деятельность продолжалась до 06.11.2018. Впоследствии в связи с утратой дохода у должника возникли трудности по исполнению обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период после принятия кредитных обязательств должником исполнялись кредитные обязательства, должник имел постоянное трудоустройство. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ №308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу №А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, правопредшественник ООО «НБК» ПАО «Сбербанк России» перед выдачей Гофман Е.А. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Гофман Е.А., целесообразность выдачи ей кредита.

При этом доказательств того, что Гофман Е.А. при получении кредита действовала незаконно либо предоставила ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ПАО «Сбербанк России», предоставляя кредит Гофман Е.А., должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.

Обратного ООО «НБК» надлежащим образом не доказано.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1