ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44785/2019

Дело № А40-234736/2018

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Илим Лесстрой» в порядке 35 Пленума ВАС РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» декабря 2018г. 

по делу № А40-234736/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО «Московское научно-производственное объединение «Спектр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТКС – Холдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы займа и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московское научно-производственное объединение «Спектр» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТКС – Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании займа и процентов в размере 12 854 651,57 руб. по соглашению о новации №1/2018 от 18.01.2018г, суммы займа и процентов в размере 3 164 036,78 руб. по соглашению о новации №2/2018 от .01.06.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Илим Лесстрой» в порядке 35 Пленума ВАС РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на мнимость сделок и отсутствие фактических отношений по сделкам между истцом и ответчиком.

Ссылается на отсутствие раскрытия экономической целесообразности сделок между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и заявитель жалобы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ООО «Илим Лесстрой». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между истцом и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры займа: 

- Соглашение о новации № 1/2018 от 18.01.2018, далее - Договор 1, было частично изменено Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018; 

- Соглашение о новации № 2/2018 от 01.06.2018, далее - Договор 2.

В соответствии с графиками погашения сумм займа, являющимися неотъемлемой частью Договора 1 и Договора 2, не позднее 25.07.2018 ООО «ТКС-Холдинг» должны быть погашены суммы долга: 1 239 408 руб. 73 коп. по Договору 1, и 317 930 руб. 44 коп. по Договору 2, а всего 1 557 339 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с полной неоплатой Должником суммы долга по графику погашения сумм займа, с учетом истечения срока просрочки исполнения обязательства, установленного пунктами 6.1. Договоров, было направлено Требование о возврате суммы займа № 19-5/1405 от 15.08.2018 с указанием возвратить сумму займа в полном объеме.

Факт предоставления суммы займа и ее размер ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер и срок уплаты процентов установлен соответственно пунктами 1.4.2 Договоров составляет:

- по Договору 1: Должник обязан оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,7 % годовых на сумму 11.154.678,56 руб. за период с 18.01.2018г. (вступление в силу Договора 1) по 31.03.2019г (включительно); 

- по Договору 2: Должник обязан оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,7 % годовых на сумму 2.861.373,97 руб. за период с 01.06.2018г. (вступление в силу Договора 2) по 31.03.2019г (включительно).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделок и отсутствие фактических отношений по сделкам между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии определенных условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем в свою очередь не доказана совокупность условий для признания сделок между Истцом и Ответчиком недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая период возникновения спорных заемных и иных правоотношений, отсутствие явных признаков заинтересованности между истцом и ответчиком, учитывая, что заключение между юридическими лицами гражданско-правовых договоров положениями гражданского законодательства не запрещено, истец находит ошибочным утверждение ООО «Илим Лесстрой», что заключая договоры займа (договоры новации в заемное обязательство), стороны изначально имели умысел на получение АО «МНПО «СПЕКТР» контроля над ООО «ТКС-Холдинг» при проведении в дальнейшем процедуры банкротства, и, соответственно, не находит доказанными основания для признания договоров займа недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие раскрытия экономической целесообразности сделок между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Посредством заключения соглашения о новации № 1/2018 от 18.01.2018 с Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018  и Соглашения о новации № 2/2018 от 01.06.2018 АО «МНПО «СПЕКТР» и ООО «ТКС-Холдинг» пришли к соглашению на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить новацией обязательства из нижеуказанных договоров аренды, заключенных между этими же лицами в 2014-2015 годах.

В процессе взаимодействия между сторонами по вышеуказанным и иным видам договоров осуществлялась активная переписка по вопросам исполнения обязательств по договорам (частично Приведена в Приложении № 11). По гражданско-правовым договорам, заключенным между АО «МНПО «СПЕКТР» и ООО «ТКС-Холдинг» производились поступления и списания денежных средств, в подтверждение чего АО «МНПО «СПЕКТР» прилагает бухгалтерские документы (Приложение № 12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических арендных правоотношений между АО «МНПО «СПЕКТР» и ООО «ТКС Холдинг» как минимум за период с 2014 года до даты заключения оспариваемых соглашений о новации.

Заявитель указал, что истец и ответчик не раскрыли экономическую целесообразность заключения соглашения о новации № 1/2018 от 18.01.2018 с Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 и Соглашения о новации № 2/2018 от 01.06.2018, однако посредством заключения соглашения о новации № 1/2018 от 18.01.2018 с Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 и Соглашения о новации № 2/2018 от 01.06.2018 АО «МНПО «СПЕКТР» и ООО «ТКС-Холдинг» пришли к соглашению на основании статей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить новацией обязательства из вышеуказанных договоров аренды с начислением процентов за пользование займом в размере 12,7% годовых.

Заявитель считает, что начисление процентов за пользование займом в размере 12,7% годовых является бесспорным доказательством искусственного увеличения требований АО «МНПО «СПЕКТР» к ООО «ТКС-Холдинг», однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный процент соответствует ставке банковского процента по кредитным договорам, заключенным АО «МНПО «СПЕКТР» с коммерческими банками на данный конкретный период времени в момент заключения соглашения о новации № 1/2018 от 18.01.2018 с Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 и Соглашения о новации № 2/2018 от 01.06.2018.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от «14» декабря 2018г. по делу № А40-234736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.