Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125722/17

130-1128 

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО (адрес: 125212, 

<

...>, 129626, 

<

...>) к ООО «Союз Святого ФИО2» (адрес: 

<

...>, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола №01-04-00056 от 30.06.2017.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № бн от 21 ноября 2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО4. № бн от 10.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Союз Святого ФИО2» (далее по тексту также – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из содержания поданного Обществом ходатайства, в обоснование необходимости ее проведения заявитель не ссылается на нормы отраслей права, требующих специальных познаний в целях установления надлежащей квалификации выявленного нарушения, поданное ходатайство мотивировано ссылками на положения статей Кодекса об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющих процессуальные прав и обязанности лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не мотивировано.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2», осуществляющего продажу товаров населению в магазине «Верный» по адресам: 

<

...>, 

<

...>, проведенной на основании распоряжения № 01-04-00056 от 21.04.2017г. в отношении ООО «Союз Святого ФИО2» с применением фотосъёмки и с привлечением специалистов экспертной организации для отбора образцов реализуемой в универсамах продукции и для их доставки в лабораторию на испытания было установлено, что ООО «Союз Святого ФИО2», являясь юридическим лицом, допустило нарушения требований технических регламентов: Технический Регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: по адресу 

<

...> «07» нюня 2017г. 14 час. 30 мин

в магазине «Верный» в ходе проведения проверки с отбором проб реализуемой продукции был обнаружен снабженный ценником и выставленный для продажи потребителям следующий товар- окунь морской б/г мороженный в промышленной упаковке, изготовитель: ООО «Линкор».

По результатам лабораторных исследований (экспертное заключение по результатам лабораторных исследований пищевой продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в САО г. Москвы № 04-6913-6л от 06.06.17г. не соответствует требованиям технических регламентов один образец - окунь морской б/г мороженный в промышленной упаковке, изготовитель: ООО «Линкор» 

<

...>, участ.139, Россия, дата выработки: 30.04.2017г., срок годности до 29.02.2018г. при температуре хранения не выше -180С, адрес производства: 

<

...>, вес (объем) проб для испытаний 3,092кг - по микробиологическим показателям безопасности не соответствует гл.2 р.1 п.3.1.3 «Единые санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 № 299 - выделены: КМАФАнМ 2,0x105КОЕ/г (допускается не более 1,0 *105КОЕ/г) и БГКП в 0,001 г (не допускается в 0,001 г).

Данные результаты подтверждены протоколом лабораторных испытаний №2649 от 05.06.17г., образец поступил на исследование 30.05.17г. в 14:00, дата начала испытаний 30.05.17г. 15:00, дата выдачи результата 05.06.17г. 13:00.

Кроме того, по адресу 

<

...> «29» мая 2017г. 12 час. 00 мин. проверкой установлено несоблюдение правил товарного соседства при хранении пищевой продукции. Осуществляется совместное хранение доброкачественной (молочная продукция) и недоброкачественной  (вишня -  с  признаками  порчи  снятая  с реализации)  продукции  в холодильной камере магазина, что является нарушением Гл.З ст17 п.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» .

На основании изложенного, 30 июня 2017г. в соответствии с п. 63 ч. 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Святого ФИО2», административная ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Усовой. Копия протокола получена представителем на руки, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка о получении.

На составление протокола Общество извещено надлежащим образом уведомлением от 23.06.2017 г.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, осуществляется федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 абз. 2 Постановления Правительства РФ N 745 от 28.08.2013 г. государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иными уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, могут составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также, безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из совокупности приведенных норм права следует, что на Обществе лежит обязанность и ответственность за исполнение требований технических регламентов.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (п. п. 5, 6 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации; использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Согласно ст. 17 п.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

БГКП (бактерии группы кишечной палочки) устойчивы во внешней среде и обладают способностью размножаться в продуктах питания. Данные микроорганизмы могут вызывать пищевые отравления, кишечные токсикоинфекции. Пищевые отравления, вызванные БГКП. опасны из-за выделяемых ими токсинов. Заболевание характеризуется общей интоксикацией организма и дисфункцией кишечника. КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность. Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени) Высокое содержание КМАФАнМ в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. В наибольшей степени восприимчивы к данному заболеванию дети раннего возраста, пожилые и ослабленные люди. Превышение этих показателей не обеспечивает безопасность указанного продукта, а значит создает угрозу здоровью человека, который употребит его.

КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность. Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени) Высокое содержание КМАФАнМ в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. В наибольшей степени восприимчивы к данному заболеванию дети раннего возраста, пожилые и ослабленные люди.

Факт осуществления обществом реализации товара с нарушением обязательных требований к продукции, обнаруженной Управлением при проверке, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком. Данный факт создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, вменяемое юридическому лицу правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

При указанных обстоятельствах установлено событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО «Союз Святого ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Союз Святого ФИО2» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения общества от ответственности, а также обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено, ООО «Союз Святого ФИО2» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, ранее ООО «Союз Святого ФИО2» было привлечено к административной ответственности (Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу № 28-00934 от 17.08.2016г. по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом г. Москвы было изменено постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 17.08.2016г № 28-00934 в части размера назначенного штрафа и назначено ООО «Союз Святого ФИО2»» административное наказанием в виде штрафа в размере 300 000 руб. (дело № А40-185038/2016-21-1654 от 15.11.2016г.). Штраф оплачен 25.11.2016г.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 700.000 рублей.

При назначении наказания суд исходит из правил статьи 4.1 Кодекса, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения. Указанное определило размер примененной санкции - минимальный.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к санитарно – эпидемиологическому благополучию населения, а также к изготовлению и хранению пищевой продукции.

Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности указанной продукции.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

На основании изложенного, по мнению суда, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Однако в день выявления 05.06.2017г. недоброкачественности указанной продукции по предварительной информации о неудовлетворительных результатах лабораторных испытаний при входе в магазин установлено, что окунь морской б/г мороженный (в промышленной упаковке) изготовителя: ООО «Линкор» - в продаже отсутствует, в связи с чем арест или снятие с реализации не производилось.

Таким образом,  основания для применения конфискации у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Союз Святого ФИО2» (адрес: 

<

...>, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей) без конфискации предметов административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве), ИНН 

<

***>, КПП 771701001, расчетный счет 

<

***>, Отделение Главного управления Банка Росси по Центральному Федеральному округу г. Москвы (ГУ Банк России по ЦФО), БИК 044525000, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, ОКТМО 45349000000, статус налогоплательщика 08.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина