Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14590/2019

20 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 заявление и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска 

к ФИО2, ген. директору ООО УК «Альфастрой» 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение ТО № 212971

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2019 года

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2, ген. директору ООО УК «Альфастрой» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что имеются все основания для привлечения директора ООО УК «Альфастрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Представитель ответчика пояснил, что все документы имеются у ООО СК «Домострой», просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в отношении ООО СК «Домострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества утверждена ФИО5

Прокуратурой Центрального района г. Челябинска по обращению арбитражного управляющего ФИО5 проведена проверка по вопросу неисполнения ген. директором ООО УК «Альфастрой» - ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой в действиях ген. директора ООО УК «Альфастрой» - ФИО2 выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в не предоставлении арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

24.04.2019 и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска вынес постановление о возбуждении в отношении ген. директора ООО УК «Альфастрой» - ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ген. директора ООО УК «Альфастрой» - ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Также данная норма посредством словосочетания «в том числе» содержит пример (один из возможных примеров противоправного поведения) - уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)                  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно абз. 7,10 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных п завах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что временным управляющим ООО СК «ДОМОСТРОЙ» ФИО5 29.12.2018 в адрес ООО УК «Альфастрой» направлялось уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос документов должника.

Согласно предоставленной информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 46050198003026 получено ООО УК «Альфастрой» 09.01.2019.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 в нарушение вышеуказанных норм права запрашиваемая документация ген. директором общества ФИО2 временному управляющему ФИО6 не передана.

Ген. директор общества ФИО2 в установленный срок, не позднее 16.01.2019, не осуществил передачу временному управляющему следующих документов, а именно: копии договоров, заключенных с Должником, со всеми приложениями и дополнениями к ним, а также доказательства выполнения работ, услуг (включая доказательства предъявления работ к приемке, поставки товаров, в том числе, сведения, кто является конечным покупателем товаров или заказчиком работ, услуг, выполненных или поставленных вашей организацией акты выполненных работ, сметы, накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, гарантийные письма, переписку (в том числе, и электронную) с должником, документы, подтверждающие реальное исполнение договоров, исполнительную документацию, включая журналы работ, акты скрытых работ, проектную документацию, сертификаты и т.д., доказательства закупа материалов, иные документы, подтверждающие реальность исполнения работ и (или) поставки товаров.

Как следует из отзыва ответчика, 28.09.2018 письмом исх.№16 ООО УК «АльфаСтрой» передало лично директору должника копии актов оказанных услуг и копию акта сверки взаимных расчетов по договору №19 от 29.07.2016. Также указанным письмом было сообщено, что никаких документов по договору от должника не принимались. Отношения сторон по договору №19 от 29.07.2016 прекращены в мае 2017 года. 

Письмом временному управляющему ООО СК «ДомоСтрой» общество УК «АльфаСтрой» сообщило, что в ООО УК «Альфастрой» отсутствует какая-либо информация о финансовом состоянии должника, а также отсутствуют сведения об имуществе и имущественных правах должника. Письмо получено временным управляющим 18.04.2019, согласно представленному уведомлению.

Судом установлено, что указанные в запросе от 28.12.2018 документы и информация временному управляющему ООО СК «ДомоСтрой» в установленный срок, не позднее 16.01.2019, ген. директором УК «АльфаСтрой» ФИО2 не предоставлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ген. директора УК «АльфаСтрой» ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено. 

Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях директора УК «АльфаСтрой» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Между тем, оценив материалы административного дела, с учетом степени вины и характера совершенного правонарушения, суд считает выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая, что допущенное нарушение законодательства о банкротстве не повлекло за собой общественно опасных последствий и не нанесло ущерба интересам кредиторов должника, суд признает совершенное директором УК «АльфаСтрой» ФИО2 правонарушение малозначительным и полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Руководствуясь ст.ст.,  167-170, 206, АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении генерального директора ООО УК «Альфастрой» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13КоАП РФ отказать, с учетом положений ст. 2.9КоАП РФ, ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                           Белый А.В.