﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3665/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А71-13454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Магистраль» (далее – общество «Технопарк Магистраль», ответчик)  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2021 по делу № А71-13454/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстафинвест» (далее – общество «Альянсстафинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Технопарк Магистраль» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 № У/01/06/2020 в сумме 1 141 779 руб., пени за период с 23.09.2020 по 24.01.2021 в сумме 279 895 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). 

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Технопарк Магистраль» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Общество «Альянсстафинвест» 07.04.2021 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие обществу «Технопарк Магистраль», в пределах предъявленных к нему требований, в общем размере 1 448 885 руб. 16 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 заявление общества «Альянсстафинвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие обществу «Технопарк Магистраль», в пределах предъявленных к нему требований, в общем размере 1 448 885 руб. 16 коп.

Общество «Технопарк Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), заявитель жалобы указал, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства принятия ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, не подтвердил довод о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, в случае наложения ареста на денежные средства общества «Технопарк Магистраль», находящиеся на его расчетном счете, а также имущество, имущественные права, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянсстафинвест» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер общество «Альянсстафинвест» указывало, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права позволит предотвратить возможные недобросовестные действия со стороны общества «Технопарк Магистраль» по отчуждению имущества и имущественных прав. Заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб. Заявленные обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов всех сторон.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание предмет спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обществом «Альянсстафинвест» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции, из обстоятельств дела следует, что по результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 141 779 руб. долга, 279 895 руб. 16 коп. пени за период с 23.09.2020 по 24.01.2021 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 25.01.2021 по день его фактической уплаты, а также 27 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом длительного  периода образования задолженности, значительной суммы неисполненного обязательства суд апелляционной инстанции счел возможным при наличии указанных истцом обстоятельств применение обеспечительных мер. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение баланса интересов сторон. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2021 по делу № А71-13454/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	О.В. Абознова

                                                                                             	А.Д. Тимофеева