СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И 

 

№ 17АП-3097/2024-АК

г. Пермь

08 мая 2024 года

Дело № А60-62078/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» и заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2024 года

по делу № А60-62078/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице ОНД Октябрьского района МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице ОНД Октябрьского района МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Свердловской области) о признании недействительным предписания №2307/002-66/460-П/ПВП от 17.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание ГУ МЧС по Свердловской области об устранении нарушений обязательных требований №2307/002-66/460-П/ПВП от 17.08.2023 в части пунктов 1, 6. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании недействительным предписания ГУ МЧС по Свердловской области об устранении нарушений обязательных требований №2307/002-66/460-П/ПВП от 17.08.2023 в части пунктов 1, 5, 6.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность пункта 5 предписания, общество указывает, что согласно таблице 2 СП 156.13130.2014 для определения минимального противопожарного расстояния между топливораздаточными колонками и зданиями для персонала АЗС и сервисного обслуживания транспортных средств, требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений, при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 9 м. В оспариваемом предписании имеется только указание на факт наличия ненадлежащего противопожарного расстояния, при этом не указаны фактические расстояния между спорными зданиями. Из материалов дела нельзя установить, каким образом заинтересованным лицом определялись расстояния между спорными зданиями, а также их степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности. Отсутствие данных сведений лишает проверяемое лицо возможности определить, где и какие именно действия необходимо совершать для устранения нарушений.

ГУ МЧС по Свердловской области также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, указывая на то, что оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству, не имеется. По пункту 1 предписания, заинтересованное лицо указывает на то, что суд пришел ошибочно к выводу, что обязанность организации подъездной площадки с твердым покрытием возлагается на органы местного самоуправления, так как, абзацем первым вышеуказанного пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации данная функция возлагается на органы местного самоуправления в отношении источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Так как данная автозаправочная станция принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», соответственно, обязанность исполнения требований пожарной безопасности возлагается на собственника объекта защиты. По пункту 6 предписания заинтересованное лицо указывает, что обособление, разделение на зоны, составные части или иное деление систем противопожарной защиты на объекте в целом напрямую противоречит цели создания данных систем, которая установлена статьей 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также приводит к противоречию части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проектных решений и иной проектной и технической документации, которой обоснованы решения по разделению систем противопожарной защиты на зоны, в адрес надзорного органа не поступало.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом из материалов дела, согласно утвержденному плану проведения плановых проверок на 2023 год, на основании решения от 20.07.2023 № 2307/002-66/460-П/ПВП заинтересованным лицом в отношении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Екатеринбург,ул. Варшавская, строение 5.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На объекте защиты, при наличии искусственного водоисточника (пожарных резервуаров с водой) отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, чем нарушены п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п. 10.10 СП 8.13130.2020;

2. Допускается устройство помещения склада мастерской категории «В-3» в помещении без оконных проемов, чем нарушены ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 28НПБ 111-98; п. 6.16 СП 156.13130.2014;

3. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, пологие повышенные участки выполнены высотой менее 0,2 (фактически 0,05 и 0,08м), чем нарушены ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.21 СП 156.13130.2014;

4. На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных работ, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

5. На объекте защиты не соблюдаются минимальные расстояния от топливораздаточной колонки до наружной стены и проемов в стене здания для сервисного обслуживания транспортных средств, чем нарушены ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 156.13130.2014, п. 13 табл. 2 НПБ 111-98;

6. На объекте защиты системы противопожарной защиты не выполнены едиными для объекта в целом (для помещения АЗС и помещения автомастерской системы противопожарной защиты выполнены обособленными), чем нарушены ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п. 5.2 СП 484.1311500.2020.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.08.2023 № 2307/002-66/460-П/ПВП со сроком устранения нарушений до 15.07.2024.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 названного Федерального закона.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004№ 868 (далее – Положение № 868), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. 

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения № 868). 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 1 предписания, административным органом установлено, что на объекте защиты, при наличии искусственного водоисточника (пожарных резервуаров с водой) отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров.

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Статьей 19 Закона № 69-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как указано в пункте 10.10 СП 8.13130.2020 к пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12 x 12 метров.

Превышение площадок (пирсов) над низшей отметкой уровня воды в пожарном водоеме следует принимать с учетом вакуумметрической высоты всасывания насосов имеющихся пожарных автомобилей (мотопомп).

Кроме того, п. 1.2 СП 8.13130.2020 предусмотрено, что установленные сводом правил требования пожарной безопасности должны соблюдаться при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте систем противопожарного водоснабжения населенных пунктов и производственных объектов, а также пожарных резервуаров и водоемов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по устройству подъезда с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды из искусственных водоисточников лежит на органах местного самоуправления.

Обязанность заявителя по устройству подъезда к настоящим пожарным резервуарам ничем не подтверждена. Доказательств нахождения спорных резервуаров в собственности заявителя и нахождения их на земельном участке, принадлежащем заявителю, материалы проверки не содержат.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУ МЧС по Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно признал, что вмененное ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» нарушение в пункте 1 предписания №2307/002-66/460-П/ПВП от 17.08.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 5 предписания, административным органом установлено, что на объекте защиты не соблюдаются минимальные расстояния от топливораздаточной колонки до наружной стены и проемов в стене здания для сервисного обслуживания транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 156.13130.2014 минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС жидкого моторного топлива с подземными резервуарами, принимаются в соответствии с таблицей 2, согласно которой в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 9 м.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что обществом указанные требования не соблюдены, что зафиксировано в акте выездной проверки от 17.08.2023.

Доводы жалобы общества о неисполнимости предписания в соответствующей части ввиду отсутствия в нем указания на данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений и замеры расстояний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из текста оспариваемого предписания, ГУ МЧС по Свердловской области со ссылкой на нормативные акты, указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей обществу конкретизации действий предписание не содержит, т.е. предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений. С заявлением о разъяснении предписания общество в административный орган не обращалось.

Кроме того, в данном случае доказательством нарушения обязательных требований является, приобщенная к акту от 17.08.2023 фототаблица к протоколам осмотра от 08.08.2023, 11.08.2023. На фотоснимке видно, что расстояние от топливораздаточной колонки до наружной стены и проемов в стене здания для сервисного обслуживания транспортных средств, не соответствует п. 7.2 СП 156.13130.2014, согласно которому расстояние должно быть не менее 6 м. Помимо этого, в решении по итогам рассмотрения жалобы общества, заинтересованным лицом указано и обществом надлежащим образом не опровергнуто, что замеры проведены и озвучены в присутствии законного представителя общества при осмотре. Результаты собственных измерений или иных доказательств опровергающих выводы административного органо заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания предписания в части пункта 5 недействительным не имеется.

Согласно пункту 6 предписания №2307/002-66/460-П/ПВП от 17.08.2023 заинтересованным лицом выявлено нарушение, выразившееся в том, что на объекте защиты системы противопожарной защиты не выполнены едиными для объекта в целом (для помещения АЗС и помещения автомастерской системы противопожарной защиты выполнены обособленными), чем нарушены ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2 СП 484.1311500.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

Как указано в пункте 5.2 СП 484.1311500.2020, системы противопожарной защиты должны проектироваться исходя из условия взаимодействия входящих в нее систем противопожарной защиты, а также обеспечения единства системы противопожарной защиты защищаемого объекта. Под объектом в настоящем своде правил понимается здание (сооружение) в целом.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. В данном случае требование выражается в категоричности, неминуемости совершения для лица, кому адресовано предписание четко определенных действий, ввиду наступления неблагоприятных последствий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Приведенные нормы статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2 СП 484.1311500.2020 являются общими, ссылки на них в предписании не позволяют обществу выполнить конкретные указания с целью прекращения и устранения выявленного нарушения.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы ГУ МЧС по Свердловской области, пункт 6 предписания №2307/002-66/460-П/ПВП от 17.08.2023 не содержит конкретного перечня мер, подлежащего исполнению, а также не содержит констатацию нарушений, поскольку не конкретизирует какие именно системы противопожарной защиты не выполнены едиными для объекта (соответствующие сведения отсутствуют также в акте проверки).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным предписание ГУ МЧС по Свердловской области об устранении нарушений обязательных требований №2307/002-66/460-П/ПВП от 17.08.2023 в части пунктов 1, 6.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-62078/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова