СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-37561/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2076/2023(5)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37561/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» (адрес: 630079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5, о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, Управление опеки и попечительства администрации Беловского муниципального района (пер. Толстого, 18б, Белово, Кемеровская обл., 652600).

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 – лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» (далее – ООО ТД «Горное дело», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

21.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков. 

Впоследствии требования конкурсным управляющим уточнены, уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просит: 

1. признать недействительными дополнительные соглашения №3 к трудовому договору, Дополнительное соглашение от 09.01.2020 к трудовому договору о повышении заработной платы;

2. признать недействительным начисление премии в июне 2018 года;

3. взыскать с бывшего директора ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) убытки в размере 1 764 756,74 рублей;

4. признать недействительной сделку должника в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик)  по перечислению денежных средств в общем размере 797 803,98 рублей;

5. применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО ТД Горное дело 797 803,98 рублей. 

Определением от 23.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования:

- признал недействительными сделками дополнительные соглашения №3 к трудовому договору, дополнительное соглашение от 09.01.2020 г. к трудовому договору о повышении заработной платы, заключенные бывшим директором ФИО4 с ООО Торговый дом «Горное дело». 

- признал недействительной сделкой начисление премии бывшему директору ФИО4 в июне 2018 года. 

- взыскал с бывшего директора ФИО4 в конкурсную массу ООО ТД «Горное дело» денежные средства в размере 1 764 756,74 рублей. 

- признал недействительной сделкой перечисление ООО ТД Горное дело денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 797 803,98 рублей. 

- применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО ТД Горное дело 797 803,98 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета по 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2023 отменить в части признания недействительной сделки, совершенной с ФИО2 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО7 с 09.02.2008 не является супругой ФИО4 и, следовательно, не является заинтересованным с должником лицом. ФИО4 на основании исполнительного листа от 10.11.2018 осуществляет выплату алиментов ФИО2 на содержание их несовершеннолетнего ребенка. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: свидетельство о расторжении брака между ФИО4 и ФИО2 от 27.02.2008, копия исполнительного листа на взыскание с ФИО4 алиментов.

Учитывая, что данные документы имеются в материалах дела, судебная коллегия приобщает их к материалам дела в практических целях.

Определением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось по ходатайству апеллянта, мотивированное болезнью ФИО2

Во исполнение определения суда от 22.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на аффилированность ФИО2 с бывшим руководителем должника ФИО4: данные лица являются бывшими супругами, имеют общих детей, до настоящего времени проживают по одному и тому же месту регистрации, совместно используют имущество – транспортное средство. ФИО2 являлась сотрудником должника в должности экономиста, в связи с чем была осведомлена о заработной плате директора до ее неосновательного повышения. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

К возражениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (в электронном виде зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 29.01.2024 в 13:28 МСК), которые апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщает к материалам дела.

05.02.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: судебный приказ от 06.11.2007, уведомление о регистрации уголовного дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2023, распечатка с официального сайта УФССП, договор подряда с «СУЭК-Кузбасс», акт о проживании, банковская выписка с расчетного счета.

Апелляционный суд приобщает поступившие документы от апеллянта к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №1 от 15.02.2011 было создано Общество ООО ТД «Горное дело», директором ООО ТД Горное дело назначен ФИО4. 

ООО ТД «Горное дело» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 09.03.2011.

Участниками ООО ТД «Горное дело» являются: ФИО4 - 50% и ФИО6 - 50 %.

С ФИО4 заключен трудовой договор №1 от 09.03.2011. Со стороны Общества трудовой договор подписан ФИО6 и ФИО4 

Согласно пункта 4.1. трудового договора, директору выплачивается должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Штатное расписание №1 от 09.03.2011 согласовано и подписано учредителями Общества: ФИО4 и ФИО6 

Директору установлен оклад 20 000 рублей, с районным коэффициентом заработная плата составляет 26 000 рублей. 

Приказом №39 от 30.09.2011 были утверждены изменения в штатном расписании в связи с повышением окладов, согласовано и подписано ФИО4 и ФИО6 штатное расписание №3 от 01.11.2011.

Директору установлен оклад 50 000 рублей, с районным коэффициентом заработная плата составляет 65 000 рублей. 

Конкурсному управляющему были переданы дополнительные соглашения к трудовому договору с директором: 

Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2011, согласно которого директору установлен оклад в размере 50 000 рублей. 

Дополнительное соглашение со стороны работодателя и работника подписано ФИО4 

Дополнительное соглашение №2 от 19.11.2015, согласно которого на основании протокола №22 от 19.11.2015 продлены полномочия директора ФИО4 на новый срок. 

Протокол №22 подписан учредителями Общества: ФИО4 и ФИО6 

Дополнительное соглашение со стороны работодателя и работника подписано ФИО4 

Дополнительное соглашение №3 от 01.03.2018 согласно которого, директору установлен оклад в размере 110 000 рублей. 

Дополнительное соглашение со стороны работодателя и работника подписано ФИО4 

Также имеется штатное расписание №9 от 01.03.2018, в котором Директору установлен оклад 110 000 рублей, с районным коэффициентом заработная плата составляет 143 000 рублей. 

Штатное расписание в данном случае утверждено только ФИО4 

Дополнительным соглашением №б/н от 09.01.2020 директору установлен оклад в размере 150 000 рублей. 

Дополнительное соглашение со стороны работодателя и работника подписано ФИО4

Штатное расписание на 2020 год отсутствует. 

Полагая, что дополнительные соглашения об увеличении заработной платы являются недействительными, поскольку приняты в нарушение установленного порядка, а выплаченная в соответствии с дополнительными соглашениями заработная плата ФИО4, и алименты с необоснованно завышенной заработной платы в пользу ФИО2, являются убытками должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из недоказанности ответчиком обоснованности повышения ему заработной платы в период финансового кризиса должника. Перечисленные в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты алиментов взысканы судом в конкурсную массу, поскольку ФИО2, являясь заинтересованным с должником лицом через ФИО4, знала о наличии цели вывода активов должника в преддверие его банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены 01.03.2018, в июне 2018 года, 09.01.2020, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2019) и после указанной даты, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Апелляционный суд учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок по увеличению заработной платы ФИО4, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника определением от 19.03.2020 включены требования налогового органа на сумму более 5 млн. руб., в том числе задолженность по НДС, 1 кв. 2019 на сумму 1 183 334.00 со сроком уплаты до 25.04.2019, на сумму 1 183 333.00 со сроком оплаты до 27.05.2019, и на сумму 1 183 333.00 со сроком оплаты до 25.06.2019. 

Задолженность перед ООО «Европа» включена в реестр определением от 26.03.2020. Образовалась задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № 13 от 08.01.2019 в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного за период январь-апрель 2019 года, 34 272 руб. 

Задолженность перед ИП ФИО8 за январь 2018 г.-октябрь 2019 г. в размере 3 276 957,50 руб. включена в реестр определением от 24.02.2021. 

Определением о введении наблюдения в реестр включено требование ООО «Топкинская ресурсная компания» в размере 996 600 руб. долга, 106 116 руб. 45 коп. пени, которое возникло по состоянию на 08.08.2019. 

Таким образом, на момент увеличения заработной платы путем составления дополнительных соглашений и спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о достаточности у должника имущества для осуществления расчетов с кредиторами являются необоснованными и неподтвержденными, поскольку задолженность перед указанными выше кредиторами так и не была погашена, в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент увеличения заработной платы ФИО4 являлся директором должника, безусловно, был осведомлен о его текущем финансовом состоянии и наличии ряда неисполненных обязательств перед кредиторами.

Соответственно, ФИО4 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом, был осведомлен о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что повышение заработной платы директора, выплата ему премии были обусловлены выполнением ФИО4 большого объема работ по заключению договоров подряда, субподряда, привлечения новых специализированных организаций.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие необходимость увеличения заработной платы (увеличение качества и количества трудовых функций, совершение исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению, и т.п.).

Доводы об осуществлении большого объема работ ФИО4 не подтверждается материалами дела, доказательств увеличения его должностных обязанностей, обусловивших увеличение заработной платы, материалы дела не содержат. Вопреки позиции апеллянта, уже чуть более чем через год в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о неэффективности деятельности руководителя должника, на что ссылается апеллянт.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено нарушение порядка принятия решений об увеличении заработной платы ФИО4

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, учредителями являлись: ФИО4 (размер доли - 50%), ФИО6 (размер доли - 50%). 

С 21.01.2013 и по дату введения конкурсного производства в отношении должника, его директором являлся ФИО4 

Как следует из представленных учредительных документов должника, вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. 

Учредительные документы Общества, а именно Протокол №2/2011 от 09.03.2011 или Протокол №6 от 25.11.2011 свидетельствуют о том, что решения об изменении и утверждение штатных расписаний согласовывались на собраниях учредителей должника. 

Доказательства того, что работодателем в лице общего собрания участников ООО ТД «Горное дело» принимались решения об увеличении размера оплаты труда директора до 110 000 или 150 000 рублей в дело не представлены. 

В силу подпункта 15.8 пункта 15 устава ООО «ТД Горное дело» общее собрание участников общества утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. 

Доказательств того, что общее собрание участников общества утверждало штатное расписание на увеличение заработной платы директору с 65 000 рублей до 143 000 и затем до 165 000 рублей или документы, позволяющие директору самостоятельно повышать собственный оклад, у конкурсного управляющего не имеется, в дело не представлены. 

Сведений о внесении изменений в устав или вынесения локальных нормативных документов, позволяющих директору самостоятельно увеличивать себе заработную плату или устанавливать премию, не имеется, в связи с чем, дополнительное соглашение №3 от 01.03.32018 и дополнительное соглашение №б/н от 09.01.2020 являются нелегитимными, и противоречащими действующему законодательству. 

Таким образом, начисление и выплаты повышенной заработной платы в размере превышающем чем 65 000 рублей с 01.03.2018 не обоснованы. 

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год ФИО4 начислена заработная плата в общем размере 1 558 632,84 рублей, НДФЛ к удержанию составил 201 530,00 рублей. Сумма к выплате составила 1 357 102,84 рублей.

Период

начисления:

Начислено к выплате

незаконно, руб.

Должно быть начислено к

выплате, руб.

Разница

янв.18

56 914,00

56 914,00

0,00

фев.18

56 914,00

56 914,00

0,00

мар.18

124 774,00

56 914,00

67 860,00

апр.18

124 410,00

56 914,00

67 496,00

май.18

124 410,00

56 914,00

67 496,00

июн.18

167 411,00

56 550,00

110 861,00

июл.18

124 410,00

56 550,00

67 860,00

авг.18

124 410,00

56 550,00

67 860,00

сен.18

257 948,64

145 556,60

112 392,04

окт.18

0,00

0,00

0,00

ноя.18

71 091,20

37 142,86

33 948,34

дек.18

124 410,00

65 000,00

59 410,00

Итого:

1 357 102,84

701 919,45

655 183,39

Денежные средства выплачены ФИО4 в полном объеме. Фактически заработная плата к выплате должна была составить 701 919,45 рублей. Соответственно сумма незаконно полученной заработной платы за 2018 год составила 655 183,39 рублей.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФИО4 начислена заработная плата в общем размере 1 346 872,03 рублей, НДФЛ к удержанию составил 175 093,00 рублей. Сумма к выплате составила 1 171 779,03 рублей.

Период

начисления:

Начислено к выплате

незаконно, руб.

Должно быть начислено к

выплате, руб.

Разница

янв.19

124 410,00

56 550,00

67 860,00

фев.19

124 410,00

56 550,00

67 860,00

мар.19

124 410,00

56 550,00

67 860,00

апр.19

124 410,00

56 550,00

67 860,00

май.19

58 500,31

56 550,00

1 950,31

июн.19

58 497,41

21 589,91

36 907,50

июл.19

59 500,31

27 044,96

32 455,35

авг.19

124 410,00

56 550,00

67 860,00

сен.19

124 410,00

56 550,00

67 860,00

окт.19

62 205,00

56 550,00

5 655,00

ноя.19

62 205,00

56 550,00

5 655,00

дек.19

124 410,00

56 550,00

67 860,00

ИТОГО

1 171 779,03

614 134,87

557 643,16

Денежные средства выплачены ФИО4 в полном объеме. Фактически заработная плата к выплате должна была составить 614 134,87 рублей. Соответственно сумма незаконно полученной заработной платы за 2019 год составила 557 643,16 рублей.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год ФИО4 начислена заработная плата в общем размере 1 756 576,89 рублей, НДФЛ к удержанию составил 227 783,00 рублей. Сумма к выплате составила 1 528 793,89 рублей.

Период

начисления:

Начислено к выплате

Должно быть начислено к выплате, руб.

Разница

незаконно, руб.

янв.20

170 222,00

57 122,00

113 100,00

фев.20

169 650,00

56 550,00

113 100,00

мар.20

169 650,00

56 550,00

113 100,00

апр.20

169 650,00

56 550,00

113 100,00

май.20

169 650,00

26 808,81

142 841,19

июн.20

169 650,00

56 550,00

113 100,00

июл.20

169 650,00

56 550,00

113 100,00

авг.20

169 650,00

56 550,00

113 100,00

сен.20

169 650,00

48 838,36

120 811,64

окт.20

1 371,89

1 371,89

0,00

ИТОГО

1 528 793,89

473 441,07

1 055 352,82 |

 

Денежные средства за 2020 год ФИО4 выплачены не в полном объеме. С учетом остатка заработной плате к выплате по расчетным листкам (которые переданы управляющему) сумма невыплаченной заработной платы составила: 562 731,48 рублей.

Далее ФИО4 25.11.2020 внешним управляющим была выдана заработная плата в размере 59 308,85 рублей. (по ведомости №54 от 25.11.2020). Данная сумма не отражена в расчетных листках.

 Таким образом, с учетом того, что сумма невыплаченной заработной платы за 2020 год составила 503 422,63 рублей, то сумма фактически выплаченной заработной платы составляет (1 528 793,89-503 422,63) = 1 025 371,26 рублей. Соответственно сумма незаконно полученной заработной платы за 2020 год составила 551 930,19 рублей (473 441,07 - 1 025 371,26).

Следовательно, расчетами установлено, что за период с 2018-2020 годы ФИО4 получил заработную плату в размере в общем размере 3 554 253,13 рублей, тогда как должен был получить 1 789 495,39 рублей. 

Таким образом, 1 764 757,74 рублей были получены ФИО4 в отсутствие на то оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение ФИО4 размера своей заработной платы с 01.03.2018 в условиях неплатежеспособности должника привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник лишился своего актива в размере 1 764 757,74 руб., что свидетельствует о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что незаконно полученные ФИО4 денежные средства от должника были перечислены им в пользу ФИО2 по исполнительному листу по решению суда по делу №2-517/2007 от 16.11.2007.

ФИО2 в суде первой инстанции, равно как и при подаче апелляционной жалобы, указывала на недопустимость взыскания с нее денежных средств, поскольку данные денежные средства были перечислены ФИО4 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. По убеждению апеллянта, в данном случае взыскание с ФИО2 денежных средств повлечет нарушение прав детей на достойное существование.

Оценивая приведенные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен 09.02.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Белово Кемеровской области от 28.01.2008.

10.10.2018 взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и до дня совершеннолетия ребенка.

Материалами дела установлено, что уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Л-вых была осуществлена за счет денежных средств должника, безосновательно полученных ФИО4 (о чем указано выше), в связи с чем в данном случае подлежат применению правовые позиции, сформированные судами при рассмотрении споров об уплате алиментов в случае неплатежеспособности плательщика.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

Судом первой инстанции установлено, что анализ платежей, осуществленных в пользу ФИО2, а также размер удержанных алиментов в размере ? части всех видов заработка, исходя из размера заработка ФИО4, показывает несоотносимость сумм. Размер и периодичность перечислений хаотичны. При всем этом можно сделать вывод, что именно в марте 2019 года в пользу ФИО2 начались перечисления, которые в разы были больше чем сумма подлежащих выплате алиментов, в том числе и с учетом необоснованно увеличенной оплаты ФИО4, данное превышение только с каждым новым платежом продолжало увеличиваться.

Период начисления/Дата перечисления в пользу ФИО2

Начислено к выплате незаконно, руб (сумма с которой должно было произведено начисление алиментов)

1/4 размер алиментов к удержанию и перечислению

Сумма

перечислений

+ долг перед ФИО7 / -это переплата

янв.18

56 914,00

14 228,50

 

14 228,50

фев.18

56 914,00

14 228,50

 

28 457,00

мар.18

124 774,00

31 193,50

 

59 650,50

02.03.2018

 

18 781,62

40 868,88

30.03.2018

 

18 781,61

22 087,27

апр.18

124 410,00

31 102,50

 

53 189,77

27.04.2018

 

41 175,41

12 014,36

май.18

124 410,00

31 102,50

 

43 116,86

25.05.2018

 

41 055,30

2 061,56

июн.18

167 411,00

41 852,75

 

43 914,31

июл.18

124 410,00

31 102,50

 

75 016,81

авг.18

124 410,00

31 102,50

 

106 119,31

03.08.2018

 

96 300,93

9 818,38

31.08.2018

 

50 955,50

-41 137,12

сен.18

257 948,64

64 487,16

 

23 350,04

окт.18

0

0,00

 

23 350,04

05.10.2018

 

41055,3

-17 705,26

ноя.18

71 091,20

17 772,80

 

67,54

дек.18

124 410,00

31 102,50

 

31 170,04

янв.19

124 410,00

31 102,50

 

62 272,54

фев.19

124 410,00

31 102,50

 

93 375,04

мар.19

124 410,00

31 102,50

 

124 477,54

01.03.2019

 

31 103,00

93 374,54

05.03.2019

 

150 000,00

-56 625,46

29.03.2019

 

31 103,00

-87 728,46

29.03.2019

 

150 000,00

-237 728,46

апр.19

124 410,00

31 102,50

 

-206 625,96

30.04.2019

 

250 000,00

-456 625,96

май.19

58 500,31

14 625,08

 

-442 000,88

07.05.2019

 

31 105,50

-473 106,38

08.05.2019

 

150 000,00

-623 106,38

08.05.2019

 

190 000,00

-813 106,38

31.05.2019

 

31 105,50

-844 211,88

31.05.2019

 

250 000,00

-1 094 211,88

июн.19

58 497,41

14 624,35

 

-1 079 587,53

июл.19

59 500,31

14 875,08

 

-1 064 712,45

26.07.2019

 

31 250,00

-1 095 962,45

26.07.2019

 

31 250,00

-1 127 212,45

авг.19

124 410,00

31 102,50

 

-1 096 109,95

сен.19

124 410,00

31 102,50

 

-1 065 007,45

02.09.2019

 

31 250,00

-1 096 257,45

27.09.2019

 

31 250,00

-1 127 507,45

окт.19

62 205,00

15 551,25

 

-1 111 956,20

ноя.19

62 205,00

15 551,25

 

-1 096 404,95

дек.19

124 410,00

31 102,50

 

-1 065 302,45

янв.20

170 222,00

42 555,50

 

-1 022 746,95

фев.20

169 650,00

42 412,50

 

-980 334,45

27.02.2020

 

25 000,00

-1 005 334,45

мар.20

169 650,00

42 412,50

 

-962 921,95

апр.20

169 650,00

42 412,50

 

-920 509,45

май.20

169 650,00

42 412,50

 

-878 096,95

июн.20

169 650,00

42 412,50

 

-835 684,45

18.06.2019

 

75 000,00

-910 684,45

июл.20

169 650,00

42 412,50

 

-868 271,95

авг.20

169 650,00

42 412,50

 

-825 859,45

сен.20

169 650,00

42 412,50

 

-783 446,95

11.09.2019

 

14 700,00

-798 146,95

окт.20

1 371,89

342,97

0

-797 803,98

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что произведенные в пользу ФИО2 перечисления являлись алиментами, поскольку перечисленные суммы не соответствуют суммам причитающихся алиментов исходя из дохода ФИО4

Доказательств того, что перечисленные ФИО4 денежные средства в пользу ФИО2 не являлись денежными средствами должника, необоснованно полученными ФИО4 по недействительным сделкам, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 являлась работником должника.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор от 05.11.2014 № 110-11-2014, заключенный ООО «ТД Горное дело» с ФИО2, согласно которого ФИО2 принята на работу в общество на должность экономиста.

Со стороны ООО «ТД «Горное дело» договор подписан ФИО4

Апелляционный суд, учитывая факт наличия трудовых отношений между должником и ФИО2, осуществление ею трудовых функций в должности экономиста общества, приходит к выводу об осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника, о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о действительном размере заработной платы ФИО4 на протяжении всего периода исполнения им функций директора общества.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о заинтересованности ФИО2 с должником через ФИО4, с которым у ФИО2 сохранились доверительные неформальные отношения (являются бывшими супругами).

Обстоятельства заинтересованности ФИО2 с ФИО4 подтверждаются следующим.

Сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности, бывшие супруги имеют общих детей, учитывая, что:

- ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному адресу: 652612, 

<

...> д. ***, кв. ***.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд критически оценивает представленную ФИО2 справку-акт, подписанную соседями ответчика, о том, что ФИО4 совместно с ней не проживает, поскольку, во-первых, такая справка изготовлена по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, во-вторых, данный документ представлен в материалы дела только после поступления отзыва конкурсного управляющего, в-третьих, указанная справка не является официальным документом о составе семьи.

Конкурсным управляющим также установлено и не опровергнуто апеллянтом, что ФИО4 и ФИО2 до настоящего времени совместно используют имущество – транспортное средство.

Приказом №41 от 30.12.2019 и Дополнительным соглашением от 30.12.2019 бывшему директору ФИО4 была установлена ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 25 000 рублей. Начисление компенсации начинается с 01.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения данного дополнительного соглашения. 

Так как у конкурсного управляющего отсутствовали документы на транспортное средство указанное в дополнительном соглашении - NISSAN MURANO, гос.номер Е624КМ142, суд истребовал документы у ГУ МВД по Кемеровской области. 

Согласно ответу от 05.05.2023 транспортное средство NISSAN MURANO, гос.номер Е624КМ142 зарегистрировано за ФИО2

Ввиду того, что ФИО4 не были представлены доверенность, полис ОСАГО с допуском к управлению автомобилем, расходы на пользование которые полагалось компенсировать, суд посчитал факт использования личного автомобиля на нужды должника недоказанным, в совокупности с другими доводами конкурсного управляющего.

Определением суда Новосибирской области от 09.06.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.12.2019 к трудовому договору, заключенному между ФИО4 и ООО ТД «Горное дело». 

Бывшему руководителю (бывшему супругу Ответчика) ФИО4 выдано водительское удостоверение 42 08 № 522015.

Как следует из открытых сведений сайта www.gibdd.ru, дата рождения владельца ДД.ММ.ГГГГ г. дата выдачи 30.03.2012. Срок действия в документе 30.03.2022.

Согласно ответа из ГИБДД, VIN номер 

<

***>. 

Как следует из открытых сведений сайта РСА https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web1.0/policyInfo.htm на автомобиль с VIN номером Z8NTANZ52GS008014 в период с 2019 года по настоящее время допущено 2 человека к управлению. 

На дату 01.05.2022 страхователем транспортного средства является ФИО4, а также на текущую дату 2024 года. 

Также на сайте РСА можно проверить сведения о лицах, допущенных к управлению в соответствии с полисом ОСАГО при наличии данных о номере водительского удостоверения. 

Согласно данным водительского удостоверения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия ВУ: 4208, номер ВУ: 522015.

Водитель с указанными данными допущен к управлению транспортным средством NISSAN MURANO, гос.номер Е624КМ142, который принадлежит ФИО2

 Согласно полученной информации ФИО4 допущен к управлению на дату 01.05.2023, 01.05.2022, 01.05.2021, 01.05.2020, 01.05.2019. 

При этом, с 2022 года в качестве страхователя транспортного средства является бывший супруг ФИО4 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, подветрдены апеллянтом в судебном заседании апелляционного суда. ФИО2 указала на то, что данное транспортное средство использовалось обеими бывшими супругами для перевозки работников должника к месту работы, а также для перевозки детей.

Между тем, совокупность изложенных выше обстоятельств, доводы апеллянта о сохранении между бывшими супругами отношений в связи с воспитанием общего ребенка, свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО2 доверительных отношений, что свидетельствует о том, что ФИО2 могла и должна была знать о неправомерности получения ФИО4 денежных средств от должника, а также о чрезмерности перечисленных в ее пользу денежных средств в счет уплаты алиментов.

Принимая во внимание изложенное, факт осуществления апеллянтом и ФИО4 трудовой деятельности в ООО ТД «Горное дело», осведомленность указанных лиц о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу, что ответчиками фактически была реализована схема вывода активов должника в преддверие его банкротства с целью недопущения обращения на них взыскания путем придания данной схеме формальных признаков правомерности в виде перечисления необоснованно полученных ФИО4 денежных средств должника в пользу ФИО2 в счет оплаты алиментов.

Доводы апелляционной жалобы в части недопустимости ухудшения положения несовершеннолетних детей отклоняются судом, поскольку налицо явное злоупотребление ответчиками своим правом. Денежные средства, перечисленные в счет уплаты алиментов, являются имуществом должника, безосновательно выбывшим из его владения. Иной подход повлечет легитимацию подобного вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают доказанность совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Иные доводы, в том числе о необходимости проведения зачета встречных требований в связи с наличием задолженности должника перед ФИО2 по выплате заработной платы, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

ФИО2, являясь работником должника, вправе получить причитающиеся ей денежные средства в установленном Законом о банкротстве порядке.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.            

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1