ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68575/2021

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: Куц Г.В. – доверенность от 10.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28106/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-68575/2021/тр.2, принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

05.06.2022 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 311 907,45 руб., из которых 24 219,44 руб. просроченные проценты, 236 699,49 руб. просроченная ссудная задолженность, 7500,12 руб. просроченные проценты на просроченную суду, 38 489, 84 руб. неустойка на остаток основного долга, 4 998,56 руб. неустойка на просроченную ссуду. 

Определением суда от 16.08.2022 требование Банка признано обоснованным в размере 311 907,45 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых. 

Ссылаясь на то, что у должника перед Банком образовала задолженность в общем размере 311 907,45 руб., Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, в корреспонденции с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное Кредитным договором не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления Банком кредита должнику установлен судом и подтверждается представленными доказательствами. Выполненный Банком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Доказательств погашения должником долга не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, проверив расчеты сумм долга, в отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

По аналогии с пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ реестр требований кредиторов гражданина подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что в данном случае сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022, а требование кредитора предъявлено к должнику 05.06.2022, то есть по истечении указанного двухмесячного срока, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 311 907,45 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что 10.08.2022 им подан отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 09.08.2022.

При этом, в пункте 3 резолютивной части определения суда от 18.07.2022, которым принято к производству заявление кредитора и назначено судебное заседание на 09.08.2022, разъяснено, что документы должны быть представлены суду через канцелярию суда в срок до 03.08.2022. 

Согласно информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», конкурсным управляющим в электронном виде 08.09.20 в 19 час. 00 мин. подан отзыв, содержащий в себе заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, аналогичный документ подан должником непосредственно в день судебного заседания 09.08.2022. При этом, определение суда от 18.07.2022 в установленный судом срок должником не исполнено, каких-либо сведений о невозможности представить документы заблаговременно по причина, независящим от конкурсного управляющим и должника, не представлено, как и доказательств направления отзыва в адрес кредитора.

О невозможности исполнения судебного акта или в связи с непониманием судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, а также за продлением установленного судом процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ должник не обращался.

Учитывая установленные этапы документооборота, в том числе необходимость регистрации и доставки данного документа, его передачу составу суда, что требует определенных временных затрат, должник, являющиеся участником в деле о банкротстве длительное время (с 2021 года), не мог не осознавать, что направление отзыва в день судебного заседания не позволит суду заблаговременно ознакомиться с позицией должника. 

Оценив указанные действия, учитывая, что у должника имелось достаточно времени для предоставления документов, апелляционный суд приходит к выводу о непринятии должником достаточных и допустимых мер к подготовке к судебному заседанию 09.08.2022, исполнению определения суда от 18.07.2022, предварительному раскрытию перед судом и участвующими в деле лицами своих доводов и возражений в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, что говорит о пренебрежительном отношении должником к исполнению своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобы не приведено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших должнику представить в суд первой инстанции указанное ходатайство заблаговременно, суд апелляционной инстанции считает, что представление ходатайства в день проведения судебного заседания является злоупотреблением процессуальным правом.

При таких обстоятельства, принимая во внимание изложенное, что должник был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, так как процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены, судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2022 по делу №  А56-68575/2021/тр2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская