АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12289/13 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А07-20136/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1;

арбитражный управляющий ФИО2;

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.07.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО5;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» – ФИО6 по доверенности от 15.07.2022.

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», «Розничное и корпоративное страхование» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 в отношении открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (далее – общество «Трест Уфагражданстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении общества «Трест Уфагражданстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, определением суда от 13.08.2014 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Трест Уфагражданстрой».

Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 17.09.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Трест Уфагражданстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение суда от 17.08.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на ФИО8 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 конкурсным управляющим обществом «Трест Уфагражданстрой» утвержден ФИО8

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда от 16.12.2015 отменено, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 16.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Трест Уфагражданстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило (сдано на почту 15.08.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании солидарно с ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 (ответчики) в пользу общества «Трест Уфагражданстрой» убытков в сумме 2 749 143,51 руб.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО9

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», «Страховая компания Помощь», «Управляющая правовая компания» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Огонек», далее – общество «Огонек»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу общества «Трест Уфагражданстрой» взысканы убытки в сумме 2 619 936,51 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение суда от 23.05.2022 отменено, заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу должника взыскано солидарно 2 619 936,51 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО1, общество «СК «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами (ФИО2 и ФИО3 также представили дополнения к своей совместной жалобе).

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда в части взыскания с него убытков отменить. Кассатор ссылается на неравное процессуальное положение – неверное возложение бремени доказывания в связи с отсутствием у него финансовых документов должника, поскольку после освобождения от исполнения обязанностей передал их следующему конкурсному управляющему – ФИО2 Ответчик отмечает, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим ФИО5 04.09.2020 – через 12 месяцев после утверждения его на должность. Постановление суда вынесено спустя 8 лет с даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявитель жалобы также считает, что срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с него убытков истек с даты получения ФИО8 документов от ФИО2, поскольку ФИО8 было известно о привлечении общества «Огонек» и расчетах с ним после получения направленных почтовой связью документов. Кассатор ссылается на необоснованность вывода суда о квалификации его действий как намеренную акцию по выбору порочной схемы расчетов в целях сокрытия информации от кредиторов. В обоснование довода ответчик утверждает, что целью привлечения общества «Огонек» являлось обеспечение сохранности всего имущественного комплекса общества «Трест Уфагражданстрой».

В совместной кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2, просят постановление суда от 09.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать в полном объеме. Кассаторы ссылаются на вероятностное определение размера убытков. В обоснование довода заявители утверждают, что сумма убытков подсчитана без документов, которые исключают наличие самих убытков, а конкурсным управляющим ФИО5 не представлены документы, отражающие экономическую деятельность должника. Арбитражные управляющие указывают, что хозяйственная деятельность любого хозяйствующего субъекта не ограничивается движениями только по расчетному счету. Кроме того, ответчики отмечают, что кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее – общество «КА «Бэйсик») – представил копию агентского договора от 22.11.2013 лишь в августе 2020 г. конкурсному управляющему ФИО5 Таким образом, кассаторы указывают на то, что у ФИО3, ФИО2 и ФИО8 отсутствовали основания считать заключение таких договоров необоснованным и обращаться с какими-либо исками. В связи с вышеуказанным кассаторы приводят довод о необоснованном неприменении положений статей 10, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества «КА «Бэйсик», в том числе генерального директора и учредителя ФИО10, который вплоть до 07.06.2020 скрывал документы, касающиеся агентских взаимоотношений с обществом «Огонек». Ответчики обращают внимание на то, что именно ФИО10 предложил привлечь общество «Огонек» для сопровождения деятельности должника. Кроме того, кассаторы утверждают, что подача конкурсным управляющим ФИО5 настоящего заявления прикрывает подачу подобного заявления обществом «КА «Бэйсик» с пропуском процессуального срока.

В дополнениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие критерия противоправности нарушения субъективных гражданских прав кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В обоснование довода ответчик утверждает, что ни конкурсный управляющий ФИО5, ни кредиторы не указывают, в чем конкретно заключается противоправность нарушения их субъективных прав. Кассатор указывает на то, что привлечение общества «Огонек» на момент 2013-2014 г. было объективно необходимо в целях сохранения баланса интересов кредиторов и должника. Модель участия указанного общества не нарушила очередность текущих платежей, что подтверждается сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего должником. Таким образом, кассатор обращает внимание на необоснованность выводов суда о допущении нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, в отсутствие нарушений субъективных гражданских прав как одного из элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует и критерий причинной связи между нарушением субъективных прав и убытками. Ответчик считает, что его вина заключалась лишь к допущении технических описок и ошибок при подготовке отчетов конкурсного управляющего, не влекущих причинение убытков кредиторам и должнику. Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность вывода судов о начале течения срока исковой давности 16.07.2020. По мнению кассатора, срок давности истек 20.10.2017, поскольку группа контролирующих должника кредиторов инициировала собрания кредиторов и согласно протоколам собраний кредиторов от 23.10.2014 № 7, от 28.11.2014 на собраниях должны были рассматриваться вопросы об анализе конкурсным управляющим ФИО2 договорных отношений со сторонними организациями в части сдачи имущества должника в аренду, об обязании его расторгнуть договорные отношения с обществом «Огонек», однако собрания не состоялись. При этом документация к собраниям кредиторов готовилась, то есть кредиторы имели возможность ознакомиться со всей хозяйственной деятельностью с момента ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов.

В дополнениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 указывает на нарушение судом принципа добросовестности сторон и состязательности, основываясь на пояснениях конкурсного управляющего ФИО5 в отсутствие подтверждающих документов, отражающих финансовую деятельность должника. Ответчик также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего утверждает, что взысканы убытки с лица, их не причинившего. ФИО3 отмечает, что он не обладал информацией больше, чем конкурсный управляющий ФИО5, поскольку все материалы по спору об истребовании документов у ФИО2 с приложениями, в том числе отзывами участников обособленного спора, были переданы ФИО5 По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков ФИО3, а общество «КА «Бэйсик» к нему с требованием о взыскании убытков не обращалось. Помимо того, ответчик ссылается на необоснованность взыскания убытков в пользу конкурсной массы должника, поскольку ведение расчетов через агента, а не через счет должника нарушило не права должника, а права уполномоченного органа.

В кассационной жалобе общество «СК «Арсеналъ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 Кассатор ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не следует, что убытки должнику и (или) кредиторам были причинены именно ФИО3, что у него имелась реальная возможность обращения в суд и в случае таких действий конкурсная масса фактически могла быть пополнена за счет взыскания с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 убытков, либо за счет оспаривания соответствующих сделок по перечислению денежных средств. Третье лицо также указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3 обладал всей документацией, которая была необходима и достаточна для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков или оспаривания сделок по перечислению денежных средств, основан на предположении и не подтвержден материалами дела. Помимо того, общество «СК «Арсеналъ» утверждает, что сам факт возможной осведомленности ФИО3 о наличии правоотношений между должником и обществом «Огонек» не является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением к бывшим арбитражным управляющим должника о взыскании с них убытков, поскольку право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов прямо закреплено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом из установленных судом обстоятельств дела не следует, что кто-либо из кредиторов обращался конкурсному управляющему ФИО3 с требованием проанализировать договорные отношения с обществом «Огонек», оспорить перечисления денежных средств в адрес последнего.

В отзывах на кассационные жалобы ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8, кассационные жалобы разрешить с учетом указанной его позиции.

Конкурсный управляющий ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзывах на кассационные жалобы просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считают его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Трест Уфагражданстрой» (принципал) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Огонек» (агент) заключен агентский договор от 22.11.2013, согласно которому агент получает право получать арендные и иные платежи по данным договорам, с последующим перечислением денежных средств принципалу в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 данного договора (далее – агентский договор).

Согласно пунктам 3.1-3.2 агентского договора вознаграждение агента составляет 2% от суммы поступивших на расчетный счет агента денежных средств, в том числе НДС 18%.

Агент перечисляет денежную сумму на расчетный счет принципала, за вычетом 2% на свое вознаграждение, в течение срока, устанавливаемого принципалом.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору управления от 15.01.2014, заключенному между обществом «Трест Уфагражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Огонек», согласно которому должник передал в управление обществу «Огонек» недвижимое имущество и земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 02:55:020310:82, 02:55:020310:143, 02:55:020310:140, 02:401:341885:0000:92, 02:55:020310:92, 02:55:020310:807, 02:401:341885:0000:221, 02-04-01/353/2006-64, 02-04-01/264/2005-144, 02:55:020310:173, сети снабжения, принадлежащие должнику.

Также между обществом «Трест Уфагражданстрой» и третьими лицами заключались договоры аренды о передаче во временное владение и пользования недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в т.ч. с обществом с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» – договор аренды.

В соответствии с условиями указанных договоров расчеты осуществлялись не напрямую в конкурсную массу общества «Трест Уфагражданстрой», а через банковский счет общества «Огонек» № 40702810300170000015 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркапитал-Банк» (далее – «Интеркапитал-Банк») и № 

<

***> в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – Банк «Уральский капитал»). При этом у общества «Трест Уфагражданстрой» имелись собственные счета в указанных банках (№ 40702810600170000032 и № 40702810100000002453, соответственно).

В отчетах конкурсных управляющих ФИО1 от 30.06.2014 и ФИО2 от 21.05.2014 указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений, которые соответствуют выписке по банковскому счету общества «Трест Уфагражданстрой» в «Интеркапитал-Банке», однако при исследовании представленных конкурсными управляющими сведений относительно средств, поступивших на счет № 40702810600170000032 в «Интеркапитал-Банке», установлено, что исключены (не указаны) перечисления со счета общества «Огонек» № 40702810300170000015 на общую сумму 7 732 141,46 руб. В дальнейшем указанные денежные средства расходовались, в том числе на нужды должника. В отчетах конкурсных управляющих от 30.06.2014 и от 21.05.2015 в подавляющем большинстве случаев приходные операции по счету общества «Огонек» № 40702810300170000015 отражались как приходные операции по счету общества «Трест Уфагражданстрой» № 40702810600170000032.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущие конкурсные управляющие обществом «Трест Уфагражданстрой» скрывали от кредиторов факт использования счета третьего лица для аккумулирования и расходования доходов от использования имущества должника, конкурсный управляющий ФИО5 15.08.2020 (штамп службы почтовой связи) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 2 749 143,51 руб. с бывших конкурсных управляющих обществом «Трест Уфагражданстрой».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО5 частично – в сумме 2 619 936,51 руб. и только в отношении арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием основного счета должника, следовательно, все денежные средства, поступающие в кассу, должны были быть также зачислены на данный счет должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве ответчиками помимо счета должника также использовались расчетные счета агента – общества «Огонек», в том числе в целях аккумулирования и расходования денежных средств, полученных от использования имущества должника.

При определении размера убытков судом первой инстанции установлено, что за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 общий объем приходных операций по счету общества «Огонек» № 40702810300170000015 в «Интеркапитал-Банке» составил 8 137 233,82 руб. (т. 4, л.д. 56-104), при этом все приходные операции связаны с уплатой аренды либо коммунальных платежей при использовании имущества должника. Основная часть поступлений перечислялась в последующем на счет общества «Трест Уфагражданстрой» № 40702810600170000032 в том же банке.

Из анализа конкурсного управляющего следовало, что частично имели место расходы, в отношении которых принадлежность к расходам на осуществление процедуры банкротства должника не установлена, такие суммы составили 371 954,92 руб. (т. 6, л.д. 214).

Относительно операций через счета общества «Огонек», открытые в Банке «Уральский капитал», установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 приходных операций было на сумму 11 070 342 руб., расходных – на 11 071 807 руб., остаток на конец периода – 4 111,8 руб. При этом, как следует из назначения платежа, начиная с 23.07.2014 до 01.10.2015 фактически все поступления связаны с получением денежных средств от использования имущества общества «Трест Уфагражданстрой»: арендная и субарендная плата, возмещение расходов на коммунальные услуги. Всего таких приходных операций совершено на сумму 6 575 953 руб. Указанную сумму составляют все приходные операции за период с 23.07.2014 до 01.10.2015, за исключением приходных операций, указанных в пунктах № 39, 67, 220 выписки по расчетному счету № 

<

***> общества «Огонек» в Банке «Уральский капитал».

Расходы, в отношении которых принадлежность к расходам на осуществление процедуры банкротства общества «Трест Уфагражданстрой» установить невозможно, по расчету конкурсного управляющего составили 2 377 188,59 руб. (т. 6, л.д. 209-212).

При анализе отчетов конкурсных управляющих должником суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ответчики выплачивали скрытое вознаграждение привлеченным лицам за счет средств должника, в том числе в связи с тем, что раздел со сведениями о привлеченных лицах отражали разные данные в отчетах конкурсных управляющих должником.

Судом первой инстанции констатировано, что конкурсный управляющий ФИО5 предпринял все возможные разумные мероприятия для выявления характера правоотношений по операциям контрагентов с обществом «Трест Уфагражданстрой»  – направил в адрес контрагентов запросы, получил ответы (частично).

С учетом представленных конкурсным управляющим ФИО5 пояснений и дополнений (доказательств) суд пришел к выводу, что сумма расходов, в отношении которых действительно не установлена принадлежность к расходам на осуществление процедуры банкротства должника, составила 2 619 936,51 руб. (2 749 143,51 руб. - 129 207 руб.).

Учитывая, что условия агентского договора позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство должником не конкурсному управляющему обществом «Трест Уфагражданстрой», а агенту (фактически принимал действия по погашению той или иной текущей задолженности без учета требований Закона о банкротстве и интересов текущих кредиторов, в том числе уполномоченного органа), что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве; согласившись с мнением заявителя, что ни одним из конкурсных управляющих не обоснована необходимость привлечения общества «Огонек» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей в деле о банкротстве; отметив наличие у конкурсного управляющего ФИО3 возможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1, получить необходимую информацию либо предпринять надлежащие меры по обеспечению сохранности указанной документации; установив, что денежные средства, не поступившие должнику и израсходованные обществом «Огонек» на неопределенные цели, ущемляют интересы кредиторов и уполномоченного органа, квалифицировав денежные средства в сумме 2 619 936,51 руб. в качестве причиненных должнику убытков, взыскал их с арбитражного управляющего ФИО3, поскольку пришел к выводу, что в отношении ФИО11 и ФИО1 истек срок исковой давности, а ФИО8 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником незначительный период времени.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к ФИО11 и ФИО1 не согласился. Удовлетворяя требования о взыскании убытков, в том числе с указанных ответчиков, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Трест Уфагражданстрой» в период с 08.11.2013 по 13.08.2014 (9 мес.), ФИО11 – с 04.09.2014 по 17.09.2015 (12 мес.), ФИО8 – с 17.09.2015 по 24.02.2016 (5 мес., в том числе в период 27.10.2015 по 16.12.2016 в статусе исполняющего обязанности), ФИО3 – 24.02.2016 по 09.09.2019 (42 мес.), ФИО5 – с 09.09.2019 по настоящее время.

По результатам оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей конкурсные управляющие в арбитражный суд не обращались. Само по себе выполнение должником функций по обеспечению коммунальными услугами третьих лиц не является безусловным основанием для отступления конкурсными управляющими от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника. Кроме того, возможность последующего восстановления очередности не подтверждена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отказов банков в открытии иных счетов общества «Трест Уфагражданстрой», принимая во внимание наличие у должника задолженности по налогам и сборам в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 на сумму 8 651 401,89 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование расчетного счета третьего лица (агента) не может считаться разумным и добросовестным мотивом, объективных препятствий для осуществления расчетов через основной счет должника не имелось. Данные действия нарушили права всех конкурсных  кредиторов по осуществлению контроля над расходованием средств должника, а также уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции заключила, что представленными в материалы дела документами установлен факт причинения убытков в виде вывода денежных средств из конкурсной массы на расчетные счета общества «Огонек», в том числе в виде вознаграждения за оказанные услуги, однако поскольку в отчете не отражено привлечение названного общества, данные суммы не могли быть направлены на первоочередное удовлетворение требований общества «Огонек», а должны были быть направлены на погашение текущих обязательств должника более высокой очередности. Касательно необходимости привлечения общества «Огонек» как управляющей организации апелляционный суд пришел к выводу, что такая необходимость материалами дела не доказана, как и чрезвычайность ситуации, при которой необходимо было изменить очередность погашения текущих требований.

Относительно привлечения к ответственности арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 судом приняты во внимание следующее.

Информация о поступлениях на счета должника отражалась в отчетах конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2 в недостоверном виде. Так, из отчетов управляющих исключены перечисления в пользу должника со счета общества «Огонек» № 40702810300170000015, а все поступления на счет названного общества отражены как поступления на счет общества «Трест Уфагражданстрой». Несмотря на заключенные агентский договор и договор управления, общество «Огонек» не указано в отчетах управляющих в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При оценке возражений об использовании расчетного счета общества «Огонек» в целях аккумулирования и расходования денежных средств, полученных от использования имущества должника, во избежание списания средств в счет уплаты текущих платежей судом апелляционной инстанции отмечено, что такой мотив не может считаться разумным и добросовестным. В связи с отсутствием в отчетах конкурсных управляющих должником сведений о привлечении общества «Огонек», а также веских доказательств того, что на собраниях кредиторов (протоколы собрания кредиторов должника от 12.03.2014, 06.05.2014, от 17.06.2014, от 28.11.2014 (т. 4, л.д. 31-55)) действительно рассматривались вопросы о привлечении указанного общества в качестве специалиста, возражения ответчиков о том, что собранию кредиторов должника были известны сведения о движении денежных средств, были отклонены; судом отмечено, что какие именно обстоятельства были известны кредиторам, в частности уполномоченному органу, и какие раскрывал ФИО2, из текста протоколов установить невозможно.

Апелляционным судом установлено, что ни одним конкурсным управляющим обществом «Трест Уфагражданстрой» не обоснована необходимость привлечения общества «Огонек» для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве со столь широким кругом полномочий; невозможность осуществления функций агента конкурсным управляющим самостоятельно, учитывая нахождение в штате должника двух юрисконсультов, начальника юридического отдела, ведущего бухгалтера, заместителя начальника отдела, экономиста.

При исследовании условий агентского договора судом констатировано, что агент имеет право получать арендные и иные платежи по данным договорам, с последующим перечислением денежных средств принципалу в порядке, предусмотренном пункте 3.2 данного договора; согласно пунктам 3.1, 3.2 агентского договора вознаграждение агента составляет 2% от суммы поступивших на расчетный счет агента денежных средств, в том числе НДС 18%. Кроме того, общество «Огонек» получало вознаграждение не только от должника, но и от арендаторов имущества должника в виде агентского вознаграждения по водопотреблению, водоотведению в размере 25% и по электроэнергии 10%. Судом установлено, что общий объем приходных операций от использования имущества должника составил 14 707 770,2 руб. (6 570 536,40 + 8 137 233,82), таким образом, начисленное агентское вознаграждение должно было составить 294 263 руб. Указанное вознаграждение не указывалось конкурсными управляющими в своих отчетах, не учитывалось в целях пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что передача полномочий (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника. Апелляционный суд по результатам исследования условий агентского договора пришел к выводу, что условия названного договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство должником не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку агент, в том числе, перечислял средства на погашение текущей задолженности без учета требований Закона о банкротстве по очередности их погашения.

Таким образом, судом заключено, что денежные средства, не поступившие должнику и израсходованные обществом «Огонек» на неопределенные цели, ущемляют интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, кредиторов по текущим платежам, поскольку не поступили в конкурсную массу должника.

Оценив довод ответчиков о вероятностном характере перечислений средств не на нужды должника, судебная коллегия апелляционного суда справедливо указала на то, что, поскольку ФИО2 и ФИО1 использовалась такая схема расчетов с привлеченным агентом, деятельность которого скрывалась от внимания кредиторов и которая не позволяла осуществлять надлежащий контроль за поступлением и расходованием денежных средств, бремя доказывания своей невиновности, а также непричинения вреда должнику лежит на указанных лицах.

При исследовании довода ФИО2 о том, что вся информация о деятельности общества «Огонек» содержалась в агентских отчетах, которые были переданы следующему конкурсному управляющему ФИО8 (т. 2, л.д. 38-66, 77), судом отмечено, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности расходования денежных средств в сумме 2 619 936,51 руб. за общество «Трест Уфагражданстрой» или в его интересах.

При проверке доводов о пропуске конкурсным управляющим ФИО12 срока исковой давности по требованию к ФИО2 и ФИО1 апелляционным судом установлено, что об обстоятельствах совершения сделки с предпочтением конкурсный управляющий ФИО5 узнал после получение требования кредитора – общества «КА «Бэйсик» обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должником в ходе заседания комитета кредиторов 16.07.2020. Кроме того, доказательственная база, позволяющая установить окончательную сумму причиненных должнику убытков, была установлена в ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 16.07.2020 – даты осведомленности независимого управляющего ФИО5 о причинении убытков должнику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции констатировано, что арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 совершены следующие нарушения:

допущена (не прекращена) неправомерная деятельность должника в период с 2013 по 2015 г. через привлеченного специалиста (агента) – общество «Огонек», в том числе на основании договоров с условиями выплаты вознаграждения и процентов за счет средств должника в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 20.7, 143 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» без согласования с собранием кредиторов (информация о привлечении агента утаивалась от кредиторов (уполномоченного органа), в том числе отсутствовала в отчетах управляющих), вознаграждение и иные выплаты осуществлены с нарушением установленного законом о банкротстве размера лимита расходов на привлеченных лиц без оценки судом обоснованности и целесообразности привлечения агента при наличии в штате сотрудников;

в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве допущено сокрытие информации о привлечении агента (общества «Огонек») от кредиторов в целях возможности обеспечения надлежащего контроля с их стороны, в том числе допущено сокрытие денежных средств от погашения текущих обязательных платежей, а также о наличии до конца 2014 г. в штате должника работников – дворники, сантехники, охранники и иные специалисты;

в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не выполнена обязанность по использованию для расчетов только одного основного счета должника, в том числе необеспечение контроля расходования денежных средств должника в соответствии с обязанностями конкурсного управляющего, установленными Законом о банкротстве;

в нарушение требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с осуществлением расчетов минуя основной счет общества «Трест Уфагражданстрой» в ущерб платежам более высокой очередности; в частности, судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 в рамках настоящего дела заявлял ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до принятия судебного акта по существу, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах должника в «Интеркапитал-Банке» по состоянию на 25.04.2014, тогда как на 24.05.2014-25.05.2014 на счетах общества «Огонек» имелись приходные операции за аренду, коммунальные платежи от арендаторов имущества должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 по осуществлению расчетов, минуя основной счет должника, противоречат требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд квалифицировал денежные средства в сумме 2 619 936,51 руб. в качестве причиненных должнику убытков (выведенные с помощью агентского договора из конкурсной массы денежные средства).

Относительно привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО3 судом отмечено, что в нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьей 20.4, 129, 134, 137, 142 Закона о банкротстве данным ответчиком не приняты меры в целях обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника, в том числе по прекращению неправомерной деятельности, по возврату денежных средств должника, по взысканию причиненных убытков, не оспорены совершенные агентом за счет должника сделки, подлежащие оспариванию на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (с нарушением очередности, с приоритетом в погашении, без встречного исполнения).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО8 также получал агентские отчеты общества «Огонек», имел доступ к информации о движении денежных средств, а также к отчетам предшествующих конкурсных управляющих обществом «Трест Уфагражданстрой». С учетом обстоятельств его двукратного утверждения (с возложением исполнения обязанностей и последующим освобождением), а также того, что в период с 17.09.2015 по 17.02.2016 по счету общества «Огонек» имела место единственная входящая операция за счет имущества должника в сумме 1804,57 руб. (01.10.2015), суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий ФИО8 может считаться осведомленным о наличии договоров должника с обществом «Огонек», однако не имел реальной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в связи с вышеназванными обстоятельствами.

Констатировано, что в имеющихся у ФИО3 актах приема-передачи документов от ФИО8 документы касательно общества «Огонек» не описаны, вместе с тем он знал или должен был знать о деятельности названного общества и искажениях отчетов конкурсных управляющих, поскольку ФИО3 в лице представителя по доверенности от 25.02.2016 ФИО13 являлся участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 Определение суда по существу спора было вынесено 21.03.2016 – после вступления ФИО3 в должность конкурсного управляющего должником. Указанным судебным актом установлено, что в присутствии нотариуса ФИО14 08.10.2015 произведено вскрытие, осмотр и опись почтовых коробок, полученных от арбитражного управляющего ФИО2 (т. 5, л.д. 69-115). Так, согласно копии описи коробки № 5 в папке № 9 содержались оригиналы актов, счета-фактуры общества «Огонек»; в копии описи коробки № 7 содержались оригиналы агентских отчетов общества «Огонек» с копиями выписок с банков за 2013-2014 г.

Судом также отмечено, что ФИО3 не отрицает осведомленность о правоотношениях с обществом «Огонек», выражает несогласие только с доказанностью убытков. Так, судом указано на то, что данный управляющий имел возможность получить необходимую информацию либо предпринять надлежащие меры по обеспечению сохранности указанной документации. Столь необычная форма хозяйствования, которую применили предыдущие конкурсные управляющие, должна была вызвать обоснованные подозрения со стороны добросовестного конкурсного управляющего. ФИО3 как вновь назначенный конкурсный управляющий должен был определить суммы оставшихся лимитов для определения возможности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, для чего необходимо было в разумных пределах проанализировать деятельность предыдущих конкурсных управляющих, в том числе в части привлеченных ими лиц.

Принимая во внимание то, что заявлений об истребовании у ФИО8 полученной последним от ФИО2 документации заявлено не было, суд заключил, что предполагается получение ФИО3 указанной документации от ФИО8 в объеме, не меньшем, чем было передано ФИО8 предшествующим конкурсным управляющим. Кроме того, в числе истребуемых документов значились банковские выписки «Интеркапитал-Банка» за период с 03.12.2013 за весь период банковского обслуживания. Учитывая, что определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении требований было отказано, а ФИО3 поддерживал это требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 должен был принять меры по самостоятельному получению соответствующих выписок из «Интеркапитал-Банка», в том числе при содействии суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющий ФИО3 знал или должен был знать об обстоятельствах, повлекших привлечение общества «Огонек» и вывод денежных средств, минуя основной счет должника, однако не принял мер по взысканию убытков или оспариванию сделок с контрагентами общества «Огонек», которые к дате рассмотрения настоящего обособленного спора были исключены из ЕГРЮЛ, скрыв от кредиторов соответствующую информацию.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационных жалоб управляющих о необоснованном отказе в применении срока исковой давности судом кассационной инстанции признается ошибочным. Отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни в одном из отчетов конкурсных управляющих обществом «Трест Уфагражданстрой» не содержатся сведения о привлечении общества «Огонек» к фактическому управлению имуществом должника и не отражены расходы на привлечение агента, а также не указано на использование счета третьего лица.

В разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как было указано ранее, арбитражный управляющий ФИО8 имел доступ к информации о движении денежных средств, а также к отчетам предшествующих конкурсных управляющих обществом «Трест Уфагражданстрой», однако признан судом апелляционной инстанции не имеющим реальной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в связи с непродолжительным периодом исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также обстоятельствами его утверждения (освобождения).

Суд округа полагает, что правоотношения должника с обществом «Огонек», имевшие место в период деятельности управляющих ФИО1 и ФИО2 и при их непосредственном участии, должны были стать известны первому следующему добросовестному конкурсному управляющему в разумный срок после его утверждения, каковым с учетом фактических обстоятельств дела был признан только ФИО5, в том числе по причине установленной судом апелляционной инстанции прикосновенности арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником на протяжении 42 месяцев, к реализованной арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 противоправной непрозрачной модели управления финансовыми потоками должника через агента, что по причине его бездействия повлекло невозможность конкурсного оспаривания совершенных за должника сделок с исключенными в последующем из ЕГРЮЛ юридическими лицами-контрагентами общества «Огонек», а также создавало условия для истечения десятилетнего срока объективной исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, вне всякого сомнения, отвечало интересам ФИО1 и ФИО2 При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, является сущностно верным – даже при концептуально более разумном его исчислении с 16.03.2020 (через шесть месяцев после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим).

Ссылка кассаторов на то, что привлечение общества «Огонек» не нарушило очередность погашения текущих платежей, судом округа отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт причинения убытков в виде вывода денежных средств должника из конкурсной массы на расчетные счета общества «Огонек», что непосредственно и причинило убытки конкурсной массе. 

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчики были поставлены апелляционным судом в неравное положение, неверно распределено бремя доказывания, судом округа рассмотрены и признаны противоречащим обстоятельствам дела; именно конкурсный управляющий, нарушивший требования Закона о банкротстве об использовании единственного счета должника, должен принять меры по сохранению копий всех хозяйственных операций должника, потому ФИО15 и ФИО1 приняли на себя риск утраты доказательств своей добросовестности в случае предъявления различных исков, в том числе о взыскании убытков. 

Утверждение кассаторов о вероятностном определении размера убытков судом округа также отклоняется, поскольку при определении данного размера суды первой и апелляционной инстанций определили его с разумной степенью достоверности с учетом положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в качестве убытков судами квалифицированы денежные средства, поступившие на счет общества «Огонек» и не израсходованные на нужды должника. Кроме того, заявленный довод связан с вопросом распределения бремени доказывания, в отношении которого судом апелляционной инстанции указано на то, что, поскольку ФИО2 и ФИО1 использовалась такая схема расчетов с привлеченным агентом, деятельность которого скрывалась от внимания кредиторов и которая не позволяла им осуществлять надлежащий контроль за поступлением и расходованием денежных средств, бремя доказывания своей невиновности, а также непричинения вреда должнику лежит на ответчиках.

Довод кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 об осведомленности члена комитета кредиторов ФИО10 о деятельности общества «Огонек» судом округа не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал его нерелевантным и не влияющим на порядок исчисления срока исковой давности в связи с подачей заявления конкурсным управляющим в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов должника, включая уполномоченный орган, недобросовестность которого не установлена, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к иску конкурсного управляющего ФИО5 положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассаторов об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего должником и в агентских отчетах общества «Огонек» факта удержания агентского вознаграждения судом округа не принимается, так как при отклонении данного довода суд апелляционной инстанции исследовал условия агентского договора и поступившие на расчетный счет агента суммы. Поскольку в агентском договоре вознаграждение было установлено, то имелись основания полагать, что указанное вознаграждение выплачивалось в скрытой форме путем удержания этой суммы агентом. Кроме того, судом установлено, что общество «Огонек» получало вознаграждение не только от должника, но и от арендаторов имущества должника в виде агентского вознаграждения по водопотреблению, водоотведению в размере 25% и по электроэнергии 10%.

Иные доводы кассаторов, изложенные в жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают,  о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, установлена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражных управляющих, возникших вследствие их неправомерных действий (бездействия).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов и возвращает ФИО3 и ФИО2 внесенные в депозит суда денежные средства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А07-20136/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 1 309 968 руб. 26 коп., внесенные по платежному поручению от 01.02.2023 № 234516.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 1 309 968 руб. 26 коп., внесенные по платежному поручению от 01.02.2023 № 2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                          Н.В. Шершон