Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-23047/2018  «4» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения от 28.08.2018 г. Полный текст решения от 04.09.2018 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного  учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Бизон - САШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от  04.12.2017 № 835067-8 и о взыскании штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 705 руб.  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2017 г.;  от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018 г.;  

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 4" (далее  – ГУЗ «Клиническая больница № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное  предприятие "Бизон - САШ" (далее – ООО «ОП «Бизон-САШ», ответчик) с исковыми  требованиями о расторжении контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана)  от 04.12.2017 г. № 835067-8, заключенного между ГУЗ «Клиническая больница № 4» и  ООО «ОП «Бизон-САШ», и о взыскании штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик представил отзыв, в котором требование о расторжении контракта на  оказание охранных услуг (физическая охрана) от 04.12.2017 г. № 835067-8 просит  оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; в  удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать в связи с  необоснованностью заявленных требований.  

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в  части требования о расторжении контракта на оказание охранных услуг (физическая  охрана) от 04.12.2017 г. № 835067-8, в части требования о взыскании штрафа -  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт на  оказание охранных услуг (физическая охрана) от 04.12.2017 г. № 835067-8.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о его расторжении. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  

указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ссылается на  претензию от 15.05.2018 г., а именно, на последний абзац претензионного письма, в  котором он указывает на то, что выявленные нарушения условий контракта являются  основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области для расторжения  контракта.  

Между тем, суд приходит к выводу, что указание в претензионном письме на  возможность обращения в суд с требованием о расторжении контракта не является  предложением расторгнуть контракт во внесудебном порядке.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

На основании вышеизложенного требование о расторжении контракта на оказание  охранных услуг (физическая охрана) от 04.12.2017 г. № 835067-8, заключенного между  

сторонами по делу, подлежит оставлению без рассмотрения.  

Также, истцом к ответчику заявлены требования о взыскании штрафа в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 190 181 руб. 79 коп.  

В обоснование указанных требований ГУЗ «Клиническая больница № 4» ссылается  на следующие обстоятельства.  

31 марта 2018 года комиссией в составе сотрудников УФСБ России по  Волгоградской области была проведена проверка и составлен акт по изучению  эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной  защищенности объектов ГУЗ «Клиническая больница № 4».  

В ходе проведения вышеуказанной проверки «учебный объект» с ручной кладью и  имитатором самодельного взрывного устройства беспрепятственно прошел через пост  охраны в корпус № 1, минуя двух охранников. Проследовав в хирургическое отделение,  «учебный объект» расположил сумку с имитатором самодельного взрывного устройства в  коридоре под скамьей для посетителей и пациентов.  

В течение достаточного времени для совершения управляемого взрыва сумка с  имитатором самодельного взрывного устройства находилась без какого-либо внимания  охранников.  

В последующем, на условное место происшествия были приглашены работники  охраны и представители медицинского учреждения для сообщения о совершившемся  условном подрыве имитатора самодельного взрывного устройства.  

В пункте 5.2.2 контракта за Исполнителем закреплена обязанность осуществлять  защиту собственности Заказчика, а также охрану общественного порядка на объектах,  передаваемых Заказчиком под охрану.  

В пункте 5.2.4 контракта предусмотрена обязанность о незамедлительном  предоставлении Заказчику информацию о выявленных происшествиях на объекте.  

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрено, что в случае посягательства на имущество  Заказчика, на жизнь и здоровье находящихся в зданиях персонала и посетителей  Заказчика, принять соответствующие меры для их пресечения, в пределах прав,  предоставленных работникам Исполнителя действующим законодательством РФ, при  необходимости вызывать сотрудников полиции.  

При обнаружении или получении от граждан информации об обнаружении на  охраняемых объектах или в непосредственной близости от них взрывных устройств,  взрывчатых веществ (мин, снарядов, гранат и т.д.), а также радиоактивных, химических и  др. предметов, представляющих опасность для населения, Исполнитель обязан:  

-немедленно доложить о происшествии в правоохранительные органы,  проинформировать Заказчика;  

-принять меры к ограждению предмета, оцеплению опасной зоны, недопущению в  нее людей и транспорта, вплоть до перекрытия движения на объекте;  

-в случае необходимости принять меры по эвакуации людей из опасной зоны;  

-поддерживать постоянную связь с правоохранительными органами (пункт 5.2.16.  контракта).  

Также в претензионных письмах к ответчику ГУЗ «Клиническая больница № 4»  указывало и на другие нарушения.  

Так, в письме за исх. № 37-706 от 15.05.2018 г. указывалось на факт невыполнения  своих служебных обязанностей двумя охранниками, агрессивном поведении охранника  хирургического корпуса, в результате которых должностное лицо Истца было вынуждено  прибегнуть к вызову группы быстрого реагирования для наведения общественного  порядка в помещениях и на территории Истца, что подтверждается рапортом  должностного лица от 07.05.2018 и актом о поступлении сигнала с технических средств  охраны объекта, составленным сотрудником группы быстрого реагирования от  06.05.2018; в письме за исх. № 11-647 от 04.05.2018 г. - об отсутствии у принятого на  работу охранника хирургического корпуса установленной формы одежды, недостаточных  знаниях служебных обязанностей и требований пропускного режима.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.  

Согласно п. 7.9 Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или  ненадлежащего исполнения устанавливается в виде фиксированной суммы в размере  190181 (сто девяносто тысяч сто восемьдесят один) рубль 79 копеек, определяемой в  соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке: 10 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

На основании указанного пункта контракта истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения  принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд соглашается с доводами истца о  наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.  

Доводы ответчика о подписании истцом актов оказания услуг без замечаний,  изложенные в отзыве, суд не принимает, так как подписание актов не лишает права истца  заявлять претензии относительно качества оказываемых ответчиком услуг. Оснований  для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Также суд учитывает тот факт, что от надлежащего исполнения принятых  обязательств со стороны ООО «ОП «Бизон-САШ» напрямую зависит обеспечение  

безопасности жизни и здоровья персонала и пациентов ГУЗ «Клиническая больница №  4».  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Требование о расторжении контракта на оказание охранных услуг (физическая  охрана) от 04.12.2017 г. № 835067-8, заключенного между государственным  учреждением здравоохранения "Клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное  предприятие "Бизон - САШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без  рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Бизон - САШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного  учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) штраф в размере 190 181 руб. 79 коп., а также 6 705 руб. в счёт  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №  4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова