АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1140/2018

03.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тимокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БРАЗА) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 454079, 

<

...>)

о взыскании 178 068 рублей.

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика  – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимокс» (ООО «Тимокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 24.01.2018 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» (далее – ООО ТД «ЧЗМО») о взыскании 96 840 рублей – сумма предоплаты по договору поставки от 01.02.2017 № 01-02/2017 и спецификации от 12.05.2017 № 13; 31 860 рублей – расходы на проведение ультрозвукового контроля; 19 824 рубля -  расходы на проведение анализа по определению химического состава металла; 29 544 рубля -  убытки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «31» января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом проверяется обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, мотивированный отзыв не представил, требования  по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ТД «ЧЗМО» (поставщик) и ООО «Тимокс» (покупатель) заключен договор № 01/02/2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к портальным каналам (в дальнейшем именуемая - продукция), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями по спецификациям. Спецификация считается принятой после подписания ее сторонами. Все спецификации нумеруются поставщиком в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Спецификация  должна содержать ссылку на номер настоящего Договора, дату его заключения, наименование,  техническую характеристику, качество и количество поставляемой продукции, ГОСТ и ТУ, а также иные данные, предъявляемые к согласованному в спецификации виду продукции.  Спецификация подписывается полномочными представителями обеих Сторон.  Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о  наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции. 

            В силу пункта 2.3 качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и ТУ, а также требованиям, указанным в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, либо  иными документами, предусмотренными действующим законодательством,  подтверждающими качество продукции. 

Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в соответствующей спецификации (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а также датой (моментом) поставки, если иное не предусмотрено в  спецификации, считается: 

- при выборке продукции Покупателем (грузополучателем) на складе Поставщика - дата передачи продукции представителю Покупателя (грузополучателя); 

- при доставке ж/д или иным транспортом - дата передачи продукции первому перевозчику. 

Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к Покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию. 

Согласно пункту 5.1 договора цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации. При этом цена в спецификации указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу продукции, так и за всю поставляемую партию, с учетом НДС, выделенного отдельной строкой. 

Цена продукции, согласовывается сторонами и утверждается на момент подписания  Оплата за поставку продукции производиться Покупателем на условиях 100%  предварительной оплаты каждой отдельной партии Продукции, если иное не предусмотрено в  спецификации.

Оценив условия договора, суд считает, что заключенный между сторонами договор, является договором поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения поставке.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации № 13 от 12.05.2017, поставщик обязался поставить товар (поковка ст20 в количестве 72 шт.) на общую сумму 193 680 руб.

Срок изготовления: 14 дней с момента подписания договора и спецификации.

Гарантия УЗК по ГОСТ 24507-80.

Доставка товара осуществляется автотранспортной компанией до склада покупателя, транспортные расходы учтены в стоимость товара.

Также пунктом 5 Спецификации предусмотрена 50 % предоплата, остаток в течение 10 дней с момента получения товара покупателем.

Платежным поручением № 1122 от 15.05.2017  покупателем оплачена предоплата по спецификации № 13 в размере 96 840 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт поставки ответчиком товара по спецификации № 13 подтвержден товарной накладной № 198 от 26.05.2017 на общую сумму 193 680 руб., которая подписана истцом 26.06.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком во исполнение указанного пункта  2.3 договора была предоставлена ненадлежащим образом заверенная копия заключения № 288 от 25.05.2017 по результатам УЗД (далее по тексту - заключение УЗД). Из содержания указанного документа следовало, что ООО «Диагностика металлов» по заявке ООО ТД «ЧЗМО» проведена ультразвуковая диагностика изделия - поковка ст 20 200 X 200 X 75(80). Результат контроля - проведен 100% контроль поковок, дефектов, превышающих браковочный уровень не выявлено.

При проверки заключения УЗД, покупателем установлено, что указанный на бланке заключения УЗД номер  ИНН экспертного учреждения, не соответствует ни одной зарегистрированной на территории РФ организации, юридический адрес не согласован, копии свидетельств экспертов не приложены, в связи с чем данное заключение не было принято ООО «Тимокс».

В связи с непредставлением поставщиком оригинала заключения УЗД, продукция была направлена на обработку, в процессе которой  выявлены недостатки, которые препятствовали дальнейшему их использованию в технологическом процессе - заготовки (паковки) крошились, ломались в процессе обработки, технологический процесс изготовления деталей истец был вынужден прервать.

Выборочно несколько штук паковок были направлены на лабораторные исследования по определению химического состава стали в лабораторию  ООО «Промтест» на основании заключённого  с Фондом «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» договором № 04-06/17 от 29.06.2017. По результатом химических исследований ООО «Промтест» составлены протоколы химических испытаний от  30.06.2017, согласно которым образцы поковок соответствовали составу стали марки 35, а не 20.

За оказанные услуги по определению химического состава стали истец оплатил Фонду «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» 16 800 руб., в подтверждение чего представлены  платежные поручения № 1558 от 29.06.2017, № 1674 от 01.07.2017.

Истом 12.07.2017 в адрес поставщика (ответчика) направлена претензия № 351 и приложения к ней о недостатках качества поставленного товара.

Как следует из искового заявления и письменных пояснения истца, 30.06.2017г. по устной договоренности с поставщиком, товар - поковка в количестве 72 штук был возвращен ООО ТД «ЧЗМО»,  что подтверждается  копией товарной накладной 127 от 30.06.2017 на сумму 193 680 руб., подписанной ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки в размере 29 544 руб. 40 коп., в связи с затратами на развилку (обдирку поковок с двух сторон, в количестве 32 шт. и  с четырех сторон, в количестве 5 шт.) в рамках договора, заключённого истцом с  АО «Евраз Западно-Сибирский металлургический комбинат»; 31 860 руб. – услуги экспертной организации ООО «Инженерно-консультационный центр по технической безопасности и экспертизе» за проведенный ультро-звуковой контроль поковок; 19 824 руб. - услуги по определению химического состава стали, оказанные Фондом «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства в Иркутской области».

Претензией № 351 от 12.06.2017, направленной в адрес ответчика 28.08.2017 истец  повторно предложил возвратить предоплату в размере 96 840 руб., а также усбытка, понесенные истцом в связи поставкой некачественного товара.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, мотивированный отзыв не представил, требования истца ни по существу и по размеру не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.5 договора приемка продукции по качеству, комплектности осуществляется Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней со дня поступления продукции на станцию/склад Покупателя (грузополучателя). 

В силу пункта 4.6 договором при обнаружении недостачи, несоответствия полученного продукции по качеству и/или комплектности, несоответствия тары, маркировки, упаковки, комплектности действующим стандартам и/или условиям договора (Спецификации), Покупатель обязан уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и в одностороннем порядке составить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) (далее именуемый Акт приемки). 

Акт приемки Покупатель направляет Поставщику вместе с соответствующим требованием о замене/возврате несоответствующей продукции, иным требованием (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, если для установления несоответствия продукции по качеству Покупателем производились лабораторные исследования, испытания, то вместе с актом приемки Покупатель направляет Поставщику акты отбора проб и протоколы химического анализа, протоколы испытаний и т.п. 

Таким образом, проведение истцом исследования качества поставленного поставщиком товара согласуется с условиями спорного договора. 

29.06.2017 между  ООО «Тимокс» и  Фондом «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» заключен договор № 04-06/17  на оказание услуг по проведению исследования химического состава металла. 

Факт поставки ответчиком товара, ненадлежащего качества подтвержден протоколами химических испытаний Испытательного центра ООО «ПРОМЕСТ» №№ 324-17с, 325-17с, 326-17с,  327-17с,  328-17с, 329-17с от 30.06.2017, в соответствии с которыми   установлено, что образцы металла №№ 2, 3, 4  по химическому составу соответствуют стали марки 35, тогда, как в спецификации № 13 от 12.05.2017 товара (поковка) должен соответствовать  стали  марки 20, ответчиком не оспорен.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4.10 договора в случае несогласия с результатами приемки по качеству у Покупателя Поставщик  вправе потребовать проведения в согласованной сторонами независимой экспертной  организации исследования проб (образцов), отобранных одновременно с пробами  (образцами), предназначенными для исследования у Покупателя, и именуемых далее — арбитражные пробы (образцы). Такое требование должно быть заявлено не позднее 10 дней с момента получения Поставщиком Акта приемки с протоколами анализа/испытаний. По истечении указанного срока Покупатель прекращает хранение арбитражных проб (образцов), и споры о качестве продукции рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа/испытаний, составленным согласно п.п. 4.8-4.9. настоящего договора». 

 Претензией № 351 12.07.2017 истец сообщил ответчику о недостатках качества поставленного товара, в связи с чем  товар ненадлежащего качества (поковка в количестве 72 штук) принят ООО ТД «ЧЗМО»,  что подтверждается  копией товарной накладной № 127 от 30.06.2017 на сумму 193 680 руб.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки в размере 81 228 руб. 40 коп., в том числе: 

- 29 544 руб. 40 коп., в связи с затратами на развилку (обдирку поковок с двух сторон, в количестве 32 шт. и  с четырех сторон, в количестве 5 шт.) в рамках договора, заключённого истцом с  АО «Евраз Западно-Сибирский металлургический комбинат» № ДГЗС7-011030 от 31.10.2013; 

- 31 860 руб. – услуги экспертной организации ООО «Инженерно-консультационный центр по технической безопасности и экспертизе» за проведенный ультро-звуковой контроль поковок,  

- 19 824 руб. - услуги по определению химического состава стали, оказанные Фондом «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства в Иркутской области», 

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств: расчетами стоимости работ по обдирке поковок, положением об оплате труда рабочих ООО «Тимокс», платежными поручениями, плановой калькуляцией.

Ответчиком размер убытков признан, в подтверждение чего представлены акты  № 190 от 29.06.2017 на сумму 31 860 руб., № 195 от 30.06.2017 на сумму 29 544 руб. 40 коп., № 202 от 05.07.2017 на сумму 19 824 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты перечисленной истцом предоплаты в размере 96 840 руб., а также суммы убытков в размере 81 228 руб. 40 коп., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Тимокс» о взыскании с  ООО ТД «ЧЗМО» задолженности в размере 96 840 руб., а также суммы убытков в размере 81 228 руб. 40 коп., обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 109 от 19.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере  6343 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки»   в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Тимокс»  96 840 руб.  - основной долг,  81 228 руб. 40 коп. – убытки, 6 343 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко