АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А13-2730/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» ФИО1 (доверенность от 09.02.2023), 

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А13-2730/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 06.05.2021 № 393/03-06-04 решения Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, адрес: 162622, 

<

...> д. 37А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о прекращении действия разрешения на строительство от 27.04.2020 № 35-328000-10-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, просит отменить решение от 29.08.2022 и постановление от 07.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Как указывает податель кассационной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Общество сослалось на отсутствие правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, поскольку не было подтверждено право Общества на земельный участок (такое право подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 по делу № А13-2212/2021), в связи с чем только после вынесения этого решения Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу; Общество действовало добросовестно, доказало уважительность причин пропуска на обращение с заявлением в суд в рамках настоящего дела; трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу не был пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты установления судом по делу № А13-2212/2021 права Общества на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 29.08.2022 и постановление от 07.11.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «Город Череповец»  и Общество (инвестор) 11.06.2019 заключили договор на строительство за счет внебюджетных средств в г. Череповце на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 объекта местного значения – спортивного комплекса с бассейном (далее – Договор).

Исходя из пункта 2.1 Договора инвестор приобрел право на строительство спортивного комплекса за счет собственных и/или заемных средств на земельном участке, предоставленном в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью исполнения Договора Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.06.2019 заключили договор № 15093 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, который действовал до 10.05.2022.

Управление 27.04.2020 выдало Обществу разрешение на строительство № 35-328000-10-2020, действовавшее до 27.04.2023.

Из письма Управления от 21.06.2021 № 03-06-04/2613 следует, что мэрия города Череповца 17.11.2020 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Письмом от 29.04.2021 № 08-01-35-8/60 Комитет уведомил Управление об одностороннем отказе 18.12.2020 от исполнения договора аренды от 25.06.2019 № 15093, просил Управление аннулировать выданное Обществу разрешение на строительство.

Письмом от 06.05.2021 № 393/03-06-04 Управление сообщило Обществу о принятии решения о прекращении на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 06.05.2021 действия разрешения на строительство от 27.04.2020 № 35-328000-10-2020.

Не согласившись с решением Управления о прекращении действия разрешения на строительство, Общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным оспоренного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском срока на подачу заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как установили суды двух инстанций, следует из материалов дела и не оспаривает Общество, письмо Управления от 06.05.2021 № 393/03-06-04 получено Обществом 11.05.2021.

Заявление о признании незаконным решения о прекращении действия разрешения на строительство от 27.04.2020 № 35-328000-10-2020 Общество направило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.03.2022. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения Управления Общество указало, что основанием для принятия такого решения послужило расторжение Комитетом 18.12.2020 договора аренды от 25.06.2019 № 15093 и, как следствие, отсутствие у Общества права на земельный участок, предоставленный для строительства спортивного комплекса.

Заявитель сослался на то, что с 26.02.2021 по 18.02.2022 Комитет и Общество в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А13-2212/2021 устанавливали факт действия договора аренды № 15093. Решением от 18.02.2022 по делу № А13-2212/2021 суд отказал в удовлетворении заявления Комитета о признании указанного договора аренды прекратившим свое действие.

Общество отметило, что решение суда по делу № А13-2212/2021 подтвердило действие договора аренды № 15093, который Комитет, Управление считали расторгнутым, и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления.

Суды, рассмотрев ходатайство Общества, не сочли уважительными причины пропуска срока на обжалование решения Управления в судебном порядке, в связи с чем отказали в его восстановлении.

Суды двух инстанций отметили, что в письме от 06.05.2021 № 393/03-06-04 было указано на расторжение договора аренды № 15093 как на основание для прекращения действия разрешения на строительство. Общество, осуществлявшее строительство спортивного комплекса на арендованном земельном участке, не могло не знать о последствиях расторжения такого договора и фактически должно было узнать о нарушении своих прав решением Управления с 11.05.2021 – даты его получения.

Кроме того, суды отметили необоснование Обществом необходимости дожидаться принятия арбитражным судом решения по делу № А13-2212/2021 по иску Комитета к Обществу о признании договора аренды от 25.06.2019 № 15093 прекратившим действие. Общество не указало, каким образом отсутствие решения по указанному делу объективно воспрепятствовало составлению и своевременному направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Управления. 

Суды указали, что Общество, которое не привело объективных причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, при необходимости при рассмотрении дела о признании незаконным решения о прекращении действия разрешения на строительство могло заявить ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения дела № А13-2212/2021.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что представитель Общества участвовал 26.04.2021 в предварительном судебном заседании по делу № А13-2212/2021; на момент получения оспоренного решения (11.05.2021) Общество полагало незаконным прекращение действия договора аренды № 15093, было осведомлено о нарушении своих прав и законных интересов оспоренным решением Управления, поскольку оно было основано именно на факте расторжения договора аренды.

Исключительных и объективных препятствий, не зависевших от Общества и не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления, Общество не привело.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно констатировали, что заявление по настоящему делу Общество подало 09.03.2022, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учтя, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при неудовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Вывод судов о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным связан с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 09.12.2022 № 131 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А13-2730/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.12.2022 № 131.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая