АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                       тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7377/2019

город Кемерово

20 июня  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 219 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРНИП 316420500124593, ИНН 

<

***>), ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 09.01.2019 № 2 

к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии (до перерыва):  от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2018; от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности  № 37 от 10.07.2018

после перерыва: от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2018;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее- заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 09.01.2019 № 2 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства».

Определением суда от 05.04.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2019. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 05.06.2019, в котором объявлялся перерыв до 13.06.2019.

После перерыва представитель Администрации в судебное  заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные в ходатайстве Администрации  об отложении судебного заседания   причины отложения судебного заседания не являются уважительными, при этом заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того,  заинтересованное лицо не мотивировало ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не было лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои пояснения с  приложенными документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что Администрация  является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что  постановление Администрации от 09.01.2019г. №2, которым отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым № 42:26:0102002:2889, по адресу 

<

...> на основании немотивированных возражений является незаконным, поскольку отказ, изложенный в Постановлении Администрации, должен быть мотивирован и основываться на фактических обстоятельствах. Однако ни в самом Постановлении,  ни в заключении по итогам проведенных публичных слушаний отсутствуют причины отказа. Подробно доводы предпринимателя  изложены в заявлении. 

Администрация в представленном отзыве указывает, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: 

<

...> уже осуществлено строительство самовольной постройки-здания магазина с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. Предприниматель нарушил нормы градостроительного законодательства, что свидетельствует о его злоупотреблении своими правами собственника земельного участка. Кроме того, указывает Администрация Подробно доводы Администрации изложены  в отзыве на заявление. 

Как установлено судом, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № 42:26:0102002:2889, по адресу 

<

...> (далее- земельный участок), в подтверждение чего в материалы дела  представлено свидетельство о праве собственности от 21.05.2015г. № 42 АЕ 029089. Назначение земельного участка (вид разрешенного использования) - под магазин повседневного спроса. 

Предпринимателю Администрацией выданы разрешения на строительство от 08.06.2015 №RU 42-3070002010002-23-2015 магазина повседневного спроса.

Для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (магазина), а именно сокращение минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны от точки 1 до точки 11 на градостроительном плане земельного участка с 1 м. до 0 м., с юго-восточной стороны с 5 м. до 3м., изменение процента застройки с 50% до 60%. заявитель обратился в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о проведении публичных слушаний.

Администрацией принято постановление от 26.11.2018 № 1914 о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования. 

По результатам публичных слушаний Администрацией принято постановление от 09.01.2019 № 2, в соответствии с которым предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым № 42:26:0102002:2889, по адресу 

<

...>.

Полагая, что постановление Администрации от 09.01.2019 №2  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на заявителя. 

Право заявителя как правообладателя земельного участка, размер которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которого неблагоприятны для застройки, обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотрено частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной нормы заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. 

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 ГрК РФ, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. 

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. 

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В силу части 6.1 статьи 40 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, указанных в данной статье. 

При этом рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 7 статьи 40 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения. 

По смыслу положений статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения). 

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Данная цель градостроительного законодательства корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-0), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как отмечалось выше, реализуя данное право, предприниматель обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа. 

После проведения публичных слушаний, 24.12.2018 было подготовлено заключение по результатам публичных слушаний, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости рекомендовать принять решение об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым № 42:26:0102002:2889, по адресу 

<

...> (сокращение минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны от точки 1 до точки 11 на градостроительном плане земельного участка с 1 м. до 0 м., с юго-восточной стороны с 5м. до 3.м., изменение процента застройки с 50% до 60 %).

Оспариваемым решением Администрации, предпринимателю отказано в  предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства.

Как следует из анализа норм частей 5 и 6 статьи 40 ГрК РФ отказ в предоставлении запрашиваемого разрешения должен содержать причины принятого решения. 

Заключение комиссии о результатах проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства и оспариваемое постановление не содержат причин, по которым заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемого разрешения. 

Между тем рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения. 

По смыслу статьи 40 ГрК РФ, отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть обусловлен двумя факторами: нарушение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний, а также нарушение требований технических регламентов.

В рекомендациях комиссии лишь указано, что комиссия предлагает отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства в связи с возражениями членов комиссии, мотивированными нарушением строительных норм и правил. 

Однако в данном акте не указано,  какие именно нарушения строительных норм и правил препятствуют удовлетворению заявления предпринимателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, на земельном участке,  в отношении которого заявлено о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства, уже находится объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой, поскольку построен с нарушением предельных параметров строительства объекта капитального строительства. Указанное и явилось причиной отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, иные возможные основания для отказа Администрацией не исследовались. 

Однако, оспариваемое постановление Администрации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в нарушение требований законодательства не мотивировано конкретными обстоятельствами отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Названные представителем Администрации в судебном заседании  обстоятельства не были указаны в качестве причины отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства на принадлежащем предпринимателю земельном участке. 

При этом,  каких либо доказательств нарушения строительных норм и правил, заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Также Администрацией не представлено доказательств поступления в орган местного самоуправления, в соответствии с частью 6 статьи 40 ГрК РФ,  уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. 

Рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не может быть формальным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Администрации от 09.01.2019 №2 является незаконным и необоснованным и нарушающим права предпринимателя, в связи с чем,  заявленные предпринимателем  требования  подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд,  принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривал постановление Администрации от 09.01.2019 №2 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства, поскольку оно не содержит мотивированных конкретными обстоятельствами оснований отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. 

Доказательства исследования Администрацией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 40 ГрК РФ, в материалы дела не представлены. 

При рассмотрении дела обстоятельства соответствия условиям, при которых предприниматель мог бы обратиться с заявлением для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (размер земельного участка, правообладателем которого является заявитель, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки) судом не устанавливаются, поскольку являются компетенцией органов, уполномоченных  статьей 40 ГрК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том,  восстановительной мерой является возложение на Администрацию обязанности  повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в установленном действующим законодательством порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на Администрацию, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 09.01.2019 №2 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства» 

 Обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем повторного рассмотрения в установленном действующим законодательством порядке заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Взыскать с Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Новосибирск (ОГРНИП 316420500124593, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 300  рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Новосибирск  (ОГРНИП 316420500124593, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 2700 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Конарева И.А.