ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21927/2020

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-21927/2020

по исковое заявление  акционерного общества  «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яртранс-2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вега»

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее – ответчик, Общество, Завод, заявитель) о взыскании 1 896 972 рублей 39 копеек задолженности, пени в размере 771 172 рублей 15 копеек за период с 11.01.2018 по 16.12.2020 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дорос», общество с ограниченной ответственностью «Яртранс-2001», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – третьи лица, ООО «Предприятие «Дорос», ООО «Яртранс-2001», ИП ФИО3, ООО «Вега»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-21927/2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о преюдициальности судебных актов по делу № А82-3075/2018 и отсутствии несогласия Завода с местами отбора проб не соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся доказательствам, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А82-3075/2018 существенно отличаются, а о несогласии с местами отбора проб Завод письменно уведомил Водоканал 20.03.2018. Ответчик указывает, что в канализацию Завода поступают сточные воды ООО «Предприятие «Дорос», ООО «Яртранс-2001», ИП ФИО3 и ООО «Вега», следовательно, проба сточных вод, положенная в основу исковых требований Водоканала, представляет собой пробу смеси сточных вод нескольких лиц - Завода, ООО «Предприятие «Дорос», ООО «Яртранс-2001», ИП ФИО3, ООО «Вега», то есть объективно не позволяет исследовать состав сточных вод, сброшенных именно Заводом. Согласно позиции заявителя, обязательства Завода, а также ООО «Яртранс-2001», ООО Предприятие «Дорос», ИП ФИО3, ООО «Вега» по заявленным платежам должны определяться отдельно друг от друга на основе концентраций загрязняющих веществ, сброшенных конкретным, отдельно взятым абонентом; суд первой инстанции был обязан исследовать вопрос о фактической концентрации веществ в сточных водах, сброшенных именно Заводом, а бремя доказывания этого обстоятельства лежало на истце. Общество полагает, что по сути иск Водоканала представляет собой требование возложить исключительно на Завод компенсацию воздействия загрязняющих веществ, произведенного сточными водами нескольких абонентов. Ответчик считает, что Водоканал не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения; отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Яртранс-2001», ООО Предприятие «Дорос» и ИП ФИО3 являлось следствием незаконного бездействия Водоканала, в связи с чем не может служить аргументом в пользу использования проб смеси сточных вод нескольких абонентов для определения обязательств Завода, в противном случае Водоканал извлечет выгоду из своего незаконного бездействия и получит стимул в незаконному поведению в будущем. Заявитель обращает внимание, что Водоканал знал или по меньшей мере должен был знать о сбросе в канализацию Завода сточных вод иными лицами, поскольку схема водоснабжения и водоотведения г. Ярославля официально опубликована для всеобщего ознакомления («Городские новости», № 51, 02.07.2016).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что между сторонами заключен договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при этом каких-либо обращений от Общества по вопросу изменения либо расторжения данного договора в адрес Водоканала не поступало. Между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения, в том числе касающиеся мест отбора проб сточных вод в определенных контрольных канализационных колодцах; ответчик неоднократно подтверждал указанные места отбора сточных вод, в том числе данные колодцы указаны ответчиком в декларациях о составе и свойствах сточных вод на 2017-2018 годы, 2019-2020 годы, в приложенной схеме, геодезической съемке, программе контроля; разногласий по определению контрольных канализационных колодцев между сторонами не возникало, приложений по изменению мест отбора проб сточных вод от ответчика не поступало. Указываемые ответчиком организации не являются абонентами Водоканала, между ними и истцом не имеется заключенных договоров. Общество принимает и производит оплату за водоснабжение и водоотведение в полном объеме без каких-либо вычетов на иных лиц. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель Общества в тот же день должен принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителей истца не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать истец, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 831 (далее – договора, т. 1. л.д. 7-9), согласно п. 1.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 5.4, 5.5 которого его предметом является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации. Водоканал обязан обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 650 куб. м/сут., 19 771 куб. м/мес., 237250 куб. м/год., принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от Абонента в размере лимита в количестве 650 куб. м/сут., 19 771 куб./мес., 237250 куб. м/год. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

По результатам контроля сточных вод ответчиком, проводимого истцом, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644 (т. 1 л.д. 40-63).

Истцом произведен расчет платы за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях; по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 составила 1 896 972 рубля 39 копеек (справочные расчеты платы, т. 1 л.д. 64-75)

Претензиями от 01.08.2019 № 36-01/оз-1047, от 02.10.2019 № 36-01/оз-1405 истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме (т. 1 л.д. 14-15).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644), предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, действовавших в спорный период (далее - Правила № 525).

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно протоколам измерений, протоколам испытаний, а также протоколом результатов КХА проб сточных вод ответчика (т. 1 л.д. 40-54), отобранных по актам  отбора проб сточных вод от 03.10.2017 № 1482, от 16.01.2018 № 73, от 18.06.2018 № 1070, от 22.01.2019 № 18 (т. 1 л.д. 55-59), значения показателей общих свойств сточных вод превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей.

Не оспаривая факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению, ответчик полагает, что колодец 90.94/87.32 на выпуске № 1, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков третьих лиц (ООО «Предприятие «Дорос», ООО «Яртранс-2001», ИП ФИО3 и ООО «Вега»), и стоков Общества.

На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525, в пунктах 18 - 19, 22, 27 и 32 которых установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В пункте 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты отбора проб подписаны представителем ответчика без замечаний; о нарушении процедуры отбора проб сточных вод Общество  не заявляло, правом отбора параллельных проб не воспользовалось, результаты анализа отобранных проб не оспорило и не опровергло.

В договоре сторонами контрольный канализационный колодец не определен, вместе с тем, в декларациях о составе и свойствах сточных вод 2017 - 2018 года, на 2019 – 2020 года фактические концентрации загрязняющих веществ абонента определены самим Обществом по канализационным колодцам на выпусках № 1, 4, 5, в частности, по канализационному колодцу 90.94/87.32 на выпуске № 1 (т. 2 л.д. 168-169, 174об.-175).

Ссылки заявителя на пункты 1.1 и 1.2.4 Схемы водоотведения городского округа город Ярославль на перспективу до 2030 г., утвержденной Постановлением мэрии г. Ярославля от 24.06.2016 № 960, подлежат отклонению. Из содержания Схемы следует лишь, что Общество осуществляет транспортировку сточных вод от собственных подразделений и субабонентов. Сточные воды абонентов, включая ливневые воды, по трем действующим выпускам подаются в централизованную сеть водоотведения г. Ярославля, эксплуатируемую Водоканалом. При этом в Схеме не отражено, по каким именно выпускам осуществляется транспортировка сточных вод субабонентов; состав и количество субабонентов, сведения о контрольных канализационных колодцах также не отражены.

Кроме того, пунктом 3.3.14 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Общество обязано предоставлять Водоканалу данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

В соответствии с пунктом 5.3 договора если к абоненту, находящемуся в договорных отношениях с Водоканалом, присоединены субабоненты (иные потребители), то расчеты за отпущенную им воду и принятые от них сточные вод производятся субабонентом (иными потребителями) с абонентом по отдельным договорам, заключенным между ними.

Обществом не представлено доказательств извещения Водоканала в момент отбора проб о наличии на территории ответчика  иных собственников объектов недвижимости или о необходимости изменения схемы договорных отношений, предусмотренной пунктом 5.3 договора, а также о контрольных канализационных колодцах субабонентов.

Согласно пункту 3.3.5 заключенного сторонами договора ответчик обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля. Пунктом 3.4.2 установлено право Общества осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что ООО «Предприятие «Дорос», ООО «Яртранс-2001», ИП ФИО3 и ООО «Вега» в спорный период не являлись абонентами Водоканала; договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ООО «Предприятие «Дорос» заключен 23.10.2019 (т. 2 л.д. 108-111); договор водоотведения между истцом и ООО «Яртранс-2001» действует с 01.07.2019 (т. 2 л.д. 112), то есть за пределами спорного периода.

Ранее действовавшими положениями пунктов 54 и 76 Правил № 167 была установлена обязанность абонента по ведению учета объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов. Законодателем был сформирован правовой подход, при котором расчеты за прием от субабонентов сточных вод и загрязняющих веществ, производятся с абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правилами № 644, которые не предусматривают наличия субабонентских отношений, установлено понятие «транзитная организация», которой является организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод (пункт 2). 

Исходя из пункта 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

В пункте 1 и подпункте «г» пункта 15 Типового договора на транспортировку сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства результаты такого контроля возложена на транзитную организацию.

Таким образом, обязанность произвести оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Доказательств принятия Обществом законных мер для целей корректировки договорных отношений с истцом и определения иного контрольного колодца (колодцев) для отбора проб сточных вод ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на представление в рамках дела № А82-3075/2018 отзыва на исковое заявление Водоканала с указанием на поступление сточных вод иных юридических лиц в канализацию Общества, о принятии соответствующих мер не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные возражения ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за несоблюдение нормативов, допущенные другими юридическими лицами.

Аргументы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм о преюдиции подлежат отклонению как не влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу, принимая во внимание доказанность факта нарушения в спорный период требований к составу и свойствам сточных вод в рамках заключенного сторонами договора.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-21927/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1