АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10462/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А76-14480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-14480/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (далее – общество «Компания Бипласт», истец) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2021). 

Общество «Компания Бипласт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 927 176 руб. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 06.06.2019 № 0169300000119000788_61622 на выполнение работ на объекте «Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что принимая участие в аукционе и заключая контракт на предлагаемых заказчиком условиях с фиксированной и не подлежащей изменению ценой контракта, а также с учетом установленного прямого запрета на изменение цены контракта на все время его действия, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), подрядчик взял на себя риск изменения обстоятельств. При этом, ссылаясь на то, что 24.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, которым увеличили цену контракта на 1 667 244 руб., то есть на 9,999377%, Управление полагает, что заказчик и подрядчик воспользовались предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены. По мнению заявителя жалобы, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом «Компания Бипласт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2019 № 0169300000119000788_61622 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте на объекте «Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в Тракторзаводском районе города Челябинска, на условиях и объеме (приложение № 7 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением № 1 к контракту (далее - проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2019.

Срок выполнения работ установлен сторонами следующим образом: начальный - с момента заключения контракта; конечный – 31.08.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 673 479 руб. 15 коп. в том числе НДС - 2 778 913 руб. 19 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно затраты на подрядные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи и сборы.

Письмом от 07.08.2019 истец уведомил ответчика о выявленной технической ошибке в локальной смете, поскольку проектом шифра 117-07-17-ПЗУ л.6 предусмотрена насыпь грунта в размере 12155 м3, сметой 02-2-Благоустройство п. 6 в соответствии с проектом предусмотрена разработка грунта с погрузкой на автомобиль в размере 12 155 м3, при этом в п. 7 сметы 02-2-Благоустройство указано 12.155 м3, что привело к арифметической ошибке при расчете тоннажа перевозимого грунта.

Для устранения выявленной ошибки стороны подписали соглашение от 24.10.2019 № 1, в соответствии с которым изменена цена контракта в сторону увеличения на 1 667 244 руб. и составила - 18 340 723 руб. 15 коп.

Кроме того, под утверждению истца, им также были выполнены работы на сумму 927 962 руб. 40 коп., не вошедшие в дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1.

В связи с неоплатой работ в сумме 927 962 руб. 40 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 № 26, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о выявленной ошибке в смете и согласования с  ответчиком всего объема работ, в том числе на спорную сумму, не вошедшую в дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1.

При этом суд указал на то, что необходимость проведения работ по вывозу грунта в объеме 21 857, 12 тонн на сумму 2 596 388 руб. 58 коп. подтверждена выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 29.03.2021 № 210211110, а также отметил, что проведение работ по вывозу грунта в объеме 21 879 тонн фактически предусмотрено муниципальным контрактом от 06.06.2019, и разница в сумме возникла в результате технической ошибки (поставлена точка в количестве грунта и в смете 02-2 Благоустройство п.6 поставлена шифра 12.155 м3 вместо цифры 12 155 м3, как это определено в проекте шифр 117-07-17-ПЗУ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

Судами верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 06.06.2019 № 0169300000119000788_61622, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 16 673 479 руб. 15 коп. в том числе НДС - 2 778 913 руб. 19 коп.

Из материалов дела также следует, что в связи с выявленной технической ошибкой стороны подписали соглашение от 24.10.2019 № 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта изменилась на 1 667 244 руб. и составила - 18 340 723 руб. 15 коп. 

Согласно акту приемки от 25.09.2019 работы по объекту: «Строительство комплекса спортивных площадок с элементами обустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска» приняты заказчиком, объект принят в эксплуатацию. Материалами дела подтверждено, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком в сумме 18 340 723 руб. 15 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 1). 

При исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости проведения работ по вывозу грунта в объеме 21 857, 12 тонн на сумму 2 596 388 руб. 58 коп. и согласовании сторонами всего объема работ, в том числе на сумму 927 176 руб., не вошедшую в дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта12.9 контракта изменение условий при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе в случае изменения объема выполняемых работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, а также в иных предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации случаях.

Между тем дополнительное соглашение к контракту на сумму 927 176 руб. в установленном порядке сторонами не заключалось, вследствие чего договорные обязательства по выполнению работ на указанную сумму между сторонами не возникли. Иного из материалов дела не следует.

При этом судами не принято во внимание, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1 и изменив цену контракта на 1 667 244 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены. Сумма в размере 927 176 руб. в предмет указанного дополнительного соглашения не вошла. 

 

Более того, судами не учтено, что в силу пункта 4.9 контракта дополнительные работы, работы, не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Кроме того, судами не принято во внимание, что целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. 

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму 927 176 руб., поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судами при рассмотрении настоящего спора не исследовались.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы судов основаны на неправильном применении норм  материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отнесении дополнительных работ на спорную сумму к оплачиваемым либо неоплачиваемым с учетом специального регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и установленного судами факта отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке дополнительного соглашения на указанную сумму, а также принимая во внимание тот факт, что стороны воспользовались предусмотренным статьей 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены, заключив дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-14480/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков