ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-729/2016

31 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2014/2018) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу № А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора уступки права требования от 04 января 2016 года и акта взаимозачета от 04 января 2016 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.07.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника, и применении последствий недействительности сделки, согласно которому, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки права требования от 04 января 2016 года, заключенный между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПФ «Зодчий» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» 6 003 554 рубля 72 копейки (том 34 л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «Тюменская электросетевая компания».

В Арбитражный суд Тюменской области 16.11.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит признать недействительным акт взаимозачета от 04 января 2016 года, заключенный между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований ООО ПФ «Зодчий» и ООО «Электромонтажсетьстрой» в сумме 6 003 554 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о признании недействительным договор уступки права требования от 21 марта 2016 года, заключенный между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО «Тюменская электросетевая компания» в части перехода к ООО «Тюменская электросетевая компания» прав на оплату выполненных работ на сумму 2 006 173 рубля 93 копейки и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тюменская электросетевая компания» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» 2 006 173 рубля 93 копейки с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 04 января 2016 года, заключенного между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований ООО ПФ «Зодчий» и ООО «Электромонтажсетьстрой» в сумме 6 003 554 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Электромонтажсетьстрой» удовлетворено; признан недействительным акт взаимозачета № 2 от 04 января 2016 года, заключенный между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий»; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО ПФ «Зодчий» перед  ООО «Электромонтажсетьстрой» по договору уступки права требования от 04 января 2016 года на сумму 6 003 554 рубля 72 копейки и задолженность ООО «Электромонтажсетьстрой» перед ООО ПФ «Зодчий» по договору купли-продажи самоходной техники, договору поставки 05-15, договору поставки 18/14, договору поставки 36/14 и основному договору на общую сумму 6 003 554  рубля 72 копейки; признан недействительным договор уступки права требования от 04 января 2016 года, заключенный между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий», применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО ПФ «Зодчий» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой»  6 003 554 рубля 72 копейки. Кроме того, с ООО ПФ «Зодчий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления по договору уступки права требования, также как и не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представила отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2016 года между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Электромонтажсетьстрой» (первоначальный кредитор) уступило ООО ПФ «Зодчий» (новый кредитор) права требования к ООО «РН-Уватнефтегаз» по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству:

УНГ-8356/15 от 27 апреля 2015 года по объекту: 

«Куст скважин №1 месторождение им. Малыка. Обустройство (энергоснабжение)» на сумму 1 874 919 рублей 70 копеек;

УНГ-7485/14 от 15 октября 2014 года по объекту: «Кустовая площадка № 10 Усть-Тегусского месторождения. Обустройство (энергоснабжение)» на сумму 262 860 рублей 43 копейки;

УНГ-8245/15 от 01 апреля 2015 года по объекту: «Куст скважин №1 Западно-Эпасского месторождения. Обустройство (энергоснабжение)» на сумму 628 209 рублей 10 копеек;

УНГ-7485/14 от 15 октября 2014 года по объекту: «Кустовая площадка №10 Усть-Тегусского месторождения. Обустройство (энергоснабжение)» на сумму 1 226 500 рублей 00 копеек;

УНГ-8269/15 от 03 апреля 2015 года по объекту: «Кустовая площадка №11 Усть-Тегусского месторождения. Обустройство (энергоснабжение)» на сумму 2 211 065 рублей 49 копеек (том 34 л.д.9-10).

Всего уступлены права на сумму 6 203 554 рубля 72 копейки.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что за уступку права требования Первоначальный кредитор уплачивает 6 203 554 рубля 72 копейки.

04 января 2016 года между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий» подписан акт взаимозачета № 2. В соответствии с данным актом прекращены путем зачета взаимные требования: 

права требования ООО «Электромонтажсетьстрой» к ООО «ПФ «Зодчий» на общую сумму 6 003 554  рубля 72 копейки:

- по договору УНГ-7485/14 на сумму 1 439 360 рублей 43 копейки;

- по договору УНГ-8245/15 от 01 апреля 2015 года на сумму 628 209 рублей 10 копеек;

- по договору УНГ-8269/15 от 03 апреля 2015 года на сумму 2 061 065 рублей 49 копеек;

- по договору УНГ-8356/15 от 27 апреля 2015 года на сумму 1 874 919 рублей 70 копеек.

и задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» перед ООО «Электромонтажсетьстрой» на общую сумму 6 003 554  рубля 72 копейки»:

- по договору купли-продажи самоходной техники;

- договору поставки 05-15;

- договору поставки 18/14;

- договору поставки 36/14

и основному договору.

Как указано ООО ПФ «Зодчий», подписанием акта зачета взаимных требований произведена оплата за уступленное по Договору уступки право требования от 04 января 2016 года требование к ООО «РН - Уватнефтегаз».

Впоследствии ООО «РН-Уватнефтегаз» произвело в пользу ООО ПФ «Зодчий» оплату по обязательствам, права требования по которым были уступлены по упомянутой выше сделке на общую сумму 6 003 554 рубля 72 копейки:

по договору № УНГ-8356/15 на сумму 1 874 919 рублей 70 копеек (платежные поручения № 98639 от 29 февраля 2016 года, № 112313 от 16 мая 2016 года) (том 34 л.д.12, 13);

по договору № УНГ-7485/14 на сумму 1 439 360 рублей 43 копейки (платежные поручения № 112317 от 16 мая 2016 года, № 112316 от 16 мая 2016 года, № 98636 от 29 февраля 2016 года, № 98638 от 29 февраля 2016 года) (том 34 л.д.14, 15, 16, 17);

по договору № УНГ-8245/15 на сумму 628 209 рублей 10 копеек (платежные поручения № 112315 от 16 мая 2016 года, № 98640 от 29 февраля 2016 года) (том 34 л.д.18, 19);

по договору № УНГ-8269/15 на сумму 2 061 065 рублей 49 копеек (платежные поручения № 112318 от 16 мая 2016 года, № 98637 от 29 февраля 2016 года) (том 34 л.д.20, 21).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что в результате его совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО ПФ «Зодчий», а также о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Электромонтажсетьстрой» банкротом принято судом к производству 09 февраля 2016 года.

Оспариваемый акт взаимозачета № 2 между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий» заключен 04 января 2016 года (т.е. за 36 дней до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, акт взаимозачета № 2 заключен в течение временного периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым - четвертым пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент совершения названного акта взаимозачета (как и на момент заключения оспариваемого договора уступки), у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

В частности, перед ООО «Пром-А Урал» в размере 6 500 339 рублей 59 копеек. Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу № А50-23752/2015, указанная задолженность должна была быть погашена в срок 28 февраля 2015 года (том 34 л.д.31-32). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года по делу № А70-729/2016 задолженность в указанном выше размере включена в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» (том 34 л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2016 года по делу № А70-4713/2016 с ООО «Электромонтажсетьстрой» в пользу ДЗАО «Обьэнергосбрежение» взыскана задолженность в размере 1 161 893 рубля 02 копейки (том 34 л.д.35-36). Как следует из упомянутого судебного акта, задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ от 30 июня 2015 года № 1/39, от 30 июня 2015 года № 2-39, от 30 июня 2015 года № 3/39, от 31 мая 2015 года № 1, от 30 июня 2015 года № 2. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года по делу № А70-729/2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» (том 34 л.д.37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу № А60-23324/2015 между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО «Энергопром» утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался погасить задолженность перед ООО «Энергопром» по договору № 34-СМО/2014 от 03 июня 2014 года в размере 18 700 758 рублей 98 копеек основного долга и 2 522 119 рублей 15 копеек пени (том 34 л.д.38). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу № А70-729/2016 требование в размере 17 200 758 рублей 98 копеек основного долга и 2 522 119 рублей 15 копеек пени включено в реестр кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» (том 34 л.д.39).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, мотивированный отсутствием  судебных актов о взыскании кредиторской задолженности, а также тем, что требования кредиторов еще не были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Податель жалобы необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности. 

Однако в данном случае во внимание принимается не то, когда кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить стоимость услуг, работ кредитора.

Обязательства должника перед кредиторами указанными выше возникли ранее, чем были совершены оспариваемые сделки (04.01.2016).

Принятие судебных решений о взыскании задолженности, утверждении мирового соглашения, только подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО «Электромонтажсетьстрой»  перед кредиторами.

При этом не имеет значения факт вынесения решений суда, а также их вступления в законную силу, поскольку важно, когда возникли у должника обязательства перед конкретным кредитором, что не учитывается подателем жалобы при изложении своих возражений в апелляционной жалобе.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актами установлено, что на 04.01.2016 у должника были не исполнены денежные обязательства перед кредиторами, подателем жалобы не доказано, что задолженность в действительности отсутствовала, основания полагать, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергается лицами, участвующими в деле, на дату совершения оспариваемого акта взаимозачета № 2 ООО ПФ «Зодчий» являлось кредитором ООО «Электромонтажсетьстрой» по договору купли-продажи самоходной техники, договору поставки 05-15, договору поставки 18/14, договору поставки 36/14 и основному договору на общую сумму 6 003 554  рубля 72 копейки. В силу чего эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очередности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Между тем, упомянутые выше обязательства ООО «Электромонтажсетьстрой» перед ООО ПФ «Зодчий» в результате совершения оспариваемого акта взаимозачета №2 были исполнены в полном объеме, несмотря на то, что требования других кредиторов, предъявленные к должнику ранее, исполнены не были.

В рассматриваемом случае проведение сторонами зачетов незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об оказании должником отдельному кредитору ООО ПФ «Зодчий» предпочтения в удовлетворении таких требований.

Оспариваемая сделка зачета привела к тому, что ООО ПФ «Зодчий» было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок (заявителя по делу), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была бы, ООО ПФ «Зодчий» наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с соответствующими требованиями.

Таким образом, факт оказания предпочтения отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным, а довод подателя жалобы о том, что в результате совершения акта зачета взаимных требований, уменьшилась кредиторская задолженность должника апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В качестве обстоятельств, подтверждающих осведомленность ООО ПФ «Зодчий» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал на то, что ООО ПФ «Зодчий» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на дату совершения спорного акта взаимозачета № 2 одним из участников ООО ПФ «Зодчий» являлся ФИО3 (том 45 л.д.35-55), который являлся генеральным директором должника и является его единственным участником  (том 34 л.д.40-43).

Данное утверждение ООО ПФ «Зодчий» в суде первой инстанции не опровергнуто, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанным выводом отсутствуют.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО ПФ «Зодчий» должен был знать о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Данная презумпция опровергнута не была.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, оплата по  обязательствам перед  ООО «ПФ «Зодчий», указанным в акте взаимозачета № 2 не исполнялась должником длительное время. Доказательств предъявления претензий к ООО «Электромонтажсетьстрой» по погашению задолженности ООО «ПФ «Зодчий» не представило. При этом оплата по оспариваемому договору уступки права требования от 04 января 2016 года за уступленное право ООО «ПФ «Зодчий» производит путем заключения в этот же день спорного акта взаимозачета № 2, в результате чего должник лишился ликвидного имущества (дебиторской задолженности ООО «РН-Уватнефтегаз»).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства, в том числе применение такого способа исполнения как зачет, после длительного неисполнения должником денежных обязательств, также свидетельствуют об осведомленности ООО «ПФ «Зодчий» о неплатежеспособности ООО «Электромонтажсетьстрой» на момент совершения спорного акта взаимозачета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт взаимозачета № 2 от 04 января 2016 года является недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате его совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «ПФ «Зодчий», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как указано выше, конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительным и договора уступки права требования от 04 января 2016 года на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «Электромонтажсетьстрой» возбуждено определением суда от 09.02.2016, оспариваемый акт взаимозачета № 2 между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий» заключен 04 января 2016 года, то есть  спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в его отсутствии, несмотря на указание сторон на произведённый зачет.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что стороны сделки подписывая договор уступки права требования вообще не предполагали обязанность нового кредитора – ООО ПФ «Зодчий» производить оплату за переданное ему право требование к ООО «РН-Уватнефтегаз».

Так из буквального прочтения пункта 5 договора уступки права требования от 04.01.2016 следует, что первоначальный кредитор, в настоящем случае это  ООО «Электромонтажсетьстрой» уплачивает 6 203 554 руб. 54 коп.

То есть фактически условия договора уступки явно убыточны для должника - ООО «Электромонтажсетьстрой», который помимо того, что лишился ликвидной дебиторской задолженности на общую сумму 6 203 554 руб. 54 коп., должен также произвести оплату по договору в сумме 6 203 554 руб. 54 коп.

При этом, даже если согласиться с позицией ООО ПФ «Зодчий», который указывает, что за уступленное право им была произведена оплата путем зачета встречных требований, в любом случае ответчиком не доказано, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в силу следующего.

В настоящем случае стороны не имели намерения оплачивать уступленное право требования путем перечисления денежных средств должнику, иного из материалов дела не следует, более того, подтверждается фактическим поведением сторон, заключивших  акт взаимозачета № 2 от 04 января 2016 года, то есть в день заключения договора об уступке права требования. При этом стороны сделки  целенаправленно осуществляли отчуждение ликвидной дебиторской задолженности должника, выплата по которой вследствие заключения договора уступки прав требования осуществлена заинтересованному по отношению к должнику лицу, но не должнику, и именно в подобном получении денежных средств от дебитора были заинтересованы стороны оспариваемой сделки. 

Как указано выше, акт взаимозачета № 2 от 04 января 2016 года признан судом недействительным.

Оспариваемый договор уступки права требования совершен при отсутствии встречного равноценного исполнения со стороны ООО ПФ «Зодчий».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такой способ оплаты как зачет встречных однородных требований за 36 дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника свидетельствует о том, что условия сделки об оплате направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Поскольку в случае не совершения оспариваемых сделок зачета и уступки права требования, в конкурсную массу поступила бы ликвидная дебиторская задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз», а требование ООО ПФ «Зодчий» должнику подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, в результате вывода из конкурсной массы ликвидной дебиторской задолженности, путем заключения договора уступки права требования, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, которые могли рассчитывать на погашения своих требований за счет данной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и указывалось выше,  ООО «РН-Уватнефтегаз» исполнило свои обязательства перед ООО ПФ «Зодчий» по оплате задолженности 29.02.2016 и 16.05.2016, тогда как в результате заключенного договора уступки права требования в конкурсную массу ООО «Электромонтажсетьстрой» не поступило ничего.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор уступки права требования подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, заявление о признании ООО «Электромонтажсетьстрой» банкротом принято судом к производству 09 февраля 2016 года.

Договор уступки права требования между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО ПФ «Зодчий» (также как и акт взаимозачета № 2) заключен 04 января 2016 года т.е. за 36 дней до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, Договор уступки права требования заключен в течение временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано, в связи с признанием акта взаимозачета № 2 от 04 января 2016 года недействительным, а также исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования, суд установил, что оспариваемый договор уступки права требования совершен при отсутствии встречного равноценного исполнения со стороны ООО ПФ «Зодчий».

В результате совершения спорного договора должником был безвозмездно отчужден ликвидный актив (дебиторская задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» сумму 6 003 554  рубля 72 копейки), за счет которого могли получить удовлетворение своих требований кредиторы ООО «Электромонтажсетьстрой». 

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие признаков неплатежеспособность должника на момент  совершения оспариваемой сделки - договора уступки права требования от 04.01.2016, а также осведомленность об этом ООО ПФ «Зодчий» установлены выше, при установлении наличия оснований для признания недействительным акта взаимозачета № 2 от 04 января 2016 года).

Соответственно тот факт, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этом ООО ПФ «Зодчий» является доказанным, соответствующие возражения подателя жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания Договора уступки права требования от 04 января 2016 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок, а также относительно отказа в применении срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу № А70-729/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ПФ «Зодчий» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу № А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2014/2018) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова