АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18033/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

03 июля 2025 г.                                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено   03 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.07.2023

ответчика по доверенности от 06.06.2024

прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса

ФИО1

ФИО2

ФИО3

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», г. Грозный, Чеченская республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Кемерово  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) старший лейтенант юстиции Следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу Голубь А.Ю.

4) старший следователь Следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6

5) прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании со Следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее - управление) убытков в размере 3 187 573,32 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее – общество), старший лейтенант юстиции Следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Голубь А.Ю., старший следователь Следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5). Судом к участию в деле также привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, спор рассмотрен судом в судебном заседании 19.06.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе по средствам телефонограммы), явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссыллался на то, что в результате  незаконных действий сотрудников следственных органов, выразившихся в изъятии оборудования и нарушении порядка его хранения, истцу причинены убытки в виде арендной платы, начисленной за период производства следственных действий (с 14.04.2023 по 10.11.2023), а также штрафов за нарушение условий договора аренды.

От управления поступил отзыв на иск, в котором оно указало на то, что исковые требования о взыскании убытков не связаны с действиями следователя, а являются следствием действий (бездействия) самого истца, выразившихся в несвоевременном урегулировании договорных отношений с арендодателем, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате арендных платежей в пользу общества за период производства следственных действий не могут быть взысканы с ответчика.

Общество в отзыве на иск (дополнениях к нему) также указало на то, что материалы дела не содержат доказательства причинения истцу убытков в заявленном размере, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц.

Как указало общество в отзыве на исковое заявление, ИП ФИО5 обратился с иском к обществу об обязании возвратить ИП ФИО5 батутное оборудование в полном составе либо взыскать неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере 4 400 453,20 руб. (за период с 25.07.2023 по 30.08.2024, что соответствует полным 13 месяцам), поскольку арендатор (предприниматель) не имел возможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

01.04.2023 истец и ИП ФИО5 добровольно подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования № 1 от 01.04.2021, в пункте 3 которого определено, что оборудование должно быть возвращено арендодателю в течение 15 дней с момента его подписания, т.е. до 16.04.2023.

07.04.2023 возбуждено уголовное дело № 12302320006000032 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого предприматель (арендатор оборудования) привлечен в качестве свидетеля как владелец батутного парка «Apache Jump».

По мнению общества, исходя из хронологии событий следует, что предприниматель и ИП ФИО5 с противоправной целью подписали задним числом соглашение о расторжении договора аренды оборудование, поскольку данное соглашение датировано 01.04.2023, 07.04.2023 возбуждено уголовное дело, а в адрес общества 19.05.2023 предпринимателем подано уведомление о расторжении договора аренды помещения, т.е. ФИО4 первого апреля не планировал расторгать договор аренды помещения, причиной обращения с заявлением о расторжении договора аренды помещения послужило возбуждение уголовного дела.

01.06.2023 предприниматель подал уведомление, в котором указывалось что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от 25.05.2023 о возврате оборудования (изъятых батутов) дальнейшее ведения деятельности батутного парка является невозможным, так же указал о приостановлении деятельности батутного парка с 01.06.2023, просил считать расторгнутым договор аренды помещения, сославшись на протокол обыска (выемки) от 14.04.2023 и отказ в возврате изъятого оборудования указал на отсутствие возможности его демонтажа и вывоза, а дальнейшие вопросы по вывозу изъятого оборудования или аренде нежилого помещения просил решать со следователем по особо важным делам Следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Голубь А.Ю.

На сегодняшний день по сведениям общества запрет на вывоз оборудования отсутствует, однако ни предприниматель, ни ИП ФИО5 не предприняли меры к вывозу оборудования.

Представитель прокуратуры представил отзыв на иск с пояснениями о том, что по результатам проведения следственных действий в помещении батутного парка «Apache Jump», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты 16 батутов гимнастических с прыжковыми натяжными полотнами и 2 ямы с мягкими элементами. Изъятые объекты на основании статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что изъятое оборудование находилось у органа следствия на законных основаниях.

Ранее, прокуратурой района, по обращению предпринимателя проведена проверка на соблюдение требований законодательства в деятельности Следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу. Проведенной проверкой выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения (документ), подтверждающий местонахождение вещественных доказательств, не определен режим их хранения.

По результатам проверки жалоба предпринимателя удовлетворена, 06.05.2024 руководителю Следственного отдела по Центральному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу внесено требование устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. По результатам рассмотрения требования приняты меры к определению места и режима хранения вещественных доказательств, вынесено постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 29.04.2025.

На основании изложенного, прокуратура полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Возражая на доводы участников процесса, истец полагает, что спортивное оборудование после изъятия и признания его вещественным доказательством выбыло из владения истца, вследствие чего, предприниматель не мог распоряжаться по своему усмотрению батутным парком и самостоятельно определять его местонахождение. Следовательно, расходы, понесенные обществом при обеспечении сохранности данного оборудования (в частности арендные платежи, начисленные после 14.04.2023), не могут быть возложены на истца, в связи с тем, что такие расходы относятся к процессуальным издержкам и должны быть возмещены из федерального бюджета.

Согласно позиции истца, несоблюдение сотрудниками следственного органа норм уголовно-процессуального законодательства, в части процедуры передачи на хранение вещественных доказательств юридическому лицу при осуществлении следственных действий, повлекло возникновение у истца убытков, обусловленных необходимостью несения расходов, в виде арендных платежей в период с 14.04.2023 по 20.11.2023. Данные расходы представляют собой расходы, связанные с хранением батутного оборудования, признанного вещественным доказательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ДА-41/22.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, общей площадью 826,7 кв. м, расположенное на 1 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0501013:1889, для оказания спортивно-оздоровительных услуг, проката спортинвентаря, организации зоны «мини-кафе», а также оказания соответствующих услуг.

20.11.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  о признании договора аренды нежилых помещений № ДА-41/22 от 01.02.2022 расторгнутым с 01.06.2023, о признании задолженности по договору аренды № ДА-41/22 от 01.02.2022, возникшей в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 отсутствующей. В ходе рассмотрения искового заявления общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений № ДА-41/22 от 01.02.2022 в сумме 3 701 453,10 руб.

Постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21878/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены частично: договор аренды нежилых помещений № ДА41/22 от 01.02.2022 признан расторгнутым с 19.07.2023; по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 447 207,33 руб., из которых: 2 078 323,80 руб. задолженности по постоянной арендной плате за июнь - ноябрь 2023 года, 213 939,82 руб. пеней по постоянной арендной плате за период с 02.02.2022 по 10.11.2023, 133 732,50 руб. штрафа по постоянной арендной плате, 1 006,06 руб. задолженности по переменной арендной плате за июнь 2023 года, 8 072,70 руб. пеней по переменной арендной плате за период с 26.03.2022 по 10.11.2023, 12 132,45 руб. штрафа по переменной арендной плате.

В период действия договора аренды 07.04.2023 возбуждено уголовное дело № 12302320006000032 в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

В ходе следственных действий старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 вынесено постановление от 14.04.2023 о производстве обыска в целях обнаружения и изъятия батутов, а также иных предметов и документов, имеющих значение для дела и подлежащих изъятию.

В ходе обыска нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, изъято 16 батутов гимнастических с прыжковыми натяжными полотнами и 2 ямы с мягкими элементами, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 14.04.2023.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 16 батутов гимнастических с прыжковыми натяжными полотнами и 2 ямы с мягкими элементами.

09.06.2023 следователем направлено в общество письмо с просьбой оказать содействие в сохранности указанных вещественных доказательств и их предоставления в надлежащем виде на экспертное исследование.

Постановлением от 13.06.2023 по уголовному делу назначена техническая экспертиза документов по материалам уголовного дела; в распоряжение эксперта предоставлен, в том числе батутный парк «Apache Jump» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

По результатам экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что спорное оборудование не отвечало предъявляемым на территории Российской Федерации требованиям ГОСТ (протокол допроса эксперта от 04.10.2024, т. 1 л.д. 38-39).

Оборудование, изъятое по результатам обыска нежилого помещения, принадлежало истцу на основании договора аренды оборудования № 1 от 01.04.2021, заключенного с ИП ФИО5 Названный договор по соглашению сторон расторгнут с 01.04.2023.

В ходе следственных действий следователем неоднократно предпринимались меры для вызова ФИО5 для допроса в качестве свидетеля и урегулирования вопроса в отношении принадлежащего ему имущества, однако, ФИО5 уклонялся от явки в следственные органы, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями о производстве отдельных следственных (процессуальных) действий от 11.08.2023, от 27.09.2023 и постановлениями о приводе свидетеля от 11.08.2023, от 27.09.2023, ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово от 20.12.2024 на запрос управления.

В последующем 29.08.2024 заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово вышеуказанное оборудование передано на ответственное хранение в общество, о чем вынесено соответствующее постановление.

15.10.2024 уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Центральный районный суд города Кемерово.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания следственными органами спорного имущества истец понес убытки в сумме 3 187 573,32 руб. (с учетом уточнений заявленных требований), составляющих стоимость арендных платежей, начисленных за период с 14.04.2023 по 10.11.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).

Отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, включая вину причинителя вреда.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и представленного истцом расчета убытков (представлен в материалы электронного дела 20.12.2024), состав понесенных убытков определен истцом как сумма арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением, начисленной за период производства следственных действий (с 14.04.2023 по 10.11.2023), и штрафа за нарушение условий оплаты арендных платежей.

Между тем, предъявленные истцом к взысканию убытки в виде расходов по оплате арендной платы (штрафов) не могут быть отнесены к расходам, которые понесены истцом в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Данные расходы истца (арендная плата, штрафы) связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицу, с которыми истцом заключен соответствующий договор аренды. Оказание таким лицом (арендодателем) истцу услуг, связанных с предоставлением во временное владение и пользование имущества (нежилого помещения) и оплата истцом оказанных услуг не обусловлены изъятием у истца арендованного имущества.

Напротив, из судебных актов по делу № А27-21878/2023 Арбитражного суда Кемеровской области следует, что при удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании с предпринимателя арендной платы суды исходили из того, что: предпринимателем не представлены доказательства принятия им всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на освобождение помещений; урегулированием вопроса относительно возможности перемещения спорного оборудования в конечном итоге занималось общество, в то время как, предприниматель уклонился от этого с намерением переложить на арендодателя последствия своего бездействия.

В рамках настоящего спора истцом также не представлены доказательства принятия им мер по урегулированию вопроса относительно возможности перемещения спорного оборудования, а также минимизации расходов, связанных с арендой нежилого помещения.

Таким образом, расходы истца по арендной плате (уплате штрафов) связаны с исполнением истцом договорных обязательств и не находятся в причинной связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, что исключает возникновение оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков порядке статьей 15, 1069 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при проведении следственных действий органами предварительного следствия допущены виновные противоправные действия (непредставление собственнику имущества ФИО5 постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства; неинформировании о местонахождении изъятого оборудования; несвоевременное вынесение постановления о передаче на хранение имущества; нарушение порядка возврата вещественного доказательства), которые повлекли возникновение на стороне истца убытков, отклоняются судом в силу следующего.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 части второй статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: - предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»).

Применительно к вещественным доказательствам в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пункт 1 часть 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные действия по проведению обыска и изъятию оборудования производились органами предварительного следствия в целях установления обстоятельств преступления, выявления и фиксации доказательств, а также обеспечения сохранности вещественных доказательств. 

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства следователем вынесены постановления о производстве обыска, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о назначении судебной технической экспертизы.

Доказательства того, что органами предварительного следствия допущены не вызванные необходимостью процессуальные действия, материалы дела не содержат.

Напротив, постановлением заместителя прокурора района от 07.11.2024 в удовлетворении жалобы представителя предпринимателя на нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №12302320006000032, о возврате  батутного оборудования, иным вопросам отказано, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения. В постановление также указано, что вопрос о вещественных доказательствах будет решен при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Действия следователей по проведению обыска, изъятию имущества и последующему признанию имущества в качестве вещественного доказательства в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, третьим лицом (собственником оборудования) не обжаловались. Иного из материалов дела не следует.

Доводы истца о непредставление собственнику имущества ФИО5 постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, неинформировании его о местонахождении изъятого оборудования судом не принимаются. Из материалов дела следует, что следователем неоднократно предпринимались меры для вызова ФИО5 для допроса в качестве свидетеля и урегулирования вопроса по принадлежащему ему имуществу, однако ФИО5 от явки в следственные органы уклонялся.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка возврата вещественного доказательства, суд учитывает, что возврат вещественного доказательства на первоначальной стадии следствия законному собственнику без ущерба для доказывания не был возможен ввиду необходимости объективного установления обстоятельств совершенного преступления, при котором пострадали несовершеннолетние дети, а также необходимости назначения по изъятому оборудованию судебной технической экспертизы.

Кроме того, учитывая, что изъятое оборудование не соответствовало требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, являлось предметом преступления, соответственно, имело доказательственное значение и не могло быть возвращено законному владельцу  до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Суд также учитывает, что законный собственник оборудования уклонялся от явки в следственные органы, в том числе для урегулирования вопроса по принадлежащему ему имуществу.

Ссылка истца на то, что постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 06.05.2024 удовлетворена жалоба предпринимателя о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в нарушении порядка хранения вещественных доказательств по уголовному делу, на постановления подлежит отклонению, поскольку признание действий незаконными связано с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии в материалах уголовного дела сведений (документа), подтверждающего местонахождение вещественного доказательства.

Процессуальные акты в части незаконного изъятия оборудования, признания его вещественным доказательством, истцом не были обжалованы и не признаны незаконными.

Признание должностными лицами прокуратуры действий следователя совершенными с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие необходимости и обоснованности проведения обыска (наличие законных к тому оснований), изъятия имущества в рамках расследуемого уголовного дела не опровергает.

Вопреки доводам истца, вынесение постановления о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение 29.08.2024, не находится в причинной связи между несением истцом расходов по арендной плате (оплате штрафов) за период с 14.04.2023 по 10.11.2023, которые он расценивает как убытки, и действиями следователями. В данном случае обязанность истца по оплате арендных платежей за период с 14.04.2023 по 19.07.2023 вытекала из договора аренды, заключенного между обществом и предпринимателем; обязанность по оплате арендных платежей за период после 19.07.2023 и до 10.11.2023 связана с бездействием самого предпринимателя, который не предпринимал мер для освобождения помещения от спорного оборудования.

Ссылки на иные постановления и ответы правоохранительных органов на жалобы истца (в том числе ответ прокурора от 09.06.2023, постановление от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от 29.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы) также не принимаются судом, поскольку из анализа содержания постановлений и ответ не следует, что осуществленные следователями действия по обыску помещения, изъятию оборудования, передачи его на хранения признаны в установленном порядке незаконными.

Какие-либо нарушения, причинившие истцу прямые убытки, следователем не допущено, при этом расходы, несение которых истцы расценивают в качестве убытков, фактически обусловлены осуществлением хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности и относятся к рискам предпринимательской деятельности истцов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств (прежде всего, вины и противоправности действий), необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца, не доказана.

Поскольку конкретных доказательств причинения истцу убытков, вызванных исключительно действиями следователей следственных органов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены и из материалов дела такие обстоятельства не следуют, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    А.Ю. Нигматулина