ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2019Дело № А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой»: ФИО1 – дов. от 17.04.2019

от ФИО2: лично, паспорт

от ГК «АСВ»: ФИО3 – дов. от 03.12.2018 № 39

в судебном заседании 23.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на постановление от 26.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего акционерного общества

«Глобинвестстрой» ФИО4 о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 акционерное общество «Глобинвестстрой» (далее – АО «Глобинвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки АО «Глобинвестстрой» по перечислению ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в сумме 14 106 738 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 14 106 738 руб. 22 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве; отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 не мог знать о наличии задолженности перед иными кредиторами и отсутствия доказательств того, что ФИО2 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки АО «Глобинвестстрой» по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 14 106 738 руб. 22 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 14 106 738 руб. 22 коп. в конкурсную массу должника.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что согласно выпискам по счету должника на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 14 106 738 руб. 22 коп., в том числе:

- в период с 23.12.2015 по 07.04.2016 были произведены операции по перечислению со счета АО «Глобинвестстрой» в АО АКБ «МФК» денежных средств в размере 12 766 738 руб. 22 коп. В качестве основания для перечисления денежных средств указано «оплата по соглашению о расторжении договора соинвестирования № МО-2/ОПТ/ЗНЖ от 21.10.2015, оплата по Соглашению о расторжении Договора соинвестирования № 642/МО-2 от 28.12.15, оплата по соглашению о расторжении договора соинвестирования № 651/МО-2 от 20.01.16, оплата по соглашению о расторжении договора соинвестирования № 655/МО-2 от 05.04.2016 от 07.04.2016»;

- 26.10.2015 и 28.10.2015 были произведены операции по перечислению со счета АО «Глобинвестстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 340 000 руб. 00 коп. В качестве основания для перечисления денежных средств указано «оплата по соглашению о расторжении Договора соинвестирования № МО-2/ОПТ/ЗНЖ от 21.10.15».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, между сторонами существовали какие - либо обязательственные отношения, вытекающие из договоров соинвестирования, равно как и доказательств того, что ФИО2 перечислялись денежные средства во исполнение упомянутых договоров должнику, впоследствии возвращенные ФИО2 по соглашениям об их расторжении, которые также в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, при их совершении сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, и признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Также, по мнению ФИО2, судом неправильно применены нормы материального права, поведение сторон при совершении оспариваемых операций должно расцениваться как незаконное, а не как злоупотребление правом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители  ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом – это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (статья 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Это следует из пунктов 9 – 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие фактических оснований,  после возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседания от 10.12.2018 и от 23.01.2019 предлагал ответчику представить первичные документы в обоснование правомерности перечисления ему денежных средств (договоры соинвестирования и доказательства оплаты по ним, соглашения о расторжении договоров соинвестирования). Однако, ответчик в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явился, каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о начавшемся судебном процессе не находит своего подтверждения в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 было направлено в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 10705325298077, том 1, л.д. 84) и согласно сведениям с официального сайта органа связи возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 было направлено в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 11773628642001, том 1, л.д. 123) и согласно сведениям с официального сайта органа связи также возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и от 23.01.2019 об отложении судебного заседания также направлялись по указанному адресу ФИО2 (почтовые идентификаторы 11773630260774 и 11773630386306) и согласно сведениям с официального сайта органа связи также были возвращены отправителю.

Все судебные извещения направлялись ФИО2 по тому же адресу, который он указывает в кассационной жалобе в качестве адреса регистрации: 117624, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что ФИО2, был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций надлежащим образом исполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько