2291/2019-69404(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40766/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-5496/2019   15АП-7661/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2018;  представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2018,  

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,  от третьего лица: представитель ФИО5, по доверенности от 01.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть», акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала  «Славянскэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу  № А32-40766/2018 

по иску акционерного общества «НЭСК» «Славянскэнергосбыт»  

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  Славянский район «Теплокомплекс»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети»  «Славянскэлектросеть»  

о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии,  принятое в составе судьи Березовской С.В.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования Славянский район «Теплокомплекс» (далее – ответчик, предприятие)  

о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании акта о  неучтенном потреблении электрической энергии от 23.08.2018 № 005436 в размере  1 571 903 рубля 54 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 28 719 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» (далее – сетевая организация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо  обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционных жалобах просят решение арбитражного суда первой  инстанции от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению третьего лица, суд первой инстанции, в отсутствие отметки о  принятии, неправомерно принял в качестве допустимого доказательства доводы  ответчика о направлении 28.03.2018 в адрес сетевой организации заявки на  проведение проверки узлов учета по 18 котельным; выписка из журнала заявок,  датированная 28.03.2018, свидетельствует о направлении заявки по котельной,  расположенной по адресу: 

<

...>, тогда как,  заявка на проверку по котельной № 3, расположенной по адресу: г. Славянск-на- Кубани, улица Красная, 17, ответчиком не подавалась. Считает ошибочными  выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения  ответчиком пломб на спорном электрическом счетчике.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что проверка проводилась в  присутствии главного энергетика ответчика, который от подписания акта  отказался, в связи с чем, акт был подписан двумя незаинтересованными лицами,  присутствующими при его составлении - ФИО6, ФИО7  Спорный прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию и являлся  расчетным до составления акта № 005436 и в силу пункта 145 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  

(далее – Основные положения № 442) ответчик был обязан обеспечить сохранность  и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля  установленных на нем. Истец указывает, что заявка на проверку котельной № 3,  расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком  не подавалась.  

Представители истца в судебном заседании представили на обозрение суда  судебную практику, просили приобщить к материалам дела.  

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали  доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных  дополнениях к отзыву.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.04.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 37330 (далее – договор, т. 1,  л.д. 45-51), предметом которого является подача электроэнергии в точку поставки  на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств  потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию,  а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования. Точки поставки перечислены в приложении № 2 к  договору.  

Данный договор заключен со сроком действий с 01.04.2018. 

На основании Постановления администрации Славянский район от  26.02.2018 № 443 «О закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за МУП «Теплокомплекс» с 01.04.2018 предприятию были  переданы 18 городских котельных, в том числе и котельная № 3 по адресу: 

<

...> а/1.  

Данный факт подтверждается актом № 18 о приеме - передачи объектов  нефинансовых активов от 27.02.2018.  

В целях выполнения основных видов деятельности, сотрудниками сетевой  компании в соответствии с действующим законодательством 23.08.2018 проведена  проверка узла учета, расположенного по адресу: г. Славянск – на – Кубани, ул.  Красная, д. 17 а/1, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления  предприятием электрической энергии.  

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении  электрической энергии юридическим лицом от 23.08.2018 № 005436. В акте  указано, что выявлено нарушение: «Сорвана пломба № 27027382 на защитном  экране трансформатора тока и вводного рубильника». На основании акта  произведен расчет неучтенной электроэнергии на сумму 1 571 903 рубля  

54 копейки за потребленную электрическую энергию в количестве 171 280 кВтч. 

В адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2018 № 48НЭ-02/1220-54 с  требованием оплатить задолженность за безучетное потребление электрической  энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются  правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора  энергоснабжения.  

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе  не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в  работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и  сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том  числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы  учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

В отношении остальных случаев пунктом 179 Основных положений № 442  установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока  межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с  поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической  энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений   № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные  сроки.  

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо,  являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих  устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен  расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его  неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано  немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по  передаче электрической энергии).  

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от  потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с  которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств  такого потребителя.  

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о  требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем  установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о  последствиях нарушения таких сроков.  

Таким образом, имеет правое значение извещение ответчиком  гарантирующего поставщика и сетевой организации о необходимости проверки  прибора учета.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, акт № 005436 о безучетном потреблении электрической энергии  составлен 23.08.2018, тогда как из журнала регистрации и представленного письма  (заявки) следует, что 28.03.2018 ответчик просил провести проверку узлов учета по  18 котельным, в том числе котельной № 3 по адресу: г. Славянск-на-Кубани,  

ул. Красная, д. 17 а/1. 

Однако, сетевой организацией проведены проверки и составлены акты  только по 11-ти котельным, что является нарушением пункта 175 Основных  положений № 442.  

На момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении  электроэнергии от 23.08.2018 проверка узла учета не была проведена, тогда как  заявка была оставлена 28.03.2018, что освобождает ответчика от ответственности в  виде доначисления безучетного потребления электрической энергии.  

Довод третьего лица о том, что выписка из журнала заявок, датированная  28.03.2018, свидетельствует о направлении заявки по котельной, расположенной по  адресу: 

<

...>, тогда как, заявка на проверку  по котельной № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком не подавалась, отклоняется судом апелляционной  инстанции. Из представленной в материалы дела заявки от 28.03.2018 следует, что  ответчик просил истца провести проверку 18 котельных, в число которых входит и  котельная № 3.  

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 собственник  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности)), имеющий намерение демонтировать в пенях замены, ремонта или  поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт  получения. письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего  прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы  подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и сетевой организации,  владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами  электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты  электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству  электрической энергии (мощности)) указанного собственника.  

Каких либо доказательств, свидетельствующих о срыве (нарушении)  потребителем пломб на спорном счетчике электрической энергии компанией не  представлено.  

В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления отказано  правомерно.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителей жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу 

 № А32-40766/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи В.В. Ванин 

Н.В. Ковалева