Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4945/2021

20 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.              Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего ФИО4

на определение от 12.07.2021

по делу № А04-9327/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

к ФИО2, ФИО5, ФИО6 

о взыскании убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмастер» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмастер» (далее – ООО «Спецтехмастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Амурской области (далее – ФНС России). 

Определением суда от 14.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках данного дела, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд   с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ФИО8, ФИО5, ФИО6 17900000 рублей убытков.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России и ФИО4 оспорили определение суда от 12.07.2021 в апелляционном порядке.

В своих жалобах их податели просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО4

В обоснование доводов жалоб указывают на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянтов, ФИО8, ФИО5, ФИО6 давались должнику указания по совершению юридически значимых действий (заключение сделок, ведение фиктивного документооборота), в связи с чем они являлись лицами, контролирующими должника, поэтому подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.07.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области ФИО9 от 27.09.2017 № 12-19/36 в отношении ООО «Спецтехмастер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2018 № 12-23/2019.

Вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 30.11.2018 № 12-24/29. По результатам проверки налогоплательщику доначислено налогов 15 450 122 рубля, пени 5 788 842,27 рубля, штраф 37 878,50 рубля. Всего на сумму 21276842,77 рубля. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу № А04-9327/2018 задолженность, возникшая по результатам проведения выездной налоговой проверки, включена в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехмастер». 

В рамках проверки налоговый орган установил признаки формального документооборота, путем заявления в качестве поставщиков организаций, которые фактически не оказывали услуги по транспортировке для ООО «Спецтехмастер»: 

- общество с ограниченной ответственностью «Технодеталь» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и поставлено на учет 15.04.2013 в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. Адрес регистрации: 675000, 

<

...>. Организация прекратила деятельность и 13.09.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Учредителями ООО «Технодеталь» являлись: ФИО5 (в период с 15.04.2013 по 13.07.2015), ФИО10 (в период с 14.072015 по дату ликвидации).

Руководителями ООО «Технодеталь» являлись: ФИО5 (в период с 15.04.2013 по 09.04.2015) ФИО11 ИНН 

<

***> (в период с 10.04.2015 по дату ликвидации). 

Основной вид деятельности - код ОКВЭД 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»;

- общество с ограниченной ответственностью «Валиант» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и поставлено на учет 02.06.2009 в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. Адрес регистрации: 675000, 

<

...>, офис. 9. Организация снята со счета и 22.09.2017 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. 

Учредителями ООО «Валиант» являлись: ФИО2 (50% доли в период с 02.06.2009 по 15.08.2012), ФИО6 (50% доли в период с 02.06.2009 по 15.08.2012, с 15.08.2012-100% доли), ФИО12 (100% доли с 24.11.2014 по дату ликвидации). 

Руководителем ООО «Валиант» являлся ФИО2 

Основной вил деятельности: «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». 

Налоговым органом в рамках исследования финансовых потоков проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» в части взаимоотношений с ООО «Спецтехмастер», в результате которого установлено, что перечисления и списания денежных средств со счета организации носят транзитный характер и осуществляются в течение 1-3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиваем денежных средств в пользу физических лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО5 

Из проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «Технодеталь» № 40702810903000028628 ПАО «Сбербанк России» усматривается следующее. 

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 600000 рублей, с комментарием «оплата по счету № 119 от 

<

***>». На расчетный счет ФИО2 30.10.2014 перечислено 596000 рублей с комментарием «оплата по договору Б/Н от 05.09.2014 за услуги авто экспедирования». 

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 1100000 рублей с комментарием «оплата по счету « 134 от 

<

***> за транспортно – логистические услуги по договору № 97 от 16.12.14». В этот же день на расчетный счет ФИО2 перечислено 1081000 с комментарием «оплата по договору № А12-А от 

<

***> за услуги грузового автотранспорта оплата. 

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 3000000 рублей с комментарием «оплата по сч. № 193 от 24.12.2014 за транспортно-логистические услуги по договору № 206 от 24.12.2014. В этот же день на расчетный счет ФИО2 перечислено 2970000 рублей с комментарием «оплата по договору Б/Н от 05.09.2014 за услуги авто экспедирования». 

Из проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «Валиант» № 40702810646150000002 ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» усматривается следующее. 

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 3500000 рублей с комментарием «оплата по счету № 4 от 30.01.14 за транспортно логистические услуги». В этот же день на счет ИП ФИО2 перечислено 1520000 рублей с комментарием «оплата по договору № 3 от 14.01.2014 за услуги авто экспедирования», на расчетный счет ИП ФИО6 перечислено 235000 рублей с комментарием «оплат по договору № 1 от 11.01.2014 за авто экспедирование», на расчетный счет ИП ФИО13 перечислено 900000 рублей с комментарием «оплата по договору №2 от 15.01.2014 за услуги грузового автотранспорта».

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 1000000 рублей с комментарием «оплата по счету № 8 от 

<

***> за транспортно логистические услуги согласно договора № 8 от 

<

***>». На расчетный счет ИП ФИО2 06.03.2014 перечислено 700000 рублей с комментарием «оплата по договору № 3 от 14.01.2014, № 5 от 15.01.2014 за услуги авто экспедирования»; на расчетный счет ИП ФИО5 перечислено 300000 рублей с комментарием «оплата по договору № 2 от 15.01.2014 за услуги грузового автотранспорта». 

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 1000000 рублей с комментарием «оплата по счету № 18 от 

<

***> за транспортно – логистические услуги согласно договора № 14 от 

<

***>». На расчетный счет ИП ФИО6 03.04.2014 перечислено 1012000 рублей с комментарием «оплата по договору № 1 от 11.01.2014 за авто экспедирование». 

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 900000 рублей с комментарием «оплата по счету № 10 от 

<

***> за транспортно – логистические услуги согласно договору № 17 от 

<

***>». В этот же день на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено 950000 рублей с комментарием «оплата по договору № 5 от 15.01.2014 за услуги грузового автотранспорта». 

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 300000 рублей с комментарием «оплата по счету № 14 от 

<

***> за транспортно логистические услуги согласно договору № 21 от 

<

***>». В этот же день на расчетный счет ИП ФИО6 перечислено 301000 рублей с комментарием «оплата по договору № 1 от 11.01.2014 за авто экспедирование».

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 5000000 рублей с комментарием «оплата по счету № 26 от 

<

***> за транспортно логистические услуги согласно договору № 31 от 

<

***>. В этот же день на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено 3000000 рублей с комментарием «оплата по договору № 5 от 15.01.2014 за услуги грузового автотранспорта, на расчетный счет ИП ФИО6 перечислено 2000000 рублей с комментарием «оплата по договору № 1 от 11.01.2014 за авто экспедирование».

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 1000000 рублей с комментарием «оплата по счету № 35 от 

<

***> за транспортно логистические услуги». В этот же день на счет ИП ФИО2 перечислено 480000 рублей, с комментарием «оплата по договору № 12 от 02.06.2014 за услуги грузового автотранспорта», на счет ИП ФИО6 перечислено 520000 рублей с комментарием «оплата по договору № 1 от 11.01.2014 за авто экспедирование».

На расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецтехмастер» в сумме 500000 рублей с комментарием» оплата по счету № 39 от 

<

***> за транспортно – логистические услуги согласно договору № 6 от 

<

***>». В этот же день на расчетный счет ФИО2 перечислено 485000 рублей с комментарием «оплата по договору № 12 от 02.06.2014 за услуги авто экспедирования».

Полагая, что отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Спецтехмастер» наступило вследствие неправомерных действий ФИО8, ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО8, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности (перечисления денежных средств со счета должника на счета ООО «Валиант», ООО «Технодеталь»), имели место в 2014 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим ООО «Спецтехмастер» оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени генеральным директором и учредителем ООО «Спецтехмастер» являлся ФИО14.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что в рамках проведенной налоговой проверки уполномоченным органом сделан вывод о том, что организации, в которых ответчики являются руководителями, привлечены должником к хозяйственной деятельности с целью формального составления документов.

То есть рассматриваемые между ООО «Спецтехмастер» и ООО «Валиант», ООО «Технодеталь» хозяйственные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях должника, о фиктивности его хозяйственных операций с указанными обществами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. 

В данном случае налогоплательщик (должник) действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений налогового органа, руководитель должника ФИО15 с помощью инструментов, используемых в гражданско – правовых отношениях создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, налоговое правонарушение совершено должником по вине должностного лица – ФИО15, уполномоченного на совершение от имени организации сделок с контрагентами ООО «Технодеталь», ООО «Валиант», в связи с чем налоговый орган заключил, что должник осознанно допускал наступление негативных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. 

Также в отношении спорных контрагентов должника налоговым органом в решении сделаны выводы о том, что перечисления денежных средств по их расчетным счетам носят транзитный характер, о наличии у указанных лиц признаков фирм-«однодневок», в частности расчетные счета ООО «Технодеталь», ООО «Валиант» открывались без цели осуществления ведения реальной деятельности и извлечения прибыли, а с целью осуществления транзитных платежей, обналичивания денежных средств физическими лицами.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО5, не предоставлялись сведения на работников по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у них трудовых ресурсов, на дату совершение платежей в собственности у ФИО2, ФИО5 отсутствовали грузовые транспортные средства, в собственности ФИО6 имелся только один грузовой автомобиль ГАЗ 66, а также легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, дата регистрации 26.07.2012, следовательно отсутствовали материально – технические возможности для оказания услуг по предоставлению грузового транспорта и авто экспедирования.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субъектами субсидиарной ответственности являются учредители, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО15, являясь руководителем должника, занимался вопросами заключения договоров, контрактов, с подписанием всех необходимых документов.

Таким образом, осуществив анализ представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего должником совершен ряд сделок с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц.

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а создан формальный документооборот по сделкам.

В то же время, в ходе выездной проверки налоговый орган не установил факт взаимозависимости должника с ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант».

То обстоятельство, что учредителями и руководителями ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» являются ФИО2, ФИО6, ФИО5, не может однозначно свидетельствовать о подконтрольности им ООО «Спецтехмастер», без учета иных установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку суду не представлено доказательств, что именно данными лицами (ответчиками) принимались управленческие решения, которые привели к банкротству должника, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2021 по делу № А04-9327/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

            И.Е. Пичинина