ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10140/2022

Дело № А41-40877/19

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урсус-Т» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 0407/2022 от 01.07.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.21, зарегистрированной в реестре за № 77/613-н/77-2021-3-932,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урсус-Т» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А41-40877/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урсус?Т»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урсус-Т» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Урсус-Т» и ФИО4 (договор цессии № 21 от 20.02.16), применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Урсус-Т» 3 607 300 рублей (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»:

признать недействительными сделки по перечислению должником (ООО «Урсус?Т») индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 денежных средств в совокупном размере 6 075 000 рублей, в том числе:

28.01.19

1 500 000

Платежное поручение № 15 от 28.01.19. Назначение платежа: Оплата по договору уступки права (требования) № 21 от 20.02.16

28.01.19

2 000 000

Платежное поручение № 17 от 28.01.19. Назначение платежа: Оплата по договору уступки права (требования) № 21 от 20.02.16

29.01.19

1 300 000

Платежное поручение № 18 от 29.01.19. Назначение платежа: Оплата по договору уступки права (требования) № 21 от 20.02.16

30.01.19

1 275 000

Платежное поручение № 25 от 28.01.19. Назначение платежа: Оплата по договору уступки права (требования) № 21 от 20.02.16

применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Урсус-Т» 6 075 000 рублей (т. 1, л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 147-148). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Урсус-Т» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-4).

Определением от 04 июля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Урсус?Т» о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А41-408/77/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено без учета поданных заявителем уточнений (т. 2, л.д. 23-24).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.02.16 между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Урсус-Т» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 21, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию свое право требования (задолженности) в размере 3 608 300 рублей к ООО «Вилс» (Должник) по договору комиссии № К-46-03/11 от 01.03.11 (т. 1, л.д. 87-88).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.16 к договору уступки Стороны установили, что за уступаемое право Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 3 607 300 рублей периодическими платежами по 400 811 рублей 12 копеек в срок до 31.12.17 (т. 1, л.д. 90).

ООО «Урсус-Т» в адрес ИП ФИО4 было перечислено:

- 1 500 000 рублей платежным поручением № 15 от 28.01.19,

- 2 000 000 рублей платежным поручением № 17 от 28.01.19,

- 1 300 000 рублей платежным поручением № 18 от 29.01.19,

- 1 275 000 рублей платежным поручением № 25 от 30.01.19 с назначением платежей «Оплата по договору цессии № 21 от 20.02.2016. НДС не облагается» (т. 1, л.д. 83-86).

В письме № 11 от 30.01.19 ООО «Урсус-Т» сообщило ИП ФИО4 о том, что в платежных поручениях № 15 от 28.01.19, № 18 от 29.01.19 и № 25 от 30.01.19 основание платежа – договор цессии № 21 от 20.02.16 – указано ошибочно, верным основанием платежа является «Оплата по договору поставки № 01/15.01.19 от 15.01.19» (т. 1, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Урсус-Т».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года ООО «Урсус-Т» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки ООО «Урсус-Т» по перечислению денежных средств ИП ФИО4 в сумме 6 075 000 рублей привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника. В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 подтвердил, что рассматриваемые сделки ООО «Урсус-Т» оспариваются только на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Урсус-Т» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 28 по 30 января 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По оспариваемым сделкам (с учетом письма № 11 от 30.01.19) ООО «Урсус-Т» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 6 075 000 рублей, а именно:

- 1 500 000 рублей платежным поручением № 15 от 28.01.19 в качестве оплаты по договору поставки № 01/15.01.19 от 15.01.19,

- 2 000 000 рублей платежным поручением № 17 от 28.01.19 в качестве оплаты по договору цессии № 21 от 20.02.16,

- 1 300 000 рублей платежным поручением № 18 от 29.01.19 в качестве оплаты по договору поставки № 01/15.01.19 от 15.01.19,

- 1 275 000 рублей платежным поручением № 25 от 30.01.19 в качестве оплаты по договору поставки № 01/15.01.19 от 15.01.19.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана совершенная должником сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обязательства, на погашение которых были направлены оспариваемые платежи, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Урсус-Т», то есть они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, обязательства ООО «Урсус-Т» перед ИП ФИО4, на погашение которых были направлены оспариваемые платежи, относятся к третьей очереди удовлетворения.

На дату совершения данных платежей у ООО «Урсус-Т» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед:

ИП ФИО6 по договору уступки права № 20 от 26.02.16, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу,

ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 161180 от 29.06.16,

ООО «ДЕЙФИ» по договору поставки от 17.09.18,

ЗАО «РЭНОМ» по договору уступки права требования № 01/02-16/Ц от 01.02.16,

ООО «Винтерра» по договору комиссии № 38 от 18.09.18.

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО4 знал о наличии названных неисполненных обязательств ООО «Урсус-Т» не представлено.

ООО «Урсус-Т» и ИП ФИО4 заинтересованными лицами не являются, доказательств их фактической или юридической аффилированности не представлено.

Платежи на сумму 4 075 000 рублей по платежным поручениям № 15 от 28.01.19, № 18 от 29.01.19, № 25 от 30.01.19 были совершены в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки № 01/15.01.19 от 15.01.19, который в установленном законом порядке недействительным признан не был, без просрочки или задержки в оплате (т.1, л.д. 94-107).

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены ООО «Урсус-Т» платежным поручением № 17 от 28.01.19 в счет оплаты по договору цессии № 21 от 20.02.16.

Однако, столь длительная задержка платежа вопреки доводам заявителя не свидетельствует сама по себе об аффилированности сторон. По условиям договора уступки права (требования) № 21 от 20.02.16 оплата уступленных прав производилась поэтапно в срок до 31.12.17. При этом часть денежных средств была переведена ООО «Урсус-Т» ИП ФИО4 досрочно. Апелляционный суд также учитывает, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью лица. Данное право может быть реализовано в пределах срока исковой давности (три года), который на момент осуществления ООО «Урсус-Т» оспариваемого платежа по договору цессии № 21 от 20.02.16 не истек.

Поскольку доказательств наличия у ИП ФИО4 сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Урсус-Т» не представлено, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Основным видом деятельности ООО «Урсус-Т» по сведениям ЕГРЮЛ является «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах».

По договору поставки товаров № 01/15.01.19 от 15.01.18, в рамках которого совершены платежи на сумму 4 075 000 рублей ООО «Урсус-Т» была поставлена женская одежда из меха. 

Следовательно, данные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемых платежей стоимость активов ООО «Урсус?Т» составляла 593 266 000 рублей, что установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по настоящему делу.

Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов должника (5 932 660 рублей), в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

По договору поставки товаров № 01/15.01.19 от 15.01.18 ООО «Урсус-Т» совершены платежи на сумму 4 075 000 рублей и согласно товарной накладной № 00063 от 07.02.19 получено товаров на сумму 4 200 000 рублей (т. 1, л.д. 98-101).

Таким образом, стоимость встречного представления со стороны ИП ФИО4 превышает размер совершенных ООО «Урсус-Т» платежей.

По договору уступки права (требований) № 21 от 20.02.16, в рамках которого был совершен оспариваемый платеж на сумму 2 000 000 рублей, ООО «Урсус-Т» получило право требования к ООО «Вилс» в сумме 3 608 300 рублей.

Следовательно, в связи с совершением оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное представление, а значит, эти сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Однако, конкурсный управляющий ООО «Урсус-Т» о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не заявлял.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств недобросовестности ИП ФИО4 при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности контрагента должника о получении предпочтения апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу № А41-40877/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Урсус-Т» о признании недействительными платежей на сумму 6 075 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин