АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-20109/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», г. Яровое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 504 782 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки электроэнергии № 177-Э от 09.10.2019 и 643 486 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 10 от 01.10.2019, 

встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» о признании незаключенными договора поставки электроэнергии № 177-Э от 09.10.2019 и договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10 от 01.10.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 (ИНН 

<

***>), муниципального образования город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>), ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс», ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5,

при участии:

от истца - ФИО6, доверенность от 27.04.2022, (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО7, доверенность № 38-юр от 10.12.2021; 

от третьего лица (Администрации города Яровое  Алтайского края) -                                 ФИО8, доверенность №11/23 от 16.01.2023;

 

 

У С Т А Н О В И Л

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере                2 504 782 руб. 15 коп. по договору поставки электроэнергии № 177-Э от 09.10.2019 за период с 01.11.2019 по 21.11.2019, задолженности в размере 855 172 руб. 78 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 22.11.2019, задолженности в размере 643 486 руб. 72 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 10 от 01.10.2019; задолженности в размере 53 800 руб. по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2020, задолженности в размере 84 000 руб. по договору оказания услуг по перемещению угля от 17.12.2019, задолженности в размере 558 672 руб. 44 коп. по договору купли-продажи материальных ценностей от 22.11.2019, задолженности в размере 293 324 руб. 30 коп. по договору поставки угля № 2 от 22.11.2019. 

            Определением арбитражного суда от 22.12.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела № А03-18213/2022 требования о взыскании задолженности за электроэнергию, о взыскании задолженности за тепловую энергию и поставку горячей воды, о взыскании задолженности за поставку угля, о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов и о взыскании задолженности по договору купли-продажи материальных ценностей выделены в отдельные производства. Выделенным исковым требованиям присвоены номера А03-20109/2022, А03-20109/2022, А03-20110/2022, А03- 20111/2022, А03-20112/2022, А03-20113/2022.

            Также определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

            Определением от 30.01.2023 настоящее дело объединено с делом № А03-20110/2023 в одно производство, соответственно, предметом рассмотрения по делу № А03-20109/2023 являются два требования - о взыскании 2 504 782 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки электроэнергии № 177-Э от 09.10.2019 и 643 486 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 10 от 01.10.2019.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, муниципальное образование город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края (далее - администрация), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» (далее - общество «ТПК «Ресурс»), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

            Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов, отпущенных на энергопринимающие устройства принадлежащим ему объектов в целях обеспечения производственной деятельности . 

            Ответчик не признал факт каких-либо правоотношений с ответчиком по  названным договоров на том основании, что фактически потребителем ресурсов являлась компания, использовавшая объекты ответчика после перехода к ней функций энергоснабжающей организации. Оспаривая названные договоры, ответчик просил признать их незаключенными, в связи с чем, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск, уточненный по предмету заявлением от 27.03.2020. 

            Учитывая надлежащее уведомление не явившихся третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании части 5 статьи 156  АПК РФ.

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021 по делу № А03-16084/2020 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

     В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

     Из переданных конкурсному управляющему документов усматривалась задолженность предприятия за электроэнергию по договору поставки электроэнергии № 177-Э от 09.10.2019 в размере 2 504 782 руб. 15 коп. и 643 486 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды задолженности № 10 от 01.10.2019.

     В подтверждение спорного обязательства истец представил договоры, заключенные с предприятием по купле-продаже электроэнергии № 177-Э и тепловой энергии № 10 от 01.10.2019 от 09.10.2019.

     По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В качестве доказательств исполнения обязательств по названным договорам компанией помимо договоров также представлены счета-фактуры № 220 от 31.10.2019, № 441 от 21.11.2019, № 475 от 30.11.2019,  № 510 от 31.12.2019, акты  сдачи-приемки оказанных услуг № 220 от 31.10.2019, № 441 от 21.11.2019, счет-фактура № 440 от 21.11.2019, товарная накладная № 440 от 21.11.2019, акты сверки расчетов, подписанных сторонами, в которых отражена спорная задолженность.  

     В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

 

     На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В силу абзаца шестого статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

     Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

     По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

     Однако, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, а не в целях содержания имущества, то есть использовались в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце энергопринимающего устройства, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике имущества бремени его содержания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10).

     Таким образом, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурсов.

     В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

     Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №, от 03.12.2015 №, от 25.07.2016 №).

     По условию пункта 2.1 договора № 177-Э купли-продажи электрической  энергии (мощности) от 09.10.2019 поставщик поставляет покупателю электрическую энергию, а покупатель принимает ее и оплачивает в соответствии с условиями договора. Пункт 1 договора содержит ссылку на приложение № 2, которым определяются точки поставки, однако, данное приложение истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить объекты, по которым сформирован предъявленный ко взысканию объем электроэнергии и приборы учета, показания которых принимались для целей расчета спорной задолженности.

     Однако, из представленного акта сверки расчетов по рассматриваемому договору следует, что ответчиком было оплачено 889 324 руб. 44 коп. по платежном документу № 41 от 30.11.2019. Сам документ суду не представлен, но поскольку сумма платежа соотносится в размером начисленной платы за электроэнергию, отпущенную в октябре 2019 года согласно счету-фактуре и акту приема-сдачи оказанных услуг № 220 от 31.10.2019, суд приходит к выводу, что предприятием поставленная за названный расчетный период электроэнергия оплачена полностью. Таким образом, взыскиваемая за электроэнергию задолженность в размере 2 504 782 руб. 15 коп. является неоплаченной стоимостью ресурса, отпущенного в период с ноября по декабрь 2019 года.

     В отличие от договора купли-продажи электрической энергии № 177-Э от 09.10.2019, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 10 от 01.10.2019 в приложении № 1 содержит перечень точек поставки, состоящий из следующих объектов: помещение управления в здании по адресу: 

<

...>; помещение отдела сбыта в здании РКЦ (расчётно-кассовый центр) по адресу: 

<

...>; помещение УТА (участок технического аудита) отдела сбыта, в здании по адресу: 

<

...>; помещения транспортного участка в зданиях по адресу: 

<

...>; здания цеха ВиВ (городской водозабор) по адресу: 

<

...>; водозабор на промплощадке (корпус № 94, 16) по адресу: г. Яровое, Предзаводская площадь, № 2; КНС «Кулундинская» по адресу: 

<

...>; КНС «ОРС» и КНС «Бассейн» по адресу: 

<

...>; КНС «Мысль» адресу: г. Яровое, квартал «А»; помещения в зданиях по адресу: 

<

...>; здания БОС (корпус № 251, 12 0, 121) по адресу: г. Яровое Предзаводская площадь, 2; здания (корпус № 10) электрослужбы по адресу: г. Яровое Предзаводская площадь, 2.

     Поскольку материалы дела не содержат сведений об иных объектах энергоснабжения, суд исходит из того, что электрическая и тепловая энергия, стоимость которых является предметом взыскания по настоящему иску, отпущены на энергопринимающие устройства названных выше объектов.

     Как следует из материалов дела между предприятием, администрацией и обществом «ТПК «Ресурс» были заключены договоры купли-продажи от 05.10.2016 и № 173-ЮР от 01.12.2016 в соответствии с которыми в собственность последнего перешел имущественный комплекс ТЭЦ города Яровое. Однако, на основании договоров аренды № 1 от 27.09.2016 и № 174-юр от 01.02.2016 предприятие продолжало осуществление деятельности по эксплуатации ТЭЦ до 30.09.2019.

     Указанное явилось результатом исполнения утвержденного Арбитражным судом Алтайского края определением от 03.09.2019 по делу № А03-10234/2019 мирового соглашения  администрацией, предприятием, обществом «ТПК «Ресурс» и компанией.

     По названному делу рассматривался иск администрации и предприятия к компании о расторжении договора от  05.10.2016 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и об обязании осуществить возврат недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 05.10.2016, о расторжении договора купли-продажи № 173-ЮР от 01.12.2016, об обязании осуществить возврат недвижимого имущества, являющегося предметом договора № 173- ЮР от 01.12.2016.

     В исполнение соглашения между обществом «ТПК «Ресурс» и предприятием (арендатор) от 30.09.2019 года имущество ТЭЦ города Яровое было передано в пользование компании на основании договора аренды имущества № 1 от 30.09.2019.

     Истец эксплуатировал ТЭЦ города Яровое с 01.10.2019 до 21.11.2019 в соответствии с указанным выше договором аренды имущества № 1 от 30.09.2019.

     21.11.2019 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края с повесткой о нарушении жизнеобеспечения населения города Яровое вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по обеспечению углем ТЭЦ города Яровое и сложившейся аварийной ситуации в результате нарушения технологического процесса на ТЭЦ города Яровое.

     Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края от 21.11.2019 № 11 признано ненадлежащим исполнение компанией обязательств по обеспечению углем ТЭЦ города Яровое на период отопительного сезона 2019-2020 годов, предусмотренных мировым соглашением от 30.08.2019, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от по делу № А03-10234/2019; предложено Правительству Алтайского края с 22.11.2019 ввести с режим чрезвычайной ситуации в пределах городского округа город Яровое; рекомендовано организовать эксплуатацию ТЭЦ города Яровое силами предприятия (истца по настоящему делу), имеющего соответствующие документы, разрешающие данный вид деятельности, проинформировать население города, собственника ТЭЦ города Яровое - общество «ТПК «Ресурс» о смене эксплуатирующей организации, рассмотреть возможность одностороннего отказа от исполнения договоров купли-продажи от 05.10.2016 и от 01.12.2016 № 173-ЮР.

     Таким образом, с 21.11.2019 именно предприятие осуществляло фактическую эксплуатацию ТЭЦ города Яровое, являясь производителем энергетических ресурсов с использование мощностей станции и отпуск ее потребителям.

    Указанное также подтверждается постановлением администрации от 22.11.2019 № 972 «О внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года» согласно которому эксплуатацию ТЭЦ, в том числе производство в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии осуществляет предприятие.

     Использование ТЭЦ города Яровое для производственной деятельности предприятием в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подтверждается также решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу А03-691/2020, которыми договоры купли-продажи от 05.10.2016 и от 01.12.2016 № 173-ЮР были признаны прекратившимися.

     Исходя из изложенных выше обстоятельств у истец с 21.11.2019 утратил фактическую возможность осуществлять отпуск электрической и тепловой энергии предприятию, поскольку соответствующие производственные мощности и рабочий персонал полностью перешли под контроль последнего. 

     Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической и тепловой энергии до 21.11.2019, суд также не усматривает.

     В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

     Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №, от 03.12.2015 №, от 25.07.2016 №).

     Представленными в материалах дела письменными доказательствами - актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 10.12.2019, объяснениями работников предприятия, сведениями от организаций, осуществлявших охрану объектов и выполнявших работы в интересах компании.  

     10.08.2018 между муниципальным образованием город Яровое в лице администрации и предприятием заключен Договор № 1 безвозмездного пользования на условиях которого в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения по ул. Пушкина, 2а.

     Постановлением администрации от 19.09.2018 № 898 с 11.09.2018 передано из муниципальной казны, с закреплением на праве хозяйственного ведения за предприятием помещения по адресу 

<

...> площадью 194, 2 кв.м. и помещение по адресу: 

<

...>/1 площадью 287,3 кв.м.

     Как следует из материалов ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 10.12.2019, имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в том числе рабочие места, компьютерную технику, офисную мебель без согласования с учредителем, заключения договоров и актов на передачу имущества фактически используются компанией в своей производственной деятельности для размещения персонала работников.

     В подтверждение факта использования помещений ответчиком представлена в суд копия журнала сдачи под охрану работниками истца здания по адресу 

<

...>/1.

     То обстоятельство, что указанные в данном журнале работники являлись работниками компании в спорный период, подтверждается списком работников истца, подписанным начальником отдела по работе с персоналом и заверенным печатью ответчика. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела объяснениями лиц, занимавших различные должности в компании в спорный период (ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). Каких - либо документов в опровержение данного доказательства истцом не представлено.

 

     Выполнение мероприятий по обслуживанию систем ТЭЦ, тепловых сетей, водозабора и химводоочистки согласно регламентам и нормам в период с октября по ноябрь 2019 года производилось по месту нахождения зданий и помещений, принадлежащих предприятию, и не могло осуществляться по иному, поскольку данные помещения поскольку имеют специальное оборудование, необходимое для управления производственным процессом.

     Таким образом, факт использования истцом имущества ответчика в октябре - ноябре 2019 года для обеспечения своей производственной деятельности  полностью подтверждается материалами дела.

     Исходя из оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре в отличие от общего правила, обязывающего собственника (иного законного владельца) недвижимого имущества нести бремя содержания, для чего, в том числе, вступать в отношения с ресурсоснабжающей организацией, установлены фактические обстоятельства, связанные с потреблением компанией как фактическим пользователем имущества электрической и тепловой энергии для ведения своей деятельности (использование электроэнергии в качестве самостоятельного блага), что исключает возникновение у предприятия обязательства по их оплате.

     При данных обстоятельствах подписание сторонами актов сверки расчетов с указанием в них спорной задолженности не создает у предприятия обязательство по оплате стоимости энергоресурсов, положительный результат потребления которых фактически использован истцом. 

     Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

     Спорные договоры содержат условия для них необходимые, следовательно, не могут быть признаны незаключенными по оснований их несоответствия требованиям статьи 432 ГК РФ.

     При данных обстоятельства не подлежит удовлетворению как первоначальный иск общества к предприятию о взыскании стоимости электрической и тепловой энергии, так и встречный иск о признании незаключенными договоров поставки электроэнергии № 177-Э от 09.10.2019 и договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10 от 01.10.2019.

     Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относится на истца, по встречному иску на ответчика.

     Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» в федеральный бюджет 38 741 руб. государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» справку на возврат из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                         А.В. Хворов