1133/2018-18689(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23919/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31499/2017) Департамента транспорта и дорожного  хозяйства Костромской области  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу № А56-23919/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое  

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к 1)ООО "Дейли Экспресс", 2)ООО "ДЛ-Транс" о возмещении вреда, 

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее  – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дейли экспресс» (далее – ответчик 1) о возмещении вреда, нанесенного  автомобильной дороге, в размере 8657 руб.  

Определением от 14.06.2017 по ходатайству истца от 31.05.2017 на  основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (далее – ответчик 2).  

Решением от 23.10.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять  

по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с учетом изменений, внесенных  07.05.2013 в статью 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям  Учреждения началось 18.05.2017, соответственно, у суда первой инстанции не было  оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента по названному мотиву.  Кроме того, претензия, направленная ООО «Дейли Экспресс» по почте 21.12.2016  была оставлена без ответа, следовательно, истец не мог знать о фактах,  установленных при рассмотрении настоящего дела, ранее 18.05.2017.  Следовательно, срок исковой давности по обязательству, возникшему 25 апреля  2014 года не истек.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены  решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим  образом, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 водитель  Журавлев В.Д. управлял автомашиной СКАНИЯ г.н. В699УУ98, прицеп (полуприцеп)  ХУМБАУР г.н. ВС169977 и осуществлял перевозку тяжеловесного груза без  специального разрешения и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на  оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств.  

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» по факту  взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при  эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения № 554  от 25.04.2014.  

Размер ущерба, причиненный дорогам вследствие перевозки тяжеловесных  грузов без соответствующего разрешения с превышением допустимых нагрузок,  составил по расчету истца 8657 руб.  

Истец направил по почте 21.12.2016 ООО «Дейли экспресс», являющемуся  собственником транспортного средства согласно свидетельству о государственной  регистрации ТС, претензию от 16.11.2016 № 5946 с требованием произвести оплату  причиненного вреда, которая оставлена без ответа  

Поскольку ущерб не возмещен ответчиком 1 в добровольном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя  вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и  действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда.  Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и  порядок определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных  средств по автомобильным дорогам федерального значения определяет  Правительство Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии  специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной  статьи.  

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных  средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным  дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам  транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда,  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934  утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).  

Следовательно, федеральным законом на владельцев транспортных средств  возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным  средством при перевозке тяжеловесных грузов.  

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934 вред, причиняемый  автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

При этом в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред,  причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством без экипажа  несет арендатор.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта  ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц  арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами,  оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо  учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в  порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим  лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).  Если же транспортное средство было передано по договору аренды без  предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то  причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, на момент составления акта от 25.04.2014 о  превышении установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось  транспортное средство СКАНИЯ г.н. В699УУ98 находилось во временном владении  ООО «ДЛ-Транс» на основании договора аренды транспортных средств № 1206/10  от 31.12.2009, акта приема-передачи транспортного средства от 31.12.2009, что  также подтверждается путевым листом Пр00001423 от 23.04.2014. Водитель  Журавлев В.Д. согласно трудового договора № ДТКс-9 от 06.02.2014 и приказа от  06.02.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс» (л.д. 42-51).  

ООО «ДЛ-Транс», возражая против удовлетворения требований, ссылается  на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» (далее – Пленум ВС РФ № 43), если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ в корреспонденции со статьями 15, 1064,  1068, 1079 ГК РФ течение срока исковой давности в деликтных отношениях,  начинается со дня, в который произошло причинение вреда.  

В данной ситуации течение срока исковой давности начинается с 25.04.2014  (дата составления акта № 554) и заканчивается соответственно 25.04.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела видно, что Департамент обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО «Дейли экспресс» 06.04.2017, о  чем свидетельствует отметка на имеющемся в материалах дела почтовом конверте  (л.д. 38).  

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о  взыскании ущерба с ООО «Дейли экспресс» истцом не пропущен.  

Определением от 14.06.2017 по ходатайству истца от 31.05.2017 суд привлек  к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДЛ-Транс», которым было заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ООО «ДЛ- Транс».  

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с  момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к  производству.  

В данном случае, исковое заявление Департамента о взыскании с ООО  «Дейли экспресс» ущерба было подано с соблюдением срока исковой давности и  принято арбитражным судом к производству.  

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «ДЛ-Транс», то есть за пределами срока исковой давности.  

Довод истца о том, что срок исковой давности (3 года) не истек по  требованиям к ООО «ДЛ-Транс» рассмотрен судом первой инстанции и правомерно  отклонен, как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Требования к ООО «ДЛ-Транс» были предъявлены истцом только 31.05.2017,  то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности.  

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено,  что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по  

требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства  истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).  

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил ООО «ДЛ-Транс»  требования о возмещении вреда, причиненного транспортным средством  автомобильным дорогам, основанных на акте № 554 от 25.04.2014, срок исковой  давности по данному требованию истек.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Департамент не был лишен возможности предъявить иск, связанный с  причинением ему ущерба, ранее, вследствие чего узнал бы об обстоятельстве  арендных отношений между ООО «Дейли экспресс» и ООО «ДЛ-Транс» и  предъявил соответствующее требование к ООО «ДЛ-Транс» в пределах общего  срока исковой давности.  

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в  том числе, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2017 по делу № А56-36417/2016, Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А56-20014/2015.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к  выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного  не представил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального  права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2017 по делу № А56-23919/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 В.А. Семиглазов