Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107632/2018

17 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября  2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску ООО СК "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПЕЦХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и пени,

по встречному иску ООО "СПЕЦХОЛДИНГ"(ИНН 3328491098, ОГРН 1133328003775)

к ООО СК "МОНОЛИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к ООО "СПЕЦХОЛДИНГ" о взыскании убытков и пени, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ в рамках договора на выполнение подрядных работ № 22/05-ДП от 28.05.2018г. 

ООО "СПЕЦХОЛДИНГ" заявило встречные требования к ООО СК "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 214 796,10 руб. в рамках договора № 22/05-ДП от 28.05.2018г. 

В судебном заседании  представители сторон свои заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Монолит» (Заказчик, истец по первоначальному иску) и ООО «СпецХолдинг» (Подрядчик, ответчик по первоначальному  иску) 28.05.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ № 22/05-ДП, на выполнение работ по устройству основания антресоли, межэтажных перекрытий АБЧ и покрытия кровли с использованием ПВХ-мембраны (далее - Договор).

В соответствии с разделом 3 договора начало выполнения работ по Договору определено 30 мая 2018 года. Дата окончания работ - 04 августа 2018 года.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора, в случае выявления при приемке несоответствия выполненных работ условиям Договора, Заказчик составляет и передает Подрядчику мотивированный и обоснованный Перечень замечаний с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. При этом Подрядчик обязуется в течение 3-х (Трех) рабочих дней с даты получения указанного Перечня внести соответствующие изменения в акты (КС-2), справки (КС-3), акты переработки материалов, накладные на давальческое сырье, счет-фактуру, счет на оплату, и включить в них только те работы, по которым отсутствуют замечания Заказчика и повторно передать их Заказчику. Пунктом 4.2.1. Договора определено, что Подрядчик устраняет замечания, в случае их наличия и повторно передает документы на визирование в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.1. Договора.

В ходе выполнения работ по Договору со стороны Подрядчика были допущены просрочка выполнения работ и выполнение работ с недостатками.

При своих обязательствах по Договору Подрядчиком допущено некачественное выполнение работ, выраженное в наличии множественных протечек кровли. О выявленных недостатках Ответчик по встречному иску неоднократно письменно уведомлялся (№146/2 от 17.08.2018, №150 от 03.09.2018, №155 от 24.09.2018, №166 от 26.10.2018) и ему предлагалось принять меры к их устранению.

Протоколом совещания по производству работ на объекте от 25.09.2018 Подрядчику повторно указано на необходимость устранения протечек кровли и проведение повторных испытаний на герметичность.

Письмом № 166 от 26.10.2018 Подрядчику указано на то, что 26.10.2018 в ходе осмотра результатов работы были выявлены недостатки в виде недостаточного провара шва кровельной мембраны, что приводит к возникновению протечек по всей площади кровли. Кроме этого, Подрядчику было предложено в срок до 13:00 29.10.2018 дать ответ по возможности устранения указанных недостатков силами Подрядчика. Подрядчик был предупрежден, что в случае отказа, устранение указанных недостатков, в соответствии с условиями договора, будет производиться сторонней организацией за счет Подрядчика.

Все письма, в соответствии с п. 17.4 Договора, направлялись Подрядчику посредством электронной почты.

Ответчик признал наличие недостатков в выполненной работе и ее просрочку, что подтверждается письмами, направленными истцом в адрес ответчика и проведенными им ремонтными работами по устранению недостатков.

В соответствии с п. 14.2 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно предупредив Подрядчика об этом за 3 рабочих дня и потребовать от Подрядчика оплаты штрафных санкций и полного возмещения убытков. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не принял мер по устранению недостатков и в установленный в письме исх.№ 166 от 26.10.2018 срок не дал ответ по возможности устранения указанных недостатков силами Подрядчика, ООО СК «Монолит» вынуждено было расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № 22/05-ДП от 28.05.2018. Уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес Истца исх. № 168 от 02.11.2018.

С 8 ноября 2018 года Договор считается расторгнутым.

Истец ООО СК «Монолит» указывает, что принимает результат работы по Договору без замечаний к их качеству на сумму 1 236 975,10 (Один миллион двести тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 10 копеек), в том числе НДС 18%, не принимает результат работы по Договору, в связи с наличием недостатков по их качеству на сумму 1 077 821,00.

Также, истец указывает, что причиной возникновения выявленных недостатков явилась плохая прижимная сила на сварочном аппарате. Данный вывод сделан на основании заключения лаборатории производителя мембраны ROCKmembrane Optima, RAL 7040, толщина 1,5 мм ООО «Фатра» от 05.12.2018.

Таким образом, недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Заказчиком неоднократно направлялись требования Подрядчику об устранении выявленных недостатков.

Подрядчик, не отрицая факт выполнения работ с недостатками, от устранения последних уклонился.

Пунктом 10.5.3 Договора установлено, что в случае если Подрядчик не исправит некачественно выполненные им работы в согласованный Сторонами срок, Заказчик вправе привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика. При этом некачественно выполненные работы устраняются за счет Подрядчика.

Для устранения выявленных недостатков Заказчик вынужден привлечь другую подрядную организацию ООО «ЮДМ ГРУПП» за счет ООО «СпецХолдинг», в соответствии с п. 10.5.3 Договора.

Стоимость работ привлеченной сторонней организации по устранению всех дефектов кровли на объекте Заказчика «Склад №2 с АБЧ» составляет 1 497 146,19 рублей, в том числе НДС 18%. Что подтверждается договором № 05/12-ДП на выполнение подрядных работ от 05.12.2018, заключенному между ООО СК «Монолит» и ООО «ЮДМ ГРУПП» и сметой к указанному договору.

В соответствии с п. 7.3 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2  Договора.

Расчет пени по п. 7.3. Договора составляет 3 726 652,5 руб. (Сумма договора) * 0,1% * 96 (Дней просрочки с 05.08.2018 по 08.11.2018) - 360638,40 руб.

Претензия о выплате пени направлена ответчику  18.12.2018 (исх.№ 195 от 18.12.2018).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, последний обратился  с настоящим иском в суд. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по выявленным в одностороннем порядке недостаткам ООО СК «Монолит» направило письмо в адрес ООО «СпецХолдинг».

ООО «СпецХолдинг» приняло меры по устранению данных недостатков, в виде направления строительной бригады на объект для россвера в некоторых местах внутренней части крыши и спуска влаги.

В последующем работники ООО «СпецХолдинг» на объект допущены не были, ООО СК «Монолит» мотивировало том, что срок строительных работ окончен, допуск на объект запрещен.

06.11.2018 г. и 07.11.2018г. ООО "СпецХолдинг" направило два письма с просьбой дать письменное разрешение на проведение работ по осмотру и устранению недостатков  в работе по устройству кровли из ПВХ-иембраны на объекте "Склад № 2 с АБЧ", однако данные письма оставлены без рассмотрения. 

Согласно п. 10.5.2 договора при обнаружении Заказчиком некачественно выполненных работ Стороны составляют соответствующий акт.

Вместе с тем, о некачественно выполненных работах не составлялись в виду отсутствия недостатков в работе ООО «СпецХолдинг» и сроки устранения недостатков не согласовывались сторонами договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

05.12.2018 года ООО "СК "Монолит" заключило договор на выполнение подрядных работ с ООО "ЮДМ-Групп" (исправление недостатков в работе ООО "СпецХоддинг", на сумму, превышающую сумму договора с ООО "СпецХолдинг", о котором ответчик узнал только  при рассмотрении настоящего дела. 

В ходе рассмотрения заявленных первоначальных требований истец уточнил иск, указал, что договор с ООО "ЮДМ-Групп" расторгнут,  стоимость выполненных ООО "ЮДМ-Групп" работ составила 413 117, 80 руб. Между ООО "Монолит" и ООО "ОСА" заключен договор, стоимость работ по данному договору составила 1 450 270 руб. 

После направления подрядчику претензии об оплате суммы долга по договору, в рамках которого заявлены требования, в ООО "Спецхолдинг" было направлено заключение ООО "ФАТРА". Причем, как отмечает ответчик, данное заключение датировано декабрем 2018г., тогда как договор расторгнут 08.11.2018г.  Из содержания указанного заключения ООО "ФАТРА" известно, что ООО "СК "Монолит" представило образцы мембраны для определения качества пропайки швов.  Из заключения ООО "ФАТРА" невозможно установить на каком объекте были взяты образцы мембраны, представителей ООО "СпецХолдинг" не уведомляли и не приглашали  на отбор и исследование образцов мембраны. 

Ответчик указал, что в соответствии с накладными для производства работ ООО "СпецХолдинг" была выдана ПВХ-мембрана FATRAFOL, со стороны подрядчика закуплено оборудование  (автоматический сварочный автомат LARON) для производства работ по сварке швов ПВХ-мембраны. Данный сварочный аппарат рекомендован производителем ПВХ-мембраны FATRAFOL.

Также, ответчик указал, что ООО "СпецХолдниг" не отказывалось от устранения недостатков в своей работе в рамках гарантийного обязательства и в настоящее время готово исправить недостатки.

Согласно п. 10.5.1. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами, без увеличения цены договора  сроков завершения работ по настоящему договору и в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

Как отмечено выше, доказательств согласования с ответчиком сроков устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Также, в нарушение п. 10.5.2. договора при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ соответствующие акты не составлялись. Иного не доказано. 

Кроме того, суд отмечает,  что заявленный размер убытков превышает стоимость выполненных ответчиком работ. Стоимость работ по смете, произведенных  ООО "ЮДМ- Групп" превышает стоимость работ, произведенных ООО "СпецХолдинг". Ответчиком представлен контррасчет. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 214 796,10 руб. в рамках договора № 22/05-ДП от 28.05.2018г. 

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал следующее.

ООО СК «Монолит» (Заказчик) и ООО «СпецХолдинг» (Подрядчик)   28 мая 2018 года заключили договор № 22/05-ДП на выполнение подрядных работ.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство своими силами, в соответствии с проектной документацией и Сметой (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по устройству основания антресоли, межэтажных перекрытий АБЧ и кровли с использованием ПВХ- мембраны на объекте «Склад № 2 с АБЧ» по адресу: 

<

...> км автодороги Москва-Н.Новгород, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, принять результат выполненных работ и оплатить за них обусловленную настоящим договор цену.

Согласно пункту 2.1. договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения № 1 от 29 мая 2018 года, стоимость работ составляет 2 314 796,10 (Два миллиона триста четырнадцать тысяч семьсот девяноста шесть рублей 10 копеек) рублей, в том числе НДС. Инструменты и принадлежности, буры, сверла, рабочая одежда, СИЗ входят в цену договора.

В течение 5 банковских дней после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней после выполнения работ в размере 90% стоимости выполненных работ путем зачета суммы аванса.

Оставшиеся 10 % от стоимости работ являются гарантийным удержанием Заказчика в счет обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, касающихся качества выполненных работ и оплачиваются в течение трех месяцев после выполнения и приемки всех работ.

В соответствии с разделом 3 договора срок производства работ определяется графиком с 30 мая 2018 года по 04 августа 2018 года.

При заключении договора на выполнение подрядных работ ООО СК «Монолит» для подписания представило свою форму договора, данная форма договора также использована при подписании с последующей компанией (в т.ч. ООО «ЮДМ-Групп»). Вносить изменения в данный договор не представлялось возможным, это было условие Заказчика.

ООО «СпецХолдинг» выполнило работы своевременно. По факту выполненных работ в адрес ООО СК «Монолит» не однократно направлялись акты выполненных работ, о чем свидетельствует сопроводительные письма № 12 от 24.08.2018, № 13 от 06.09.2018 года, претензии от 09.11.2018 и 21.12.2018, однако акты остались не подписанными у Заказчика, какие-либо мотивированные отказы от их подписания в адрес ООО «СпецХолдинг» не направлены.

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

По выявленным в одностороннем порядке недостаткам ООО СК «Монолит» направило письмо в адрес ООО «СпецХолдинг».

ООО «СпецХолдинг» приняло меры по устранению данных недостатков, в виде направления строительной бригады на объект для россвера в некоторых местах внутренней части крыши и спуска влаги.

В последующем работники ООО «СпецХолдинг» на объект допущены не были, ООО СК «Монолит» мотивировало том, что срок строительных работ окончен, допуск на объект запрещен.

Согласно п. 10.5.2 договора при обнаружении Заказчиком некачественно выполненных работ Стороны составляют соответствующий акт.

Однако акты не составлялись в виду отсутствия недостатков в работе ООО «СпецХолдинг».

ООО «СпецХолдинг» неоднократно пыталось доказать качество выполненных работ, направляя в адрес ООО СК «Монолит» предложения о создании комиссии по определению качества работ и выявленных недостатках, но предложения остались без рассмотрения.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ООО «СпецХолдинг» также представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ.

ООО СК Монолит своим письмом № 195 от 18.12.2018 года подтверждает, что работы ООО «СпецХолдинг» выполнило в полном объеме с недостатками в определенной части работы, договор с ООО «СпецХолдинг» расторгнут по инициативе ООО СК Монолит с 08.11.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против взыскания суммы основного долга, ООО СК Монолит ссылается на удержание им из стоимости выполненных работ суммы начисленной неустойки и причиненных убытков, в обосновании ссылается на п.7.3 и 10.5.3 договора подряда.

Согласно п. 7.3 Заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки в случае нарушении сроков выполнения работ. Однако доказательств того, что ООО "СпецХолдинг" нарушало сроки выполнения работ не представлено.

Согласно п. 10.5.3 в случае если Подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в согласованный сторона срок, Заказчик вправе привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика. При этом некачественно выполненные работы устраняются за счет Подрядчика.

Вместе с тем, как уже неоднократно указывалось,  акты о некачественно выполненных работах не составлялись в виду отсутствия недостатков в работе ООО «СпецХолдинг» и сроки устранения недостатков не согласовывались сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что не опровергнуто ответчиком.

Заказчиком нарушены обязательства  по оплате выполненных работ, иного не доказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "МОНОЛИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦХОЛДИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 214 796,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 074 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова