ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16457/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17088/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-16457/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО2 (далее - ответчик) в размере 3 168 304,74 руб.

Определением от 26.07.2021 суд взыскал со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» убытки в размере 3 168 304,74 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. принято поступившее 10.05.2017 г. заявление уполномоченного органа (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 года в отношении вышеназванного должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.03.2020 года принято заявление должника о взыскании убытков с бывшего директора должника - ФИО2 (далее - ответчик).

Определением суда от 26.05.2020 года, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Согласно материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «Электромонтаж», размер доли в уставном капитале - 100 %. 

В соответствии с приказом № 43-П от 16.04.2010 работал в должности заместителя директора по производственным вопросам, с 16.08.2010 до 19.03.2018 занимал должность директора ООО «Электромонтаж».

По данным бухгалтерского учета ООО «Электромонтаж» за ФИО2 числится задолженность в размере 2 841 121 руб. 80 коп. 

Данная задолженность сложилась за период с 24.11.2017 по 19.12.2017 путем перечисления безналичными платежами с расчетного счета ООО «Электромонтаж» на счет ответчика. 

Данная задолженность сложилась из сумм перечисления денежных средств под отчет на хозяйственные расходы, согласно приказам, подписанным лично ФИО2:

 

№ приказа

Дата

Сумма

 

Задолженность на 24.11.17

- 331,14

01

24.11.17

250000

02

30.11.17

250000

б/н

07.12.17

250000

03

11.12.17

400000

05

13.12.17

400000

06

14.12.17

350000

08

15.12.17

400000

10

19.12.17

300000

11

19.12.17

300000

 

ИТОГО

2900000

 

Представлено авансовых отчетов на сумму

- 58547,06

 

Задолженность на 29.01.2020

2841121,80

 

Итого ответчик не отчитался за 2 841 121,80 руб. 

Кроме того, по данным бухгалтерского учета ООО «Электромонтаж» судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил своей жене - ФИО4 327 182,94 руб. 94 коп. 

Данная задолженность сложилась за период с 13.12.2017 по 15.12.2017 путем перечисления безналичными платежами с расчетного счета ООО «Электромонтаж» на ее счет. 

Данная задолженность сложилась из сумм перечисления денежных средств под отчет на хозяйственные расходы, согласно приказов подписанных лично ФИО2:

 

Дата

Сумма

 

Задолженность на 13.12.17

0

 

13.12.17

350000

07

14.12.17

250000

09

15.12.17

200000

 

ИТОГО

800000

 

Возвращено подотчетных сумм

-301902,69

 

Представлено авансовых отчетов на сумму

-170914,37

 

Задолженность на 29.01.2020

327182,94

 

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании материалов дела, верно установлено, что в результате действий ФИО2, являющегося директором и учредителем должника одновременно, ООО «Электромонтаж» причинены убытки на сумму 3 168 304,74 руб. 

ФИО2 не предпринял никаких мер по возврату подотчетных средств выданных на основании его личных распоряжений. 

В своей апелляционной жалобе ФИО2 не отрицает факт снятия денежных средств со счета должника под отчет.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 в дальнейшем намеревался возвратить денежные средства на счета должника, но жизненные обстоятельства, в том числе введение в отношении ООО «Электромонтаж» процедуры банкротства, не позволили ответчику этого сделать, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию как к работнику должника, предусмотренный положениями статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, в том числе, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Суд первой инстанции верно указал, что спор вытекает не из трудовых, а из корпоративных отношений, вменяемые действия и бездействие совершены ответчиком, как контролирующим должника лицом.

В данном случае срок необходимо исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо (его законный представитель) получило реальную возможность узнать о нарушении. 

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. 

Заявление о взыскании убытков, направленное в арбитражный суд 17.03.2020, подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права, соответственно суд признаёт срок подачи заявления не пропущенным (аналогичный подход поддержан Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 № Ф09-4712/17 по делу № А60-38173/2016).

Вопреки возражениям ответчика судом первой инстанции установлено, что, заявленная сумма убытков, не погашалась зачетами с должником.

Конкурсным управляющим 27.01.2020 было направлено предложение о зачете требований ФИО2 и ФИО4 с приложением акта взаимозачета.

Как было выяснено конкурсным управляющим позднее, к моменту направления акта взаимозачета уже состоялась уступка права требования.

Определением от 14.05.2020 по настоящему делу № А32-16457/2017 14/52-Б-690, 689-УТ произведена замена кредиторов ФИО2 и ФИО4 на ФИО5

Изначально требования ФИО4 в сумме 4 377 975,64 руб. основного долга включены определением суда по настоящему делу от 09.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 16.12.2019 требования ФИО2 в сумме 6 246 005,66 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ФИО5 и ФИО4 15.01.2020 заключен договор цессии № 1, согласно которому ФИО4 уступила заявителю права требования к должнику на сумму 4 377 975,64 руб. основного долга в полном объеме. 

Оплата по договору цессии № 1 от 15.01.2020 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.01.2020. 

Также между ФИО5 и ФИО2 20.01.2020 г. заключен договор цессии № 1, согласно которому ФИО4 уступила заявителю права требования к должнику на сумму 6 246 005,66 руб. основного долга в полном объеме. 

Оплата по договору цессии № 1 от 20.01.2020 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу состоявшейся уступки права требования, зачет с ответчиком не состоялся.

В соответствии с п.8 ст.142 Закона о банкротстве, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

До настоящего момента, зачет сторонами не производился, само осуществление зачета входит в компетенцию конкурсного управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника подлежит удовлетворению, ввиду наличия правовых оснований для вывода о том, в результате действий ответчика были причинены убытки должнику, и ответчик действовал недобросовестно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-16457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева