ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4860/2012

г. Саратов

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017года 

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В.,  Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Боец», (416457, Астраханская область, с. Килинчи, Приволжский район, ул. Молодежная, д.16, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2017 года по делу № А06-4860/2012, (судья Негерев С.А.)

 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский»

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский», (416170, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН1083015003411),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2013 года ООО «Молокозавод Володарский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Молокозавод Володарский» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» в части торгов в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017  порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» утверждены.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Боец» (далее – ООО ЧОП «Боец») с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторят позицию заявителя в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просит судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы отложить, поскольку  определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2016 года отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» на основании его несоответствия подпункту «б» пункта 3.1.2. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495, однако, в настоящее время указанный пункт решением Верховного Суда РФ от 04.04.2017 признан не действующим в части определения пределов величины снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов. Определение суда от 31.10.2016 в настоящее время обжалуется ООО ЧОП «Боец» в суде кассационной инстанции, и, в случае удовлетворения кассационной жалобы, будет утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» в прежней редакции. Следовательно, в этом случае у суда апелляционной инстанции будут основания в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить рассматриваемый обособленный спор.

В отзыве на апелляционной жалобу конкурсный управляющий должника полагается на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, к процедуре конкурсного производства ООО «Молокозавод Володарский» применяются положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве – банкротство сельскохозяйственных организаций, в связи с чем, на основании статьи 179 Закона о банкротстве имущество ООО «Молокозавод Володарский» выставлено на продажу единым лотом – предприятием.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес кредиторов должника, требования которых обеспечены залогом, конкурсным  управляющим направлено предложение об утверждении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» в части проведения торгов в форме публичного предложения

Залоговыми кредиторами ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ВКАБАНК данные изменения были согласованы. Банк ВТБ (ПАО) уклонился от согласования изменений к Положению, представив письменные возражения и указав в них, что «шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения негативно влияет на возможность получения конкурсными кредиторами максимальной цены от продажи имущества путем установки неоправданного дисконта».

Также, свои возражения заявил конкурсный кредитор должника – ООО ЧОО «Боец», который указал, что 1) в Положении не указана необходимость выделения либо отсутствия НДС; 2)  не урегулирован порядок продажи имущества в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве в части срока заключения договора купли-продажи имущества должника, с учетом направлений уведомлений лицам, имеющим преимущественное право в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие указанных разногласий, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым ходатайством заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4.1 Закона о банкротстве установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Статья 110 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должно включать в себя предложение о порядке продажи предприятия должника.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указывать величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» с изменениями в части проведения торгов в форме публичного предложения соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой возражений Банка ВТБ (ПАО) о негативном влиянии шага снижения начальной цены, в связи с отсутствием ссылки на норму права, которой данные положения не соответствуют. Предложенные в Положении размеры шага снижения не являются завышенными или неразумными.

Рассматривая возражений ООО ЧОО «Боец», суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения, в том числе, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В связи с этим, в обжалуемом судебном акте сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости выделения НДС в составе цены имущества и законодательной урегулированности данного вопроса.

В тексте Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» имеется ссылка на то, что должник является сельхозпроизводителем, и соответственно, к нему применяются особенности, установленные параграфом 3 Закона о банкротстве, в том числе статьей 179 Закона о банкротстве. 

В связи с этим, суд первой инстанции верно не усмотрел необходимости внесения в предложенный конкурсным управляющим порядок продажи изменений, уже урегулированных законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО ЧОО «Боец» о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в связи наличием апелляционного производства в отношении определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский».

Действительно, 16.09.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молокозавод Володарский» обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 указанная апелляционная жалоба ООО ЧОО «Боец» рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Оставляя без изменения определение первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом о том, что заявленные изменения в порядок продажи не соответствовали действующему на дату рассмотрения разногласий Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ №495).

Таким образом, апелляционное производство в отношении определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2016 уже завершено.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения:

ООО ЧОП «Боец» полагает, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы в связи с признанием не действующим на основании решения Верховного Суда РФ от 04.04.2017 Приказа №495 в части подпункта «б» пункта 3.1.2., может сложиться ситуация с одновременным утверждением двух порядков продажи.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, приняв во внимание указание судов на несоответствие представленного для утверждения Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» Приказу №495, исправил допущенные нарушения и вновь обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора ходатайством. 

Обновленный порядок продажи имущества, представленный в рамках настоящего обособленного спора, был разработан конкурсным управляющим с учетом выводов вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2016 и согласован двумя залоговыми кредиторами без возражений, что предполагает согласие последних на отказ от ранее отклоненного судом порядка.

Отложение судебного разбирательства по вопросу об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, соответственно, увеличит срок конкурсного производства, что не соответствует его целям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2017 года по делу №А06-4860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова