АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58181/2023

02 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58181/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гортехлитмаш-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТИЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 975 000 руб.

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОТЕХ" (199406, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Золото Селигдара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 678900, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), У. АЛДАНСКИЙ, Г. АЛДАН, УЛ. 26 ПИКЕТ, Д.12)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2024, ФИО3. представитель по доверенности от 18.03.2024,

от третьего лица (ООО "ИнПроТех"): ФИО4 представитель по доверенности от 05.08.2024, ФИО5, представитель по доверенности от 05.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гортехлитмаш-Строй»       (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТИЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 975 000 руб.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление оставлено без движения до 27.11.2023.

Недостатки иска устранены 08.11.2023.

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца 09.01.2024 поступили пояснения.

В предварительное судебное заседание 10.01.2024 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии искового заявления ООО «Инпротех», определения по делу №А56-105311/2023, договора №ЕРТ202207277 от 12.07.2022 с ООО «ИнПроТех», спецификации №2 от 17.08.2022 (приложение №1 к договору №ЕРТ202207277 от 12.07.2022).

Документы приобщены.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОТЕХ" (199406, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>).

Определением от 17.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2024.

От третьего лица 13.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 21.02.2024 поступили  пояснения.

От истца 27.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании 27.02.2024 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела №А56-105311/2023 .

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Третье лицо возражает относительно приостановления производства по делу.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано, судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на обязанность суда приостановить производство по делу.

Определением от 28.02.2024 судебное заседание отложено.

От истца 18.03.2024 поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Документы приобщены.

От ответчика 18.03.2024 поступили предварительный отзыв и дополнительные документы (приобщены).

От истца 18.03.2024 поступили возражения на отзыв.

От третьего лица 25.03.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 27.03.2024 ответчик представил заявление о злоупотреблении истцом правом. Правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом будет дана судом в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Ответчик вновь заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-105311/2023.

Истец, третье лицо возражают против приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано, судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на обязанность суда приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ).

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными третьим лицом документами.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 31.03.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

От истца 01.04.2024 поступило заявление о злоупотреблением правом №2.

От ООО "ИНПРОТЕХ" 11.04.2024 поступили пояснения по делу.

От ответчика 18.04.2024 поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ., а также дополнения к отзыву на исковое заявление.

От ответчика 19.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

В судебном заседании 26.04.2024 истец не поддерживает ранее заявленное ходатайство о злоупотреблении правом №2.

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено для представления дополнительных документов. Суд предложил ответчику представить документально подтвердить довод о передаче ответчику в качестве образцов для изготовления продукции: дисков ЧХ16М2, материал ЧХ16М2, а также всю преддоговорную переписку.  Истцу - представить  письмо №76 от 13.07.2022.

Истцом определение суда не исполнено.

От ответчика 15.05.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнения к отзыву.

Документы приобщены.

В судебном заседании 29.05.2024 ответчик представил руководство по эксплуатации истирателя дискового ИД 250, ПК "Механобр-Техника" (АО),  ранее представленную в ИС "Мой Арбитр" – в распечатанном виде выгрузку из чата в мессенджере Ватсап, распечатанную переписку в мессенджере Ватсап за период с 25.06.2022 по 10.11.2023.

Документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Золото Селигдара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 678900, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), У. АЛДАНСКИЙ, Г. АЛДАН, УЛ. 26 ПИКЕТ, Д.12).

Истец возражает против привлечения третьего лица.

Третье лицо возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 29.05.2024 судебное разбирательств отложено, акционерное общество "Золото Селигдара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 678900, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), У. АЛДАНСКИЙ, Г. АЛДАН, УЛ. 26 ПИКЕТ, Д.12) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца 25.06.2024 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о приобщении. 

Документы приобщены к материалам дела.

От привлеченного третьего лица 02.07.2024 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Доступ к материалам дела в электронном виде представлен судом 04.07.2024.

От ответчика 03.07.2024 поступили возражения на объяснения, а также на ходатайство о приобщении документов к материалам дела, направленные истцом 24.06.2024 г.

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено.

От третьего лица АО "Золото Селигдара" поступили письменные объяснения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 975 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 975 000 руб. с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил, что твердая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами им не определена, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 975 000 руб. за период с 01.11.2022 до фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли описанным в акте недостатки следствием несоответствия металла ЧХ16 или вызваны несовершенством конструкции самих дисков, то есть чертежей, также устно, указал, что требуется разрешить вопрос о стоимости дисков.

Истец возражает против назначения экспертизы.

Третье лицо (ООО "ИнПроТех") оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между третьими лицами: ООО "ИнПроТех" (поставщик) и АО "Золото Селигдара" (покупатель) заключен договор поставки № ЗЛС10142 от 16.09.2019, к которому подписана Спецификация №10 от 03.08.2022, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в следующем объеме и по следующей цене: диски к ИД-250, материал чугун, 4Х16М2, СВИТИЧ, 90 шт., 15484 руб. / шт., общей стоимостью 1 393 560 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации №10 от 03.08.2022 поставщик осуществляет своими силами (с учетом температурного режима) доставку товар до места поставки согласно п. 5 спецификации, предусматривающему, что поставщик обязуется поставить товар на условиях DDP (Инкотермс 2000): ж/д станция Алдан, г. Алдан, Республика Саха (Якутия), Российская Федерация или автомобильным транспортом до адреса 

<

...>, грузополучатель АО "Золото Селигдара".

Согласно п. 6 спецификации срок поставки: товар по позициям настоящей спецификации поставляется в адрес покупателя в течение 10-14 недель с даты подписания настоящей спецификации и внесения авансового платежа.

Во исполнение обязательств по указанной спецификации к договору с АО "Золото Селигдара", ООО "ИнПроТех" (покупатель) заключил с ООО "СВИТИЧ" (ответчик, поставщик) спецификацию №2 от 17.08.2022 к рамочному договору №ЕРТ202207277 на поставку материально-технических ресурсов от 12.07.2022.

По условиям спецификации №2 от 17.08.2022 ООО "СВИТИЧ" (ответчик) обязалось поставить, а ООО "ИнПроТех" (покупатель) принять и оплатить следующий товар: диск к ИД-250, материал чугун ЧХ16М2, СВИТИЧ, стоимостью 11 060 руб / шт., в количестве 90 шт., общей стоимостью 995 400 руб., базис поставки  - самовывоз г. Екатеринбург, общий срок поставки: 30 календарных дней, гарантийные условия – 6 месяцев.

В тот же день – 17.08.2022 к договору №ЕРТ202207277 на поставку материально-технических ресурсов от 12.07.2022 между ответчиком и ООО "ИнПроТех" подписано дополнительное соглашение №1 от 17.08.2022, согласно которому в п. 1 спецификации №2 от 17.08.2022 внесены изменения относительно стоимости товара – стоимость увеличена до 11 660 руб. за шт., общая стоимость – 1 049 400 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) до заключения между ответчиком и ООО "ИнПроТех" спецификации №2 от 17.08.2022 был заключен договор №76 ль 13.07.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить по чертежам заказчика и передать ему в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию в срок, указанный в спецификации.

Отгрузка продукции заказчику осуществляется самовывозом со склада исполнителя (п. 2.2 договора).

К договору №76 между сторонами подписана спецификация (приложение №1 от 13.07.2022), спор относительно исполнения обязательств по которой отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена также спецификация, поименованная в качестве приложения №2 от 17.10.2022 к договору №76 от 13.07.2022 на изготовление модельной оснастки "Диск истирателя ДИ-25" – 1 комплект стоимостью 75000 руб., литье – диск истирателя ДИ-250, 10 000 руб. / шт., в количестве 90 шт., общей стоимостью 900 000 руб., срок изготовления модельной оснастки – 20 календарных дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты стоимости работ, срок изготовления литья – 15 календарных дней с момента изготовления модельной оснастки.

Данная спецификация к договору между истцом и ответчиком со стороны ответчика не подписана, следовательно, не заключена.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик для целей исполнения обязательств по спецификации №2 от 17.08.2022 к договору с ООО "ИнПроТех" обратился к истцу с запросом о возможности изготовления товара.

В материалы дела ответчиком представлена переписка в мессенджере "Вастап", выгрузка текста переписки между истцом и ответчиком в мессенджере "Ватсап".

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Принимая во внимание, что истец не оспаривает факт ведения истцом и ответчиком переписки в мессенджере "Ватсап", равно как и не оспаривает содержание представленной переписки, кроме того, в обоснование собственных доводов ссылается на сообщения из представленной ответчиком переписки, суд приходит к выводу о том, что представленная переписка велась  от имени истца и ответчика уполномоченными лицами – директорами истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил в порядке ст. 81 АПК РФ, что текст из Ватсап переписка помимо переписки относительно продукции, заказанной Обществом "ИнПроТех" у ответчика, содержит также переписку сторон по не спорной продукции.

 

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий. В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора. В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, доводы ответчика, который в течение длительного времени своими сообщениями в мессенджере "Ватсап", направлением истцу чертежей, запросов о готовности / неготовности продукции, распоряжениями о направлении продукции в адрес ООО "ИнПроТех", подтверждавшего таким образом  наличие между сторонами подрядных отношений об отсутствии договора подряда, принципам разумности и добросовестности гражданского оборота не отвечают.

Между сторонами возник спор относительно того, какой модели – ЧХ16М2 либо ВЧ80 ответчик истцу поручил изготовить диски ИД-250, истец утверждает, что – ВЧ80, ответчик – ЧХ16М2, как то было поручено Обществом "ИнПроТех", а последнему  - Акционерным обществом "Золото Селигдара".

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, документы на отгрузку товара – 90 дисков истирателя ДИ-250 в адрес получателя - ООО «Инпротех» были подготовлены ООО «Свитич», 30.11.2022 от ответчика поступил Счет-фактура (УПД) от 29.11.2022г. №205, 05.12.2022г. упаковочные листы, по поручению ответчика продукция была упакована истцом и передана перевозчику ООО «Инпротех» 09.12.2022, товарная накладная на продукцию № 11 от 29.11.2022 была направлена ответчику 29.11.2022 по электронной почте. После отгрузки продукции товарная накладная №11 была направлена повторно 05.01.2023г. через систему электронного документооборота Контур – Диадок.

ООО "ИнПроТех", ответчик не отрицают факт получения Обществом "ИнПроТех" 90 шт. дисков истирателя ДИ-250, между ответчиком и ООО "ИнПроТех" 12.12.2022 подписана счет-фактура №205 от 29.11.2022 на диски к ИД-250, чугун ЧХ16М2, на сумму 1 049 400 руб., 09.12.022 оформлена транспортная накладная №3139 ООО "ИнПроТех" о перевозке в адрес АО "Золото Селигдара" дисков. АО "Золото Селигдара" данные диски получило, что в том числе следует из письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ указанного лица, представленных в материалы дела 02.08.2024. В письменных объяснениях АО "Золото Селигдара" указывает, что АО «Золото Селигдара» составлен Акт о дисках ИД 250 от 28.03.2023, согласно которому, поставленные диски имеют дефекты и не могут использоваться по назначению, ответственной службой при использовании дисков обнаружено, что диски, за очень короткое время нагреваются до высоких температур, деформируются и перестают сокращать крупность геологических проб по причине ненадлежащего качества.

Сделан вывод о несоответствии заявленного сплава металла (чугун марки ЧХ16М2) фактически использованному для изготовления поставленных дисков для ИД-250. Несмотря на указанные дефекты, ввиду производственной необходимости, часть дисков (40 шт.) применены АО «Золото Селигдара» в производстве. По состоянию на 01.08.2024 диски в количестве 40 шт. отработаны, остатки утилизированы. Оставшаяся часть дисков в количестве 50 шт. находится на складе АО «Золото Селигдара», их не использовали по причине непригодности к применению. АО «Золото Селигдара» просит учесть суд, что Диски ИД-250 не соответствовали необходимым качественным характеристикам и Спецификации № 10 от 03.08.2022 к Договору №ЗЛС10142 от 16.09.2019, в том числе изготовлены из материала, отличного от указанного в Спецификации.

Как указывает истец,  диски истирателя были изготовлены им по чертежу для ВЧ80 "ГОСТ 7293-85 (СТ СЭВ 4558-84). Государственный стандарт Союза ССР. Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1985 N 3008), истец не согласен с доводом ответчика, что заказ от ответчика был на ЧХ16М2, третьим лицом у ответчика были заказаны диски истирателя ДИ-250 ЧХ16М2, вместе с тем, ответчик заказал у истца изготовление дисков истираталей ДИ-250 ВЧ80, в связи  с чем, как утверждает истец, отказ ответчика в оплате изготовленных и направленных по поручению ответчика дисков истирателя в адрес ООО "ИнПроТех" со ссылкой на наличие у ООО "ИнПроТех", АО "Золото Селигдара" претензий к марке чугуна, фактически примененного при производстве дисков, являются несостоятельными.

Суд соглашается с доводами истца с учетом того, что из представленной ответчиком в упомянутом мессенджере усматривается следующее.

Ответчик 18.08.2022 14:48 (на следующий день после подписания с ООО "ИнПроТех" спецификации №2 от 17.08.2022 на поставку дисков к ИД-250, материал чугун ЧХ16М2, СВИТИЧ) обратился к истцу с уведомлением о том , что есть заказ на 90 единиц дисков истирательных из ЧХ16М2, с обещанием скинуть чертеж на данные диски, между тем, направление чертежа на ЧХ16М2 ответчиком истцу из представленной переписки не усматривается.

Истец 23.08.2022 17:18 указывает ответчику, что запрос на диски так и не увидел, ответчик в 18:51 отвечает, что купил оригинал дисков, намерен отправить в Москву, спрашивает о готовности получить его, на что истец в 18:52 отвечает согласием, далее, ответчик указывает, что в понедельник сообщит, когда ожидать, нужно будет снять чертежи и отлить 90 штук, а привозные оставить как образец, далее их отправить.

Ответчик 29.08.2022 направляет истцу чертеж, из фотографии которого не усматривается марка чугуна (ст. 65 АПК РФ).

На что, в ответ истец в 21:06 указывает, что чертеж не полный, но приблизительно понятно.

Далее ответчик направляет истцу еще рад чертежей, из представленным в материалы дела скриншотов с переписки также не усматривается марка чугуна.

В тот же день истец задает ответчику вопрос относительно того, из какого материала необходимо изготовить диски, на что ответчик отвечает в 21:08 – "чх", истец указывает, что сделает, ответчик указывает, что 30.08.2024 отправит образец, 31.08.2022 ответчик направил истцу скриншот отслеживания заказа №29916069, в котором ориентировочная дата доставки указана как 01.09.2022.

Истец 01.09.2022 обращается к ответчику с уведомлением о том, что  пришло два разных диска, направил ответчику фотографию дисков, спросил о том, сколько необходимо по количеству, указал, что диски доставлены без сопроводительных документов, диаметр составляет 245. Далее, из переписки следует, что ответчик указывает, что данные два диска не подходят в качестве образцов (сообщения от 01.09.2022 20:40, 20:55, от 02.09.2022 17:17, 17:18).

Ответчик 01.09.2022 задает истцу вопрос относительно стоимости, 02.09.2022 – указывает, что заказал новые образцы, далее, 06.09.2022 указывает, что "правильные диски" будут отгружены из Санкт-Петербурга 07.09.2022 в адрес истца, предыдущие ответчик попытается вернуть на завод.

Также 06.09.2022 ответчик указывает, что с понедельника 12.09.2022 пойдет срок по поставке дисков, заказ получен от третьего лица.

Истец спрашивает о том, каких и сколько необходимо изготовить, выразил готовность на изготовление продукции (06.09.2022 19:46).

Ответчик отвечает, что необходимо изготовить 90 штук.

Ответчик 08.09.2022 сообщает, что заказчики определились, первые диски необходимо брать в работы, просит истца посчитать стоимость, истец спрашивает о необходимом количестве, ответчик отвечает – 90, на что истец спрашивает – "каждого?", истец указывает "по 45 каждого" (относительно марки чугуна заказчиком указания не даны).

Между тем, в 18:06 истец в ответ на вопрос ответчика о стоимости сообщает, что обработка ЧХ тяжелая, далее 09.09.2022 истец сообщает расценки: модельная оснастка на диски по 54000 + 54000 = 108 000, литье с отжигом мехобратботкой и закалкой 12400 руб. / шт., на что ответчик указывает, что у него в производстве 13 600 руб./ шт., выражает несогласие с предложенной стоимостью, предлагает стоимость до 9500 руб. / шт., не больше.

Ответчик 09.09.2022 направляет истцу файл "Диск ИД-250", просит посмотреть, хватает или данных, содержание данного файла сторонами не раскрыто (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в переписке указывает, что у дисков в файле "Диск ИД-250" другой материал (то есть не ЧХ), так же другие размеры, на что ответчик спрашивает о наличии возможности отлить детали из чугуна, истец указывает "там стоит ВЧ80", в этой связи, суд в отсутствие доказательств обратного, исходит из того, что ответчиком истцу в качестве исходного был выслан чертеж на ВЧ80 – иная марка чугуна, не ЧХ16М2, далее, истец задает ответчику вопрос о том, почему не ЧХ, на что ответчик указывает об отсутствии осведомленности по данному вопросу. Помимо прочего, в материалы дела истцом был представлен чертеж на ВЧ80, ни ответчиком, ни третьими лицами чертеж на ЧХ16М2 в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на 09.09.2022 ответчик указывал о необходимости изготовления дисков их чугуна марки ВЧ80, иного из материалов дела не следует.

Далее, ответчик 13.09.2022 сообщает истцу о необходимости запуска 90 дисков в работу по последнему (последним чертежом был ВЧ80) чертежу.

Ответчик 21.09.2022 задает истцу вопрос о стоимости дисков, на что истец указывает: "по ВЧ пока не утвердили, решим", далее, ответчик интересуется о срока запуска дисков в работу, предупреждает истца о сроках поставки.

Истец 26.09.2022 указывает ответчику, что по "ВЧ" неясно – с обработкой или без, указывает на необходимость выяснения данных вопросов у гензаказчика, необходимость представления техусловий, на что ответчик указал, что без обработки, в этой связи, просит сделать литье покачественнее.

Далее, истец 29.09.2022 сообщает, что время на конечный результат с механической обработкой выходит на месяц, необходимо сделать 5-6 моделей для ускорения процесса литья, стоимость по ВЧ не менее 10 000 руб., на модель – 75 000 руб., на что ответчик в 13:38 согласовывает цену 10 000 руб. / шт., также согласовывает стоимость моделей – 75000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, между сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости изготовления одного диска – 10000 руб., стоимость моделей (модельная оснастка)  – 75 000 руб.

Далее, из переписки сторон не следует, что стороны пересогласовали марку чугуна с ВЧ80 на ЧХ16М2 (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик 14.10.2022 обращается к истцу с вопросом о ходе заказа на диски в количестве 90 шт. ("всё ли получается, когда плановая дата готовности").

Действительно, в переписке сторон имеется исходящее от истца сообщение от 14.10.2022 18:08, с вопросом к ответчику о том, небходимо ли шлифовать ЧХ, между тем, из контекста ("да, сегодня делали плиты…", "может лучше их бока выровнить…", "может шлифануть их…") следует, что в данном случае идет речь о плите из материала ЧХ, не о дисках, что соответствует предмету ранее подписанной сторонами спецификации – приложение №1 от 13.07.2022 к договору №76 от 13.07.2022.

Также 14.10.2022 ответчик вновь спрашивает у истца о сроках готовности дисков, на что истец сообщает, что на следующей неделе диски поступят в литейку. В сообщении от 14.10.2022в 18:39 истец вновь ведет речь о металле ВЧ.

Ответчик 20.10.2022 вновь запрашивает у истца информацию о сроках готовности дисков, 03.11.2022 истец указал, что запускает диски на станок, далее 03.11.2022 между сторонами ведется переписка относительно нового заказа на 54 шт. ЧХ16М2, к спорной продукции данная переписка отношенине имеет, доказательств обратного суду не представлено, сам ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что переписка содержит сообщения относительно разных заказов, сделанных ответчиком в период выполнения заказа на 90 дисков истирателя.

Далее, ответчик 11.11.2022 в 12:46, 21.11.2022 в 10:41 пересылает истцу сообщение, обращенное к ответчику третьим лицом с вопросом о готовности 90 дисков, с 21.11.2022 между сторонами ведется переписка относительно отгрузки дисков, в 20:37 истец указывает, что в среду (23.11.2022) сможет отгрузить 10-14 шт. дисков, остальные – за 4 дня, 23.11.2022 ответчик указывает, чтобы диски оставались у истца, заказчик будет забирать их сам, 28.11.2022 истец обращается к ответчику с вопросом о том, каким образом упаковывать диски, ответчик дает указание на сдачу в ящике, возможно транспортной.

Как было указано выше, документы на отгрузку товара – 90 дисков истирателя ДИ-250 в адрес получателя - ООО «Инпротех» были подготовлены ООО «Свитич», 29.11.2022 ответчику была направлена товарная накладная, 30.11.2022 от ответчика поступил Счет-фактура (УПД) от 29.11.2022г. №205, 05.12.2022г. упаковочные листы, по поручению ответчика продукция была упакована истцом и передана перевозчику ООО «Инпротех» 09.12.2022, товарная накладная на продукцию № 11 от 29.11.2022 была направлена ответчику 29.11.2022 по электронной почте. После отгрузки продукции товарная накладная №11 была направлена повторно 05.01.2023г. через систему электронного документооборота Контур – Диадок. Между ответчиком и ООО "ИнПроТех" 12.12.2022 подписана счет-фактура №205 от 29.11.2022 на диски к ИД-250, чугун ЧХ16М2, на сумму 1 049 400 руб., 09.12.022 оформлена транспортная накладная №3139 ООО "ИнПроТех" о перевозке в адрес АО "Золото Селигдара" дисков.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, содержания переписки сторон, суд считает установленными следующие факты: между сторонами путем обмена письмами согласованы условия относительно предмета / состава работ, стоимости продукции, в данном случае конкретный срок изготовления сторонами не согласован, между тем, в таком случае применению подлежат положения п. 2 ст. 314 ГК РФ; истцом исполнено обязательство по изготовлению дисков истирателя ДИ-250, марка чугуна ВЧ80, ответчиком было поручено изготовление дисков именно из чугуна марки ВЧ80, а не ЧХ16М2, иного суду не доказано, по указанию ответчика продукция была перенаправлена непосредственно ООО "ИнПротех", фактически приемка продукции непосредственно ответчиком не производилась, в этой связи ответчик несет риски, предусмотренные п. 3 ст. 720 ГК РФ,  на наличие конкретных скрытых недостатков (ст. 720 ГК РФ) дисков истирателя ДИ-250, кроме как то, что фактически диски изготовлены из чугуна марки ВЧ80, а не марки ЧХ16М2, ответчик не ссылается, из справки АО "Золото Селигдара" от 01.08.2024 наличие иных скрытых недостатков, кроме как несоответствие марки чугуна ЧХ16М2 не усматривается, а такие недостатки, как поступление дисков в виде заготовок (болванок), не имеющих крепежных отверстий, проточенных фасок для плотного прилегания к ступице и крышке станка ИД-250, следует относить к явным недостаткам (п. 3 ст. 720 ГК РФ, из содержания справки АО "Золото Селигдара" не следует, что данные недостатки выявлены разрушающим методом, способом, требующим специальное оборудование, что визуально недостатки не обозримы),  с учетом изложенных обстоятельств, истцу не может быть вменено в качестве недостатка изготовление дисков из чугуна марки ВЧ80, поскольку ответчик заказал у истца диски именно из чугуна марки ВЧ80, иного суду не доказано, с учетом того, что на наличие каких-либо иных скрытых недостатков ответчик не ссылается и не заявлял истцу в период до даты обращения последнего с рассматриваемым иском до дату вынесения судом настоящего решения, а в ходатайстве о назначении экспертизы ссылается на недостатки из акта от 28.03.2023 (которые справка от 01.08.2024 связывает с тем, что диски изготовлены не из чугуна марки ЧХ16М2, а из чугуна другой марки, следовательно, указанные в акте от 28.03.2023, справке от 01.08.2024 нельзя относить к недостаткам дисков, изготовленных из чугуна марки ВЧ80),  с учетом всех изложенных обстоятельств судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Фактически выполненные истцом работы подлежат оплате (ст. 711 ГК РФ).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, иного суду не доказано и не представлено, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 975 000 руб. Судне усмотрел со стороны истца поведения, свидетельствующего о наличии на его стороне недобросовестности, материалы дела доказательств обратного не содержат (ст. 10 ГК РФ), в этой связи доводы ответчика в соответствующей части судом отклоняются.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 975 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 975 000 руб. с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил, что твердая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами им не определена, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 975 000 руб. за период с 01.11.2022 до фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Истцом неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как было указано выше, между сторонами сложились фактически подрядные отношения, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, между тем, в переписке срок оплаты сторонами не согласован, глава 37 ГК РФ также не предусматривает срок оплаты выполненных работ на случай отсутствия согласованного сторонами срока, а потому в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Принимая во внимание, что счет на оплату №14 от 28.11.2022 на сумму 975 000 руб. был направлен истцом ответчику 27.11.2022, товарная накладная на продукцию № 11 от 29.11.2022 была направлена ответчику 29.11.2022 по электронной почте, 30.11.2022 ответчик выслал истцу УПД с ООО "ИнПроТех" для отправки дисков непосредственно ООО "ИнПроТех", тем самым ответчик подтвердил осведомленность готовность дисков к отгрузке 29.11.2022, суд считает обязательство истца (подрядчика) по выполнению работ, предъявлению их к приемке и оплате исполненным 30.11.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 07.12.2022, по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 на дату объявления резолютивной части настоящего решения (19.08.2024) составляет 202 031 руб. 69 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 031,69 руб. Проценты также следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 20.08.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВИТИЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гортехлитмаш-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2022 по 19.08.2024, в сумме 202 031 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 691 руб. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 20.08.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гортехлитмаш-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 658 рублей, уплаченную по платежному поручению №61 от 07.11.2023 (в составе суммы 7 000 рублей).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.С. Дёмина