ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023 года

                               Дело № А40-54005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Эктив Инжиниринг» – представитель              ФИО1 (доверенность от 18.08.2022)

от конкурсного управляющего АО «Эктив Телеком» - представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «Эктив Инжиниринг» ФИО3,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023(№09АП-28346/2023),по заявлению АО «Эктив Инжиниринг» о включении требований в реестртребований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Эктив Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО «Эктив Телеком» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>) о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18(6739) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление АО «Эктив Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, требования АО «Эктив Инжиниринг» признаны необоснованными, отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Эктив Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в подтверждение обоснованности требований представлены надлежащие и достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО «Эктив Инжиниринг» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Эктив Телеком» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На применение вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в            п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов заявления, между АО «Эктив Инжиниринг» (заимодавец) и должником (заемщик) заключены следующие договоры займа № Д-64866 от 20.06.2017, по которому 20.06.2017 заемщику перечислено 6 900 000 руб., № Д-65324 от 23.06.2017, по которому 23.06.2017 заемщику перечислено 4 200 000 руб., № Д-65571 от 27.06.2017, по которому 27.06.2017 заемщику перечислено             20 600 000 руб., № Д-65885 от 30.06.2017, по которому 30.06.2017 заемщику перечислено 48 800 000 руб.

Также между АО «Эктив Инжиниринг» и должником заключены договоры поставки: договор № Д-2016-52164 от 14.11.2016, по которому поставщиком в пользу покупателя поставлено оборудование общей стоимостью 246 450 999 руб. 22 коп., договор № Д-2017-60308 от 01.03.2017, по которому поставщиком в пользупокупателя поставлено оборудование общей стоимостью 140 505 068 руб. 52 коп., а покупателем произведена частичная оплата товара в размере 33 300 000 руб.

Впоследствии, между АО «Эктив Инжиниринг» и АО «Эктив Телеком» подписан Акт взаимозачета № 441 от 30.06.2017, согласно которому стороны произвели зачет встречных денежных требований на сумму 168 549 089 руб. 99 коп. по указанным сделкам.

В результате подписания Акта прекратились обязательства должника, помимо указанных сделок, еще и по договору поставки № Д-2017_0112 от 08.06.2017 в размере 34 998 008 руб. 66 коп., договору поставки № Д-2017_0111 от 08.06.2017 в размере 44 895 371 руб. 63 коп., договору поставки № Д-2017_0110 от 02.06.2017 в размере 47 285 234 руб. 66 коп., договору поставки № Д-2017_0109 от 06.06.2017 в размере 41 370 475 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу                 №А40-102167/2019 Акт взаимозачета от 30.06.2017 № 441 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, предшествующих заключению Акта.

Как полагает конкурсный управляющий кредитора, в результате применения последствий недействительности сделки у АО «Эктив Инжиниринг» восстановлены права требования по указанным сделкам, на основании чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, отказывая в признании требований обоснованными, суды исходили из мнимого характера отношений сторон, что подтверждается материалами дела и следует из установленных в рамках обособленного спора обстоятельств.

Так, АО «Эктив Инжиниринг» и АО «Эктив Телеком» являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В материалы дела представлен акт налоговой проверки № 572 от 18.09.2019, в котором налоговым органом установлены обстоятельства аффилированности по признаку вхождения в одну группу лиц. Кроме того, факт аффилированности должника и кредитора подтверждается актом выездной налоговой проверки от 19.09.2019 № 570.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт технического характера финансово-хозяйственной деятельности сторон.

Из анализа движения денежных средств по счету должника                            № 40702810100000003954 следует, что перед заключением перечисленных договоров займа со счета должника на счет ЗАО «Эктив Инжиниринг» в период с 24.08.2017 по 31.05.2017 перечислены денежные средства в размере 34 410 000 руб. Позднее, данные денежные средства перечислялись по договорам займа на счет АО «Эктив Телеком». Указанные сведения также подтверждаются Актом налоговой проверки № 572 от 18.09.2019, которым установлен технический характер взаимоотношений сторон.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, лежит на аффилированном с должником кредиторе.

Однако, кредитором относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование реальности сделок не представлено. Конкурсным управляющим АО «Эктив Инжиниринг» не раскрыты существенные обстоятельства заключения договоров займа с учетом внутригруппового движения денежных средств, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Первичные документы, являющиеся достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования по договорам поставки, также не представлены.

Материалами дела подтверждается, что должник и АО «Эктив Инжиниринг» заключали между собой в одни даты договоры поставки, по условиям которых выступали и на стороне поставщика, и на стороне покупателя одновременно. При этом, указывая местом поставки один и тот же склад, который не был предназначен для такого объема оборудования.

Указанное свидетельствует, как правомерно отметили суды, о мнимости отношений должника и кредитора, что не влечет возникновения прав требования к должнику.

Судами также обоснованно указано, что реальность договоров поставки и договоров займа не являлась предметом рассмотрения в рамках спора о признании акта взаимозачета № 441 недействительным.

Доводы кредитора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Эктив Инжиниринг» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-54005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

                                                                                                   Е.Н. Короткова